Olorin

Nee, bij de één is seksualiteit binnen het huwelijk waaruit het aspect van voorplanting bewust volledig is weggehaald niet de bedoeling. (En seks buiten huwelijk per definitie ook not done, maar even dat terzijde.) Dat is genuanceerd en fundamenteel gezien wel wat anders.

De Reformatie kwam pas eeuwen later. Toen was de middeleeuwen alweer voorbij. Die is verre van representatief voor het christendom. Niet in inwoneraantal en ook niet voor de verschillende christelijke stromingen. Een eerlijker beeld? Hoe dan? Je hebt het over de achterliggende redenen toch? Is het dan niet vooral handig te kijken naar de redenen die de persoon zelf geeft? Maar wat heeft dat alles met het onderwerp te maken? Dit is toch gewoon zelf argumenten inkleuren? Ik bedoel, je noemt nu motieven achter bepaalde regels, zonder dat je er bewijs voor hebt en de steller van die r

Of jij moet officiele statistieken hebben die je bewering staaft, maar mijn observatie is dat christenen (en ook moslims) wel degelijk een hoger dan gemiddeld aantal kinderen heeft in een gezin. Ik zou zelfs durven schatten gemiddeld zo'n 3.5. Terwijl dat denk ik bij anderen lager ligt. Ik heb een minuut of 2 getracht wat statistieken te vinden maar kon niet vee vinden (wel wikipedia maar die differentieerde alleen op of een 'land christelijk' was). Bij grote gezinnen denk ik niet aan 3,5 kind maar aan bijvoorbeeld 8 kinderen. Ik kom ze trouwens ook niet veel tegen waar het 4 of hoger is, da

Dat kan wellicht gelden in zeg maar, onze verzuilde samenleving vroeger, maar dat gaat niet op voor een periode zoals de hoge middeleeuwen, waarin bijvoorbeeld het christendom allang en breed de dominante religie is. Nog niet zo enorm lang geleden was de kindersterfte ook nogal hoog en waren kinderen ook je oude dag voorziening. Dus was het wel zo praktisch vaak kinderen te krijgen. Op een gegeven moment verbeterde de gezondheidszorg, maar de cultuur loopt dat vaak nog een beetje achter voordat het zich stabiliseert. Vandaar dat in Europa tegenwoordig best meevalt met de geboortestijging e

Ik zie trouwens dat mijn post nu ander over komt dan ik bedoelde. Met "niet bijbels" bedoel ik niet dat het verkeerd is. Een kerktoren is ook "niet bijbels", maar ik zie ze graag. Wat ik met "niet bijbels" bedoel is dat het niet zo is dat de huiskerken van nu dezelfde vorm van samenkomst is als in de bijbelse tijd (Ik ken trouwens geen enkele kerk die exact 100% dat zal zijn en dat is ook niet erg, we zijn immers ook niet mensen uit die tijd en onze cultuur is ook anders. Van mij mag je best elektriciteit gebruiken. ). Huiskerken van nu zijn gewoon een moderne vorm van samenkomst.

Sowieso waren die huiskerken uit de Bijbels best grote villa's. De Huiskerk van Dura Europos is geloof ik de oudste kerk die ze ooit opgegraven hebben (3e eeuw n.chr, tijd dat christendom nog werd vervolgd) Die had muurschilderingen van bijbelse gebeurtenissen. Jezus en Petrus die over het water lopen. Het aardige is trouwens dat ze ook een huis synagoge uit die tijd hebben gevonden, eveneens met muurschilderingen. (Mozes die door de zee trok)

Die menselijke slachtoffers konden dat vaak ook niet.

Ik ken zelf anti-bio industrie veganistische christenen. Ik behoor daar niet toe, ik ben slechts een anti bio-industie vleesetende vlexitariër. En insgelijks slaap lekker.

Ow nee, in tegendeel. 'Diertjes' is juist vertederend. Ik zie liever bepaalde dierenbeulen gruwelijk om hun einde komen dan hun slachtoffers.

Ow trouwens, ik ben tegen mishandelen van diertjes.

Huisgemeenten trekken me persoonlijk niet. Mij komen ze me trouwens ook niet als bijbels over.

Je moest eens weten wat mensen elkaar aandoen... Geloof me, wat jij noemt is ook mensen aan gedaan, veelvoudig... Daar zijn genoeg voorbeelden van. En idd, dit topic gaat over dieren, heb je gelijk in. Het ging me ook meer om de verwondering hier dat God dit toestaat. Het verschil: Sadisten doen het met dieren en mensen: Maar het is daarnaast ook puur rationeel bij mensen uitgevoerd: Als afschrikmiddel, ondervraging en het breken van iemand.

Nee, als iemand vraagt bij 'God waarom staat u dat toe?' bij leed bij dieren vraag ik me af waarom dáár die vraag wordt gesteld terwijl mensen elkaar dat leed toe doen en God dat toelaat.

Gruwelijk van dat konijntje, maar ik vind het niks vergeleken met wat mensen elkaar aan doen. De eerste vraag die me dan op komt is niet bij wat er met dieren wordt gedaan (wat dieren onderling trouwens elkaar ook aan doen) maar wat mensen elkaar aan doen.

Kennelijk toch een hoge drang om de naam van Jezus te gebruiken. Kennelijk speelt Jezus een erg grote rol in het leven van die persoon. Ik heb nooit die neiging met Zeus, Odin, Asur of Amon gehad.

Want?

Toch, het zouden de sterkte forsaken zijn die over gebleven zouden zijn. Vraag me af wat en of er nog meer van over is. En hun gelederen zijn kennelijk ook nogal gesloten. Hoewel de dark one wel even ingrijpt wanneer een forsaken op een gegeven moment een dark friend te hard aanpakt. Of ja, 'the hand of the dark' doet dat, op een manier waardoor ik toch nog wel meer overtuigt ben geraakt dat het een soort van avatar is van de dark one. Wel fascinerend, dat die forsaken vroeger kennelijk een hele eigen 'evil' cultuur hadden, inclusief zieke vormen van ontspanning. Zojuist heb ik New Spring ui

mooi en juist geformuleerd.. dat mag op een tegeltje...... Lijkt me ook. Probleem is dat jezelf niet altijd doorhebt wie je echt bent en jezelf degene kunt zijn wie je er van weerhoudt die persoon te zijn.

Lijkt me een goede insteek. Ik ben het met bepaalde zaken totaal niet eens met God. Ik kan wel kiezen of ik hem gehoorzaam of niet, maar ik kan niet zomaar het er opeens mee eens zijn. Maakt het leven toch wel lastig.

Dus gewoon een naturalistische atheïst met een postmoderne (subjectivistische) visie op ethiek.

Het aardige is dat dit wel een thema was wat in de discussies van de vroege kerk een onderwerp was, met ook wel voorstanders toen. Ik meen dat juist met dat mede door dit soort thema's als dat in de hemel niet ons tijdsbesef bestaat die discussie een beetje achterhaald is geraakt. Ik had begrepen dat in het openbare oordeel alles openbaar wordt gemaakt en God zal oordelen over de mensheid in het algemeen. Dan pas wordt zichtbaar hoe de geschiedenis zich werkelijk voltrokken heeft en welke rol een ieder daarin hebt gespeeld. Bij het persoonlijk oordeel gaat het enkel over jouw eigen leven in

En de CKK is ook helemaal geen leer gezagelijk document, zoals bijvoorbeeld een encycliek dat wel is. En is zoals Robbert zegt ook geen soort van Bijbel. Het is een hulpmiddel voor catechese zoals Robert zegt en de RKK is van mening dat het wel een redelijke samenvatting geeft van het de huidige stand van zaken van de RKK gelooft.

Maran heeft een punt. Post bijgewerkt.

Kun je hier vragen als je wilt. Ik vind het wel een leuk onderwerp, is zelfs onderzoeksterein van me geworden. Een topic openen kan natuurlijk ook.

Ja, Amerikanen zijn een beetje gek soms. Zo vind ik het hele sfeertje rond hun land en regering ook godsdienstig. Het lijkt er een beetje soms op dat ze van God hun stamgod hebben gemaakt met hun land als een soort Israël. En de messias lijkt George Washington te zijn. Wat dat betreft zijn er ook veel atheïstische Amerikanen in dat land zo religieus als wat, als ze het over hun land hebben. Maar, Bush is geen vrijmetselaar, ook al zijn die Amerikanen een beetje gek soms. Al denk ik dat het hele religieuze ook niet teveel overschat moet worden. Wat de politiek betreft is het ook een stukj