Olorin

Met het probleem blijf je dan toch zitten dat toen het evangelie 'gebeurde' er nog geen Christelijke Traditie was. En van Mattheüs heb ik de indruk dat hij er Joden mee probeerde te overtuigen, met die verwijzingen naar waar het OT in vervulling zou zijn gegaan.

Dat is de omgekeerde cargo cultus. Dan ga je 'toevalligheden' in een verhaal terug willen lezen. De Ufo bijvoorbeeld waar je zo graag van wilt dat die eens op aarde langs kwam, net als dat vrachtvliegtuig. Nu kun je dat ook afvragen bij de 'cargo cultus' rond de dood en verrijzenis van Jezus. Dood en wederopstanding is een veel terug kerend thema in de mythologie (denk bijvoorbeeld de Egyptische, of de Griekse). Parallellen die wel gelegd worden is bijvoorbeeld en zonsopgang en de zondondergang. Of, met de seizoenen: Leven en dood van de natuur. De vraag is dan in hoeverre er sprake is va

Maar als er letterlijk de Hebreeuwse versie van de naam 'Jezus' had gestaan, zou dat ook niet overtuigen. - Als een profetie niet concreet genoeg is, dan is het inlegkunde. - Als een profetie té concreet is, dan heeft óf de profeet de profetie achteraf geschreven, óf was de latere schrijver op de hoogte van de profetie. (- Of, de profetie was een geluksschot.)

Letterlijk is lastig. Je kijkt er toch naar met een bepaalde achtergrond en als ik Jood zou zijn zou ik ook kunnen zeggen dat de schrijver van het evangelie de tekst ook wel kende en daarom bepaalde zaken in zijn verhaal liet gebeuren of Jezus liet zeggen. Maar ik heb zelf wel bij bepaalde teksten sterk een gevoel dat ik daar het evangelie zie gebeuren. Psalm 22 bijvoorbeeld. De 'kersttekst' Jesaja 9 ook wel een beetje. Nog wel bij andere teksten die indruk gehad, maar die weet ik niet zo snel meer terug te vinden.

Allebei. Of ja, dat klinkt iets te postmodern. Ik bedoel, Ik denk dat er meerdere lagen in de Bijbel zitten en dat een hele belangrijke, zo niet de belangrijkste is dat het naar Jezus wijst. Dat je de Bijbel ook christocentrisch benaderd. Maar die andere lagen zitten er natuurlijk ook in. Het gevaar is misschien wel dat die andere lagen wel eens worden vergeten. Ik ben trouwens van mening dat 'het' OT naar Christus wijst, maar ik durf niet te zeggen dat ik ook in elk tekstgedeelte die link zou leggen. Bij bepaalde OT gedeelten vind ik de link naar Christus heel evident, maar bij sommige in

Hehe, want niet alles van Plato is even goed te verenigen met het christendom. Zijn ideeënleer is bij bepaalde christelijke schrijvers wel populair, maar ik denk dat de meeste van die schrijvers niet snel zijn citaten over 'jonge knapen' of over reïncarnatie gaan aanhalen.

Ik heb me er nooit zo enorm extreem in verdiept, dus misschien dat als ik dat wel zou hebben ik er anders over denk. Maar ik voel mezelf meer 'thuis' bij schrijvers die toch een wat platonistische insteek hebben (Augustinus, C.S. Lewis) dan met een wat meer aristoteliaanse. Met name bij die laatste komt bij mij wat over als God en het geloof teveel in een model proberen te vangen. Dat klinkt trouwens negatiever dan ik bedoel. Het kan best interessante inzichten geven en dingen beter doen begrijpen en kunnen verwoorden. Maar de moeite die ik ermee heb is dat ik enerzijds vind dat ik het 'myster

Klinkt interessant dat boek! Ik bedoel, ben zelf totaal geen filosoof, maar als ik naar de middeleeuwen kijk vraag me toch af wat daarna zo gebeurd is met Plato. Zelfs toen Thomas op het toneel kwam, was er nog een Bonaventura. Men was er vroeger in het vroege christendom niet vies van 'heidense' filosofen aan te halen, zeker niet als die het christelijk geloof konden ondersteunen. Zelfs al moet je er soms een beetje anachronistische interpretaties aan geven. Trouwens, als n00b komt me de herontdekking Aristoteles in de middeleeuwen op me over als een beste verandering in de theologie van

Die indruk kreeg ik al. Best opmerkelijk die omslag. Ongetwijfeld te verklaren als ant-reactie op de verlichtingsfilosofen? plus dat ik het idee heb dat het vroeger ook pluriformer was. Hoe is het tegenwoordig trouwens? Ik heb het idee dat het thomisme nog steeds erg dominant is, maar is er ruimte voor meer platonische richtingen of voor nieuwe filosofen?

Een diaken op dit forum, ik vermoed dat je hem wel kent.

Afgelopen dagen veel Radio 2 (top 2000). Nu heb ik trouwens Brahms opstaan omdat de radio daar toevallig op kwam toen ik aan de tuner zat te draaien.

Jewel. Ik heb weer eens mijn pasta salade gemaakt met zelfgemaakte pesto.

Maar de taele kanaäns beheers je nog wel. Staat nergens in de Bijbel dat het zo is. Nee, sterker nog, het tegendeel staat er: God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ [...] 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Dus God schiep de mensen al op d

http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuw ... -paus.html Ik vraag me af wat je er ^ mee opschiet. Effectiever is het om een woordvoerder in talkshows in debat te laten treden oid. Antoine bodar ofzo bij Pauw en Witteman bijvoorbeeld. Of misschien iemand als (bisschop) Gerard de Korte bij Buitenhof. Eigenlijk zou er bij de NOS ook een vorm van wederhoor moeten zijn. Lijkt me een vrij fundamenteel journalistiek element. Dat ontbreekt volgens mij iets te vaak.

Verschilt ook per moslim en per stroming. De moslim die geen geen varkensvlees eet is volgens bepaalde andere moslims ook wellicht fout bezig omdat de koe niet halal geslacht was. De ene stroming is weer zwaarder dan de ander en individuen gaan vervolgens ook weer in hun stroming verschillend om met regels. Wat dat betreft zijn het net christenen. Maar de Islam legt relatief wat meer nadruk op bepaalde regels en voorschriften. Ik vind het ook prima als men er rekening met elkaar houdt, zolang we elkaar niet dingen gaan opdringen.

Kun je doen. Maar aangezien er slechts een voorschrift is om op zondag naar de mis te gaan, zullen vermoed ik ookbar weinig orthodoxe katholieken die trouw naar de kerk gaan, maar weinig van die kapel gebruik maken, gok ik zo. Ik denk dat zelfs een monnik of non wel vrijstelling van de getijdengebeden krijgt wanneer ze naar zo'n pretpark zouden gaan.

Daar verkijk je je op. Ik heb er een klein beetje horeca ervaring en er zijn best wel wat moslims (met en zonder hoofddoek). Dat merkte ik met name rond de ramadan en buiten die periode met vragen over het soort vlees.

Ik heb er niet uit op kunnen maken dat het specifiek gemaakt is voor één religie, maar wel dat het na aanleiding is. De reden is dat Moslims vijf keer per dag op een vaste tijd bidden. En dat ook doen met nogal wat verschillende gebedshoudingen. Als christen heb je zo'n religieus voorschrift niet en is zo'n ruimte niet zo belangrijk.

De Kerk is bij katholieken - zo begreep ik - wel het totaalpakket, inclusief de Overlevering (ofwel Traditie). Je hebt het leergezag (Bisschoppen en andere geestelijken), maar wat het leergezag leert is wat aan hun is overgeleverd en uiteindelijk terug zou gaan op de apostelen. Het 'hart' van die Overlevering is de Bijbel. Het gezag ligt bij de Kerk. Maar 'de Kerk' is in dit geval ook de apostelen, de schrijvers van de Bijbel en de concilies die gingen vaststellen welke boeken er in de Bijbel thuishoren. En ook het geloof dat in Christus Gods openbaring is voltooid. De katholieke leer za

Volgens de katholieke kerk is de paus niet onfeilbaar. Bepaalde leerstellingen (dogma's) zijn onfeilbaar en zowel de paus als het concilie (vergadering van alle bisschoppen) kunnen onfeilbare dogma's afkondigen. Dus zo'n afkondiging is onfeilbaar. Maar die mensen zijn zelf niet onfeilbaar. Sterker nog, genoeg verhalen van katholieken (bijvoorbeeld Dante) die vermoeden dat er wel bepaalde pausen nu in de hel zitten.

Heb je er last van Archillion, als je in een achtbaan zit?

Tja, inlegkunde dus door mensen die paranoïde zijn naar alles wat teveel naar samenwerking riekt. De paus zegt hier dus dat een wereldregering geen supermacht mag zijn die bestaat uit een kleine groep die vervolgens het lot van de rest kan bepalen en de zwaksten kan uitbuiten. Ik vind het best een prestatie dat zo'n site een dergelijke positieve boodschap zo cynisch kan interpreteren.

Ben ik met je eens hoor. Maar in die toespraak van de paus is daar eigenlijk dat niet echt ter sprake geweest. Nu, er zijn wel geestelijken die zich wel expliciet er tegen hebben uitgesproken in bepaalde landen (ik kan me in Nederland geen voorbeelden van noemen, maar wel in bepaalde andere landen, er zijn ook wel geestelijken die wel voor die vrijheid zijn trouwens).

Mja, niks wat al niet bekend was. Je kunt er mee eens of oneens zijn met die katholieke visie op het gezin natuurlijk, maar iets 'nieuws' is het niet en het is ook niet de tekst zoals die in het nieuws gebracht werd. En wat dat Xandernieuws zegt is over een nieuwe wereldorde (dat is gewoon inlegkunde en paranoïde over elk geluid wat op politiek vlak samenwerking suggereert) en over de wederkomst (de wederkomst is notabene katholieke leer en wordt tevens in de mis beleden aangezien het een tekst in de liturgie is) natuurlijk volstrekt flauwekul.