Olorin

Is dit nu niet een semantische discussie? A) In de/bepaalde literatuur heb je 'katholieke stromingen'. Die hebben hun roots doorgaans in de RKK liggen. Om een voorbeeld te noemen: zie 'katholicisme' op wikipedia. Je hebt "De Katholieke Kerk". Dat is voor het grootste deel de Roomskatholieke kerk, samen met de Oosters Katholieke kerken. De RKK zal met "het katholieke geloof" idd hun eigen leer bedoelen.

Ik vind dat eerder Bourgondisch!

Ursa haalde die geloof ik al aan . Luc.1:41 Toen Elisabet de groet van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot; ze werd vervuld van de heilige Geest 42 en riep luid: ‘De meest gezegende ben je van alle vrouwen, en gezegend is de vrucht van je schoot! 43 Wie ben ik dat de moeder van mijn Heer naar mij toe komt? 44 Toen ik je groet hoorde, sprong het kind van vreugde op in mijn schoot. 45 Gelukkig is zij die geloofd heeft dat de woorden van de Heer in vervulling zullen gaan.’ 46 Maria zei: ‘Mijn ziel prijst en looft de Heer, 47 mijn hart juicht om God, mijn redder: 48 hij heeft o

Sinterklaas cadeautjes kopen.

Geen idee. Volgens mij is één van de bijbelse referenties naar teksten zoals dat je gezuiverd wordt door het vuur heen. (Vergelijking met een smeedoven.) Persoonlijk zie ik het zoals C.S. Lewis het ook min of meer interpreteerde. Genezing kan pijn doen. De vuiligheid die uit je gerukt wordt. Zo ervaar ik het zelf nu ook wel, breken met dingen die verkeerd zijn kan best pijnlijk zijn, je bent er teveel aan gehecht. Het is deel van jezelf. Maar goed, dat is mijn interpretatie.... O nee, oprechte vragen moet je vooral stellen. Protestanten dopen ook. En eigenlijk komen protestanten en

@Michiel, heb je nog een vermoeden waarom een groot deel van die Chosen eigenlijk best dom en tevens helemaal niet zo sterk zijn? Eén van de weinige chosen die ik het een beetje goed vind aanpakken is Ishamael.

In Crossroads of Twilight een sterke aanwijzing gevonden dat mijn hypothese klopt. De scene waarin deze Myrddraal in The White Tower een bezoekje brengt.

Zoiets. Al heb ik soms nog heimwee naar mijn oude nickname die ik op dit forum had: "Gorthaur". Al zou mijn nieuwe nickname nu "Elan Morin Tedronai" zijn, maar ik mag niet constant van naam veranderen helaas. Die gast heeft zo'n toffe bijnaam, maar in 'the old tongue' lijkt die naam teveel op een bijbels personage helaas. Al hoewel, dat naam zou hier de ultieme nickname zijn natuurlijk, iedereen heeft dan een verkeerde associatie.

Het is nacht. De Olorin dwaalt rond op zoek naar een nieuw slachtoffer.

Ik denk dat ik vandaag ga slapen.

Goed dat die schrijver initiatief neemt en misschien leuk voor mensen die met die verhalen bekend zijn, maar ik denk niet dat het een kloof zou overbruggen. Ik vraag me ook af of de boodschap van het verhaal wel over komt in de hertelling. Wat dat betreft voel ik meer bij de methode van C.S. Lewis. Die komt met compleet nieuwe verhalen waarin hij Bijbelse en theologische thema's terug laat komen.

Nog als er dan protestanten zijn die de paus volgen.

Klopt. Er zit een verschil tussen heilig zijn en het heilig verklaren. Mensen die heilig verklaart zijn, waren dat al voor dat de verklaring er was en er zijn veel meer heiligen dan die heilig verklaart zijn. Stel, een dokter verklaart je gezond, dan was je al gezond voor die verklaring er was en als een dokter mij niet gezond verklaart omdat ik niet langs de dokter ga, wilt dat ook niet zeggen dat ik ziek ben. Mensen die wel heilig verklaard worden zijn vaak wel mensen die bij een groot publiek al bekend waren en ze een mooi voorbeeld kan zijn voor de christenen. 'Heilig' is net zo

Die stok is God niet. Het probleem was juist dat ze dat object wel als een afgod gingen behandelen.

Nee. Ik vergis me trouwens, het is uit Nummeri. Ook de uittocht, maar een ander boek. Num21: 4 Van de Hor trokken ze verder in de richting van de Rode Zee; ze moesten immers om Edom heen trekken. Maar onderweg werd het volk ongeduldig. 5 ‘Waarom hebt u ons weggehaald uit Egypte?’ verweten ze God en Mozes. ‘Om ons in de woestijn te laten sterven? We hebben geen brood en geen water, en we kunnen dit ellendige eten niet meer zien.’ 6 Toen stuurde de HEER giftige slangen op de Israëlieten af, die hen beten, zodat velen van hen stierven. 7 Daarop ging het volk naar Mozes. ‘We hebben g

Niet altijd. In Exodus is er juist een slangenbeeld wat leven schenkt.

Misschien is het dan handig om contact op te nemen met de NS. De uitgever van het spoorboekje en de conducteurs weten meestal wel raad.

Eva gaf de slang de schuld, Adam geeft Eva de schuld (en goed punt! Ook God geeft hij de schuld), maar God stelt ze beiden volledig zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden. Het aardige is trouwens dat Adam er gewoon naast stond toen de slang Eva verleide.

Dat verhaal is me nieuw.

Waarop baseer je dat ze hier niet een bepaald besef van kunnen hebben? Dat blijft nog steeds afhangen van wat jij onder goed en kwaad verstaat en wat de schrijver er onder verstaat. Iemand heeft het niet goed doordacht. Jij stelt de schrijver, maar misschien zou de schrijver stellen dat jij zijn begrippen verkeert interpreteert. Ik stelde bijvoorbeeld weer dat 'kennis' in deze context meer te vergelijken is met ervaringskennis. Dus het kwade kennen op de manier dat je het kwade zelf gedaan hebt. Althans, ik ben die verklaring wel tegen gekomen. Het lijkt meer te omhelzen dan het theoretisc

Euh, maak je nu een onderscheid tussen de "echte gebeurtenis" en wat de schrijver er van maakt? Je gelooft dan dat het letterlijk plaats gevonden heeft en de schrijver er vervolgens zijn eigen invulling aan gegeven heeft? Lijkt me dat we het moeten doen met het verhaal. Anyway, ze kozen wel degelijk tegen God, ze kozen er immers voor de slang te kiezen die stelt dat God liegt. Kennelijk wisten ze op dát moment wel wat liegen was, anders zou het argument van de slang geen nut hebben, want die liegt over dat God staat te liegen. Ze leerden misschien daar het concept 'leugen'? Goed en kwaad b

Ik ben er redelijk van overtuigt van de oerknal theorie. Ik heb het nooit als bezwaar gezien in mijn geloof. Nee, sterker nog, ik zie de oerknal als begin van Gods scheppingsplan met ons heelal. De grondlegger van de oerknal theorie was trouwens zelf een christen, een priester zelfs. Daar kwam ik trouwens zelf pas later achter, dus dat was niet zozeer de reden van mijn mening. God zelf. En Hij heeft de schrijver(s) van Genesis geïnspireerd. Maar ik ben er niet van overtuigd dat Hij een letterlijke omschrijving heeft doorgegeven. Sterker nog, ik denk dat het voor de mens volstrekt onmogeli

Als je het verhaal leest weten ze wel degelijk dat het hun verboden was en er bedrog was. Samengevat: Slang: Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom ogen eten? A+E: Nou, we mogen wel, op één na. Die ene boom is ons verboden. Slang: Ach onzin, je gaat niet dood. God weet dat als je er van eet je zult worden als goden. (Ergo, slang zegt: God liegt! Dus hier is al bedrog in het spel en als argument op tafel gelegd.) A+E: Ow, dat wil ik wel, die wijsheid. Oei! Ach, f*ck it... *omnomnomnom!!!* Kortom, A+E kennen de regels, slang zegt dat God liegt, mens kiest vervol

Ze kenden God, wisten wie Hij was en ze wisten wat wel en niet mocht. Toch kozen ze er voor om uit eigen belang ongehoorzaam te zijn. Dat besef hadden ze wel. Wat nieuw was, was het ervaren van die ongehoorzaamheid. Althans, zo interpreteer ik het.

Ik geloof dat het echt gebeurd is, maar ik neig naar een vooral symbolische interpretatie.