Olorin

Inderdaad. Althans, wetenschappelijk onbewezen.

Over de eenhoorn zijn geloof ik wel papers. Het verschil is dat je eenhoorns en kabouters empirisch kunt bewijzen of andersom kunt constateren dat er geen bewijs voor gevonden is terwijl je dat wel zou kunnen verwachten. God daarentegen is antecedent en metafysica valt buiten het domein van de empirische wetenschap. Kort gezegd, wat je wel met een kabouter en eenhoorn kunt doen, dat kun je niet met God, of voor mijn part een engel. De vergelijking gaat daarom ook niet op, behalve dan dat het een lijstje is van zaken waarin mensen dan niet in geloven. Ik bedoel, als je van spruitjes houdt e

Hoor ik daar een 'true scotsman' redenatie aankomen?

Natuurlijk handelden ze daar wel naar. De visie van een communistisch regime op religie is mede beredeneerd vanuit hun atheïstische wereldbeschouwing. Net zoals bij een christelijk regime de redenering mede beredeneerd is vanuit hun theïstische wereldbeschouwing. Albanië onder Hoxha.

Nou ja, dat is weer het andere uiterste. Ik zou ook niet willen dat iemand in de gevangenis gaat omdat die wél gelooft. Ook dat schijnt wel eens te gebeuren.

Ik zei dat er wel een factor is die meespeelt. Maar andersom heb je dat bij christenvervolging door atheïstische regimes ook. Niet dat God dat goed vindt, maar wel vanuit hun atheïstische visie op religie. Idd.

Dat klopt niet helemaal volgens mij. Het is altijd gevaarlijk om voor andere te praten, maar mijn ervaring is dat het de meeste atheisten/agnosten niets kan schelen waar een ander in gelooft. Op dit soort fora zijn zij vooral bezig met het bestrijden van het verspreiden van valse informatie over wetenschap (en dan vooral de evolutietheorie/big bang theorie) door creationisten of andere nadelige effecten van religie (zoals het opdringen van religieuze regels aan anders/niet-gelovigen). Je hebt gelijk! Ik denk dat sommige atheïsten eerder de juiste omschrijving is. Net zoals sommige gelovige

Nee en nee. Die werden niet gevoerd op grond van de basis assumptie dat God bestaat en contact met ons kan hebben. Zou ook dom zijn, want kruistochten vonden in landen plaats waar die basis assumptie ook werd aangehangen. Ow, om een misverstand uit de weg te ruimen: Als je atheïsme wilt terugbrengen tot een basisassumptie, dan geldt dat ook voor theïsme. Als we dan atheïstische en theïstische levensbeschouwingen erbij gaan halen, kijk, dan zijn er voor beide(!!!) opeens wel oorlogen te bedenken. Inclusief vervolgingen van andersdenkenden. En voor beide geldt: ik kan er van alles bij ha

Nergens in geloven is lekkerlijk makkelijk. Je hoeft namelijk niet te verdedigen dat je iets niet gelooft. Maar elk mens gelooft wel in dingen. Ook mensen die niet in God geloven, die geloven wel weer in van alles en nog wat. En dát verdedigen is voor hun net zo moeilijk. Als onbetaalde wetenschapper () ben ik het niet eens dat een niks-gelovende de wetenschap aan zijn kant heeft staan. Je zult dan toch eerst in de wetenschap moeten geloven en dan geloof je in iets. In essentie zegt de wetenschap helemaal niks over het bestaan van God. Ze kan dat niet en zal in haar conclusies zich dus

Precies. Ik heb nog nooit gehoord van een oorlog die gestart is, enkel op grond van de basis assumptie dat er 'er een god bestaat die interactie met deze wereld kan hebben bestaat'.

Op die (ietwat in haar taal gekleurde) site lees ik niks over de claim die jij over de paus maakt, dus dacht dat je dat uit de Maya kalender dan wel zult hebben. Wat ik zoal van de paus begreep is dat hij vooral aanhaalde dat het einde der wereld verhaal wat nu te ronde gaat bij bepaalde mensen over die Maya kalender, niet strookt met de christelijke eindtijdverwachting. Niet in de datum (in het christendom is die namelijk onbekend en zal dat ook zo blijven) en ook niet in het type scenario. Daarentegen zegt hij nergens "Hij vindt het onbegrijpelijk, dat mensen anno 2012 nog waarde hechten a

Wel eens wat van en over Erasmus gelezen? Was katholiek en bleef dat ook in overtuiging. Zo heb je er nog wel een stel, tot aan bijvoorbeeld paus Pius II die kennelijk als humanist wordt beschouwd. Later kreeg je pas het seculier humanisme, net zoals je trouwens een stroming 'religieus humanisme' kreeg.

Zo te lezen heb jij een maya kalender geraadpleegt om er achter te komen welke reden de paus geeft?

De eerste humanisten waren anders toch overtuigde christenen. Later pas kreeg je een 'seculier humanisme'.

Ik zeg niet dat het goed of slecht is. Maar het antiklerikale beeld van sommigen dat het vooral die kwaadaardige geestelijken zijn die zo 'conservatief' zijn en de gewone kerkganger onderdrukt slaat dus nergens op in dit geval.

Wel aardig om de gegevens van die stemming te zien: 44 bisschoppen voor, drie tegen en twee onthielden zich. Dus van de hoogste geestelijken in de Engelse Anglicaanse kerken, heeft bijna iedereen voorgestemd. Als alleen bisschoppen zouden stemmen, zouden vrouwen bisschop mogen worden. Van het House of Clergy stemden 148 afgevaardigden voor en 45 tegen, de geestelijkheid is dit, zoals gewone priesters. Dit was op een haar na 2/3 die vóór vrouwen als bisschop is. Samen met de bisschoppen zou je denk ik genoeg hebben om vrouwen tot bisschop te gaan aanstellen. Van het House of Laity stemd

Ik 'ken' iemand die is toegetreden tot de RKK terwijl ze een lesbische relatie heeft.

Is maar de vraag of het een bewust laten bestaan van een misvatting is. het is aanhaken op het mythologisch en legendarisch gedachtegoed van een volk om het evangelie te brengen om te te begrijpen manier. Dat is wel wat anders dan als het om een geschiedkundig onderzoek zou gaan en het hoofddoel van Jezus was een wetenschappelijk correct beeld te schetsen van de oudheid. En dat sluit ook aan op de manier hoe de woorden van Jezus op me overkomt. Hij refereert aan een verhaal uit de Joodse overlevering. Hij had bij wijze van spreke met haast dezelfde woorden aan een gelijkenis kunnen referere

Vertel eens, wie zit er achter dit grote complot volgens jou? Aangezien bijna alle hoge geestelijken vóór vrouwelijke bisschoppen gestemd hebben, waaronder de voormalige aartsbisschop? Zou het dan de koningin geweest zijn die tegen vrouwen is?

Ik ken het niet, maar wat ik zo op die website van hun zag vond ik nou niet meteen 'schokkend'. Geen idee of het werkt, maar het kwam me niet 'fout' en 'evil' over oid. Dat het oosterse invloeden zou hebben maakt het ook niet per definitie verkeerd. Niet alles uit het oosten is perse slecht. Ze maken bijvoorbeeld lekker eten. En ik denk dat je als christen best je mede mens niet een rotstreek hoeft te leveren, ook al zegt Confucius dat je je medemens niet aan moet doen wat je zelf ook niet aangedaan wilt worden.

Want?

Zou best naïef zijn idd. Als je denkt dat je wereldbeeld op louter rede gebouwd is en getuigt ook van 'blind faith' in je eigen concept van wat dan 'rede' is.

Volgens mij bevestigd dit vooral het beeld van dat er weer een groep bekeer-atheïsten is die hun levensbeschouwing komt evangeliseren op een christelijk forum en intolerant genoeg is om de opvattingen van anderen belachelijk te komen maken. Als dat je statement is, dan heeft het gewerkt.

Ik neig naar gehoor en dat het ook tevens de perceptie is van het gehoor (in dit geval Mattheus). Maar nog belangrijker: Ik denk dat men in die tijd toen helemaal niet zo krampachtig deed over dat soort zaken. Dat krampachtige is m.i. een vooral modernistiche uitvinding.

Mens is goed geschapen, zondeval heeft plaats gevonden. Mens is in staat zowel goed als kwaad te doen. Al dus een best oude christelijke leer. Gods wet is eveneens in de harten van de mens geschreven, maar die kan gecorrumpeerd raken en ook genegeerd worden.