Olorin

Hangt van de stappen af. Het doel heiligt niet altijd de middelen.

Hoe bedoel je? Oud en nieuw is m.i. een best jong feest voor in ons land. Oud$nieuw op de 31ste was in de middeleeuwen geen feest moment, maar meestal deed men de overgang naar het nieuwe jaar op pasen of kerst.

Zie mijn eerdere post. Het verschil tussen halloween en kerst is dat kerst een feest is waarvan men het zonnewendefeest van een christelijke betekenis hebben voorzien. Het is als het ware een kerstening van die zonnewende feesten. Het zelfde is gebeurd met de feesten rond de dodencultus, die zijn op die manier tot allerheiligen en allerzielen omgebouwd. Halloween daarentegen is een ander verhaal. Je zou kunnen stellen dat het omgekeerde gebeurd is. Het is ontstaan doordat na de kerstening pre-christelijke elementen uit die dodencultus zijn blijven bestaan. Je zou het kunnen vergelijken met

Waarom? Ik meen omdat het 'traditionele' Halloween nogal wat occulte elementen in zich heeft en spookverhalen die niet kloppen met het christelijk geloof. @Joon, met echt kaarsje idd! @Ursa, pompoenen zijn gewoon leuk en ook nog eens lekker.

Deze pompoen heb ik gemaakt.

Dogma's zijn geformuleerde eeuwige waarheden. Juist die tijdelijke wetten is iets van de kerkelijke rechtbank. Dat kan erg ontsporen, maar het hoeft niet verkeerd te zijn. Om een voorbeeld te geven: Stel dat een geestelijke iets uitvreet wat niet mag, dan zal de opvolger van de inquisitie daar onderzoek naar doen met het gevolg dat die persoon een berisping krijgt of als het heel erg is zijn functie niet meer mag uitoefenen.

Halloween is vrij vertaald de avond voor Allerheiligen. Zoiets net als kerstnacht, of 'pakjes avond' voor de verjaardag van de Sint. Het is een katholiek ding om de avond vooraf mee te rekenen. Halloween is een typische 'fusie' van oude paganistische Keltische tradities in de Britse eilanden en de kerstening door het christendom. Allerheiligen en Allerzielen zijn eigenlijk een kerstening van bestaande gebruiken (net zoals kerstmis dat ook is). Zoals men met kerst het Romeinse en Germaanse feest van het licht hebben omgebouwd in het vieren dat Jezus - het licht dat in de wereld kwam - werd

Helemaal met je eens! Ik wil best praten over inquisitie, kruistochten of pausen die volgens Dante in de hel zitten. Ik vind het boeiende onderwerpen (Dûh, het is mijn studie! ) . (En die onderwerpen vallen trouwens ook best geschiedwetenschappelijk gezien te nuanceren. Maakt het niet minder erg natuurlijk, maar de geschiedkunde vindt de nuance zoeken leuk.) Ik kan best wat horrorverhalen vertellen. Ik kan zelfs verhalen vertellen waarin katholieken in de problemen kwamen door katholieken. Want ook daar ligt de nuance. De grootste vijand van de kerk zijn haar leden. En bagatelliseren moet

Dit is een nieuwe? Wellicht over alles een beetje? In mijn persoonlijke geloof ben ik dogma's gaan erkennen als waarheid. Of is er nu een nieuw dogma dat ik alles mag geloven zolang het maar geen dogma is? Ik niet. Ik zie vooral een bepaalde aversie tegen 'katholiek' en 'dogma' en vervolgens er dan maar wat leuke zwarterikken van stal gehaald worden zodat het lekker evil over komt. We weten allemaal, dat Maran duidelijk oa. dit bedoelt: 1http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie Ik weet heel goed wat het is. Idd. Het zijn geen dogma's maar historische episodes over de negatieve kan

Er is een hele hoop wat fout ging idd. Ook met de inquisitie. Wat ik vooral storend vind ik de manier van discussie voeren om steeds maar weer dat soort onderwerpen erbij te slepen zodra het over 'katholieken' of 'christenen'. Ik vind het zo enorm discussie dodend... Het ontneemt mij ook de zin om nog aan een discussie mee te doen. Om een vergelijking te maken, slavernij is vreselijk en de Nederlandse rol er in ook, maar ik zou het ook discussie dodend vinden om in elk topic over Nederland maar weer het over slavernij te hebben.

Dogma's zijn geloofswaarheden op basis van Gods openbaring en andere door God geïnspireerde bronnen. Tuurlijk. Elke christen gelooft in dogma's, zelfs degenen die dat ontkennen te doen. Die gevolgtrekking vind ik echt totaal onzin. Alsof het betekent dat als je iets als fundamentele waarheid ziet, je meteen mensen die dat besef niet hebben wilt vermoorden? Dan hoop ik maar dat jij niet al te zeker over bent dat de aarde om de zon draait, dat zou dan nog eens de levens van een paar wereldvreemden gaan kosten. Jij ook,

Zojuist groene pesto gemaakt en voor vanavond ga ik pompoensoep maken.

Ik denk niet dat het je gaat lukken Robert te bekeren met je geloof Maran, zelfs niet met deze offensieve bekeer tactiek. Overigens, van mij mag je hoor en ik vind het ook leuk dat je op dit forum bent, juist andere opvattingen maken een discussie leuk. Maar ik vind het wel een beetje, euh, opvallend dat ik je nogal erg afkeurend en afwijzend hoor wanneer christenen niet-christenen proberen te bereiken met hun evangelie, terwijl je zelf op notabene een christelijk forum komt en christenen probeert te overtuigen van je eigen gelijk. Nogmaals, van mij mag je hoor, het viel me gewoon op.

Het is iig een uitspraak van beide zijde dat men afblijft van de intentie van degene die God zoekt. Zelf vind ik het ook wel een troostende gedachte dat het in de eerste plaats gaat om je hart. Je zoektocht naar en relatie met Christus. Men doet dan wel harde uitspraken over de stroming (of zoals tegenwoordig, vooral uitspraken over de eigen stroming), maar blijft met hun handen af van de persoonlijke relatie die je als individu met God hebt. Terecht vind ik. En binnen de katholieke kerk is het nu eenmaal dat dat wanneer je als katholiek alle waarheid nog zo goed weet te kennen, maar je bewu

Om het wat te relativeren: Volgens de katholieke kerk zit de Kerk ook vol met RKK-ers die dwalen. (understatement) Ik heb wel eens een katholieke geestelijke horen zeggen dat je vééél beter een oprechte protestant kunt zijn dan een dwalende katholiek die beter had kunnen weten.

Je kunt er ook voor kiezen véél minder vlees te eten door de weeks en(!!!) die enkele keer dan wel biologisch vlees te eten. Voor de derde wereld werkt dat ook prima volgens mij, als het westen dat zo aanpakt. Momenteel importeren we gewoon heel veel...

Vandaag... Pfff.... uitslapen, als ik de moed vind naar het archief om te solliciteren, pompoensoep maken en naar de nieuwe James Bond gaan.

De RKK doet dat ook. Een bijbelcitaat uit één van de meest belangrijkste teksten uit de mis: "Neem deze beker en drinkt hier allen uit, dit is mijn bloed, dat voor u en alle mensen wordt vergoten tot vergeving van zonden, blijf dit doen om mij te gedenken." Dat is een tekst bij de consecratie. Hier staat ook eigenlijk in waarom men de eucharistie viert. In die zelfde tekst staat ook waarom men gelooft dat het echt Jezus bloed is. Ik vind vind het dogma van de werkelijke tegenwoordigheid een hele sterke bijbelse basis heeft, maar dit dogma van 'Maria altijd maagd' heeft dat niet. 'Mari

Waar had jij dan de grens gelegd bij wat volwaardig menselijk leven is? Ik bedoel, je kunt hem ook leggen op het punt dat een kind zelfbewustzijn heeft, dan kun je peuters nog aborteren. Of Diep verstandelijk gehandicapten. Of gewoon bij 'bewustzijn', dan kunnen we mensen die bewusteloos zijn even post-aborteren. Of je legt de grens bij dat ze autonoom kunnen bestaan. Dan kun je de complete mensheid aborteren. Of afhankelijk van de moeder. Dat zijn ook heel wat kinderen. Of wanneer we de grens trekken bij het kunnen leven buiten de baarmoeder. Zonder hulp is dat elke baby de je na de geboorte

Overigens hoeven veranderingen ook niet slecht te zijn, ze kunnen zelfs goed zijn als een oudere vertaling juist fouten bevat. Of het kan ook gewoon interessant zijn wanneer een tekst verschillende vertalingen kan hebben. Ik vind het tamelijk bizar om een oudere vertaling onfeilbaar te verklaren. Soms krijg ik het gevoel dat wanneer een grondtekst afwijkt van de heilige vertaling, die grondtekst het wel fout moet hebben, of dat de vertalers een soort van onfeilbaarheid hebben waar de paus nog jaloers op zou worden.

Precies. Met het dogma heb ik geen probleem, het is vooral die erg aanwezige Thomistische theorie waar ik moeite mee heb.

Leuke vraag. Enerzijds 'ja', anderzijds nee. De populaire mainstream theorie stelt dat de materie (of verschijningsvorm) gewoon nog hetzelfde is wat het voor de consecratie is. Dus als je allergisch bent, ben je dat voor gluten, niet voor het lichaam van Jezus. Anderzijds is de substantie wel weer het lichaam van Christus. Dus ja en nee. Weer zo'n onderwerp dat me doet herinneren aan waarom ik niks op heb met die hele scholastische transsubstantiatieleer.

Ik vind het wel een interessant onderwerp wat TBM aanstipt. Zeker in het algemeen gesteld; waar ligt de grens?

Ik herken je gevoel wel een klein beetje. Ik vind het zelf ook een drempel om een kerk in mijn eentje binnen te stappen waar ik nooit ben geweest. Ik ben zelf wel in verschillende kerken geweest, maar elke keer ervaar ik het zelf toch weer als een ongemakkelijke drempel. Maar als ik eenmaal binnen ben geweest viel het allemaal reuze mee en een tweede keer is helemaal niet meer eng. Je schreef dat je naar een katholieke kerk wilt gaan. Ben je wel eens buiten de kerkdienst naar binnen geweest of is die kerk dan gesloten? Want dat kan ook wel een beetje helpen, om de boel vooraf te verkennen.

Ik vind het best een leuk concept, die straatbijbel.