Olorin

Als we de grens stellen dat je je mond moet houden over zaken waar je een bepaalde mate van verstand over hebt zou dit forum al snel enorm stil worden. Je kunt ook gewoon met mensen in gesprek gaan en inhoudelijk je argumenten tegen een visie of voor je visie in stelling brengen. Lijkt me opbouwender en ook een stuk leerzamer. Ik heb ook vaak genoeg dat als atheïsten het over het christendom hebben zoiets van 'zucht'. Maar het is opbouwender om dan gewoon adem te nemen en inhoudelijk te reageren, of ze te negeren.

Volgens mij kun je je punt ook prima maken zonder de overtuiging van iemand belachelijk te maken.

Ja hoor. Alleen geloof ik (een orthodox gelovige christen) niet dat het een historisch plaats gevonden heeft.

Ik denk niet dat mensen zich er veel van aantrekken of iets in jouw belevingswereld zoeken naar een excuus is. En zeker als je van het ene uiterste in het andere uiterste ("toevallig in de buurt") springt getuigt dat vooral van dat je niet zoveel snapt van dit esthetische aspect van spiritualiteit. Niet erg hoor, maar wellicht is het voor jezelf dan toch beter niet meteen zo snel te oordelen over het persoonlijk geloof van anderen.

Jouw probleem. Voor hem is het denk ik glashelder. Woord: Vereren en niet aanbidden, daad: vereren en niet aanbidden. Glashelder.

Alles. En los en naast van wat Cyrillisch aanstipt: Een andere overeenkomst is dat er hier sprake is van een object waar het volk Israël op een manier mee omgaat waar een beeldje in een huiskamer of zelfs in de kerk werkelijk echt helemaal niks vergeleken bij is. De overeenkomst is trouwens eenvoudig, Joden verafgoden niet de verbondskist en beelden in het katholicisme hebben die functie eveneens niet. En men aanbidt die objecten ook niet. Bijbels aanbidden ze trouwens ook niet. Kerkgebouwen en kruizen ook niet. Hoe weet je er dan van af dat mensen neerknielen voor een beeldje thuis e

Nu hebben we het weer over knielen opeens? Ik heb nog nooit gehoord van iemand die zei dat een beeldje een verplicht 'knielobject' is wat noodzakelijk is bij een "heiligen verering iets". Je had het over het aanschaffen met een reden toch? Wat jij een excuus vindt moet je vooral zelf weten. Men knielt niet tot dat beeld. Net zo min trouwens dat men neer knielden tot het engelbeeld op de verbondskist. Of je moet stellen dat God zelf afgoderij heeft ingesteld? Ik vraag me überhaupt af trouwens hoeveel mensen jij ooit bij een beeldje in huis hebt zien knielen...

Als jij niet in een grauw betonnen blok woont zonder interieur, dan kun je daar zeker van uit gaan dat het wat uitmaakt dat je spullen in je huis hebt. Lijkt me evident... Welke spullen dat zijn en waarom je ze hebt, is persoonlijk.

Probleem is dat in het zelfde bijbelboek God meerdere malen opdracht geeft beelden te maken van dingen op aarde (een slang) en van de hemel (engelen op de verbondskist). Hoe zit het dan met die tekst? Vers 5 volgt er meteen na. Als we de teksten als één geheel zien, dan blijkt dat we geen afbeeldingen mogen maken om voor ze te knielen en ze te vereren. Concreet gezegd: Je mag geen afgodsbeeld maken zoals wat er bijvoorbeeld gebeurde met het gouden kalf. Jupz, de beelden worden niet als afgodsbeeld aanbeden. Overigens niet alleen katholieken en Orthodoxen hoor. Ik heb zelf ook beelden ge

Ow, ik zou het juist enorm schattig vinden klinken, maar misschien ben ik een beetje raar.

Geen idee. Als jij het graag op marktplaats wilt zetten en het je eigendom is moet je dat vooral doen. Voor de koper kan het daarentegen wel iets waardevols zijn. Zoals wel vaker met een afbeelding van iemand die wat voor je betekent. Of misschien wel vanuit esthetische overweging. Of misschien wel als een beeldende representatie van een aspect van je geloof. Religieuze afbeeldingen hebben daarnaast ook nog een didactische rol.

Mwa, meer een keuze in dat ik dat soort tijd aan meer nuttige en eveneens leuke dingen kan besteden. Ow kuddos voor dat spel dat het toch wel het spel is waarvan ik vind dat ze het beste het feodale stelsel in hebben uitgewerkt, in vergelijking met andere games uit dat genre.

Zeker als je nagaat dat die rituelen uit tijden stammen waar het volstrekt normaal was dat je ging buigen of zelfs knielen. Denk bijvoorbeeld aan ridders die geridderd worden, koningen, adel, etc.

Zie je, met een beetje nadenken kom je er wel uit. Om een ander voorbeeld aan te halen, dat je wat ik zeg bijvoorbeeld op een sarcastische manier belachelijk probeert te maken zou ik kunnen opvatten als een persoonlijke beledidiging, terwijl volgens mij de reden helemaal niet persoonlijk is maar gewoon een gebrek aan inlevingsvermogen en een gedwongen noodgreep omdat je inhoudelijk niet zo vaardig bent in de discussie. Overigens net zoals met dat schoppen je intentie misschien wel spannende SM is, kan het wel betekenen dat je er afstand mee schept tot anderen. Ik blijf bijvoorbeeld een paar m

Precies, ik bedoel maar.

Of wat dacht je van je man/vrouw/vriend(in)? Taalgebruik tussen geliefden/liefdesliedjes een aanbidding van God komt voor een deel toch overeen... Het verschil tussen Aanbidden en verering is volgens mij vooral intentie. Je kunt aanbidden op een manier waarin niemand zal denken dat je iets of iemand aan het aanbidden bent en andersom ook: iets kan omdat het vreemd is misschien als aanbidding over komen maar dan is dat het nog niet. Die scheiding is vaag, maar als je een harde grens kunt trekken: Zie je datgene waar je eer aan brengt als goddelijk of iig als het hoogste in het leven? Kathol

Die teksten gaan over het aanbidden en vereren van andere goden, niet over het eer brengen aan mensen, zoals geboden(!) is in de tien geboden. En zoals ook trouwens in de RKK er geen andere goden worden vereerd.

Ik las het in het ND.

Omdat jij voor jezelf besloten hebt dat verering het zelfde is als aanbidden. En die bloemen valt net zoals wat de tien geboden opdragen wat je voor je ouders moet doen, onder verering. Net zoals trouwens ook in de bijbelse teksten diverse oud oudtestamentische personen vereert worden.

Om nog maar niet te spreken dat dit allemaal dus flink offtopic is...

Goed, kan ik dit nu samenvatten met dat Ken Yehuwdiy voor zichzelf heeft besloten dat aanbidden het zelfde is als vereren en daarom vindt dat je alle teksten die over aanbidden en afgoderij maar even voor het gemak kan aanhalen als bewijs dat je niet iemand mag eren en vereren? En dat op enkel de basis dat hij het verschil zelf niet ziet en het daarom kunstmatig noemt?

Het lijkt me ook erg handig Paulus niet te isoleren van zijn ruimte en tijd en de man wel te zien binnen dat kader. Want als je naar hem in die culturele context kijkt, dan blijkt die man opeens best vrouwvriendelijk en geëmancipeerd te zijn. Overigens houdt Jezus ook rekening met menselijke gewoontes en praktiseert Hij zelfs eeuwen oude 'menselijke' rituelen en tradities (alles is menselijk...). Waar Hij vooral erg hard tegen aanschopt is hypocriet gedrag en is de mens tegelijkertijd voor Hem heel belangrijk.

Goh, sterke weerlegging van je hoor.

Je ziet ook dat met die stellingname men ook hun best gedaan heeft vrouwen er in te betrekken, ook in de mis. Bijvoorbeeld als lector. En vrouwen kunnen ook volgens mij in principe elke bestuurlijke functie bekleden die niet vereist dat je een bisschop of priester bent.

Van mij mogen vrouwen best die ambten vervullen. Ik zie geen reden waarom vrouwen dat minder goed zouden kunnen dan mannen. Ik heb de argumenten die ik tot nu toe gehoord heb waarom het niet kan ook niet echt enorm sterk gevonden. Maar ik ga daar niet over en heb er ook nooit een groot diepgaand theologisch onderzoek naar gedaan naar waarom bijvoorbeeld dan wijdingsgraden niet opengesteld zouden kunnen worden. En het schijnt niet te kunnen wat ik zoal hoor van de top. (Al hoewel... dat van 'diaken' schijnt nog wel een punt van discussie te zijn of dat werkelijk niet kan. Doet me wel afvragen