Olorin

Oog hebben voor literaire genres heeft daar niks mee te maken. Het heeft vooral te maken met een klein beetje op de hoogte zijn van taal en literatuur. Dat heeft niks met het aanhangen van een religie te maken. Een taalwetenschapper (of historicus of godsdienstwetenschapper) zal er ook mee rekening houden, al zou die atheïst zijn. Jij noemt het dwars door verklaringen heenkijken, ik zie het toch wel als blijven hangen in het eigen geloof wat je vroeger ooit verloren bent. Juist literaire genres totaal maar negeren vind ik getuigen van invulkunde. Ieder z'n eigen beleving natuurlijk en zel

Sheldon Cooper vind ik de grappigste en Patrick Steward moet een gastrol krijgen!

Kronieken heeft een stijl van een 'kroniek'. Lucas gebruikt in het Evangelie en in Handelingen de stijl van de klassieke geschiedschrijving. Een verhaal als genesis 2 daarentegen is sterk mythologisch, terwijl de verhalen over Abraham en Mozes legendes zijn. Hooglied is poëzie, het boek Openbaring is weer typische apocalyptische literatuur en Brief aan de Romeinen is een brief met theologische strekking, gericht aan de kerk in Rome. Niks van dat alles zegt trouwens wat over of iets waar of onwaar is. Of zelfs of iets historisch is. Maar het geeft wel een sterke indicatie van hoe je zo'n tek

Nee hoor. Experiment is niet noodzakelijk om zaken te bewijzen. Gelukkig maar, anders zag het er somber uit voor bijvoorbeeld historisch onderzoek. Hier is dan niet een herhaald experiment het bewijs, maar bewijsstukken als de kosmische achtergrondstraling (als het ware een 'foto' van het verleden) en roodverschuiving (dopler effect) waardoor je kunt zien dat het heelal aan het uitdijen is. In die zin is er 'evidence' voor de theorie. Als je je kijkt naar of de theorie 'proven' is, dan kan dat zelfs niet met experiment. Een theorie valt niet te 'proven'. Een theorie kan namelijk in principe

Ik heb geen krant. Vroeger zou ik het NRC Handelsblad genoemd hebben, maar sinds de redactie verandering stelt die krant me flink teleur. Ik neig momenteel naar Trouw, of de Volkskrant. Telegraaf vind ik een vreselijke rechtse populistische VVD manipulerende en propaganderend roddelblad.

Klopt. Maar ik neig er toe dat veel wel gewoon te verklaren is zonder de metafysica erbij te halen. Ik zie er ook geen concurrentie in. Net zoals ik geloof dat ik door God geschapen ben en ik toch ook wel net als iedereen op de hoogte ben hoe menselijk leven ontstaat. Het zelfde geldt trouwens voor het ontstaan van soorten zoals de evolutie theorie dat verklaart. Wetenschap houdt zich niet bezig met de metafysica, dus je krijgt een volledig 'fysisch' beeld van onze wereld en van ons zelf. Wat mij betreft is het plaatje groter dan dat beeld, maar dat maakt het beeld niet onjuist, hoogstens inc

Was het maar zo'n feest. Ik ben maar gewoon een bijhobbyende werkloze afgestudeere ex-student. hehe

Beste Humanist, ik heb heus wel eens wat van Hawking gezien en ik heb ook wel eens een boek van de beste man gelezen. Het kan me ook geen bal schelen of hij vindt dat God er wel of niet nodig voor geweest is. Mijn geloof is namelijk totaal niet gebaseerd op of ik een verklaring zou zoeken voor het ontstaan van het universum en daar dan een 'god of the gaps' voor nodig zou moeten hebben. Nee, andersom: Ik hang de vooronderstelling aan dat God bestaat en vanuit dat paradigma kijk ik naar het universum (en naar al die theorieën er over) en herken Gods hand daar in terug. En ik kan me voorstellen

Mening: Interessante theorie, biedt een goede verklaring van het ontstaan. Het geeft inzicht in hoe God het heelal geschapen heeft.

In dat geval is het misschien wel aardig om de bedenker van de oerknal theorie voor te stellen. Georges Lemaître (1894–1966) Natuurkundige, was hoogleraar aan de universiteit van Leuven en hij was ook een katholiek priester.

Ik heb de oerknal altijd wel een interessante theorie gevonden. Maar wat is precies je discussiepunt? (Overigens valt er over je hypothese/theorie definitie nog wel wat te discussiëren. )

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. (Of ja, 'mijn'... ik ben geen oudheidkundige, maar toch! Of het is vooral mijn eigen jeugdtrauma over hun eigen afwijkende methodologie. ) Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herod

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herodotos, geschiedwetenschap vanaf Leopold van Ranke (19e eeuw). Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat de auteur van ietsje eerder is dan die tw

Laten we even voor het gemak aannemen dat het geschiedkundig allemaal exact zo gegaan is als daar staat beschreven. Hoe hoog acht jij de kans dat je als je nu, millennia later, zou zoeken ook maar een fragment archeologisch bewijs daarvan terug vindt?

We hebben Fransiscus van Assisi nodig voor deze klus.

Nee, juist veel makkelijker! Je hoeft de doopformule maar uit te spreken en al het leven op Mars is in één keer gedoopt.

Herman Finkers!

Misschien moet je dat dan ook niet nemen, maar het benaderen vanuit het literaire genre wat het is en niet het behandelen als een wetenschappelijke publicatie. "Appel, peer, druif, citroen, biefstuk en framboos". Allemaal is het fruit, of er moet iemand zijn die denkt dat het allemaal vlees is. Soaps zijn verzonnen verhalen, toch kunnen echte levens een groot soap gehalte hebben. Mij lijkt het aannemelijk dat God dus ook tot mensen kan spreken die een andere religie aanhangen. En laten we het niet zwart-wit houden. Ook onder christenen geloof ik dat niet alles waarvan ze denken dat

Juist. Ik schrik me er kapot van! Of wacht, had ik zelf ook niet kort geleden zelf een topic over een tegenstrijdigheid geopend? Voor sommige atheïsten lijkt het een leuk wapen (denken ze), voor de meeste christenen heet het "bijbelstudie".

Ow, ik las je post zo: als er een god is (monotheïstisch godsbeeld), naar 'welke' (monotheïstische god) moet ik dan bidden?

Klinkt als een best eenzijdige benadering. Stelt de schrijver dat het vooral een politiek doel was, of koos hij er voor de politieke kant van het verhaal te belichten? Nou precies... Er is zelfs best wel wat onenigheid over welke farao de schrijver voor ogen had. Dat zit dan dus in eeuwen. "Precies" zou ik dat niet willen noemen. En met een beetje naar de literaire achtergrond gekeken, zijn er nog wel wat zaken waar je al bij voorbaat niet vanuit moet gaan dat het 'precies' is. Ow? Je denkt dat de waarheid van religies bestaat uit het geven van een geschiedenisles?

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk. Hoi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities Doei. Hoi Je zei "als er een god is". Als er een god is, is het niet moeilijk, er is er dan maar één. Dat impliceer je met je vraag. Ik vond je vraag niet uitgaan van een politheïstisch kader. Doei.

Ah, tof!

Ik verwacht dat ze niks zullen vinden. En al zouden ze iets vinden, ik vraag me af of het zin heeft om aan een buitenaardse bacterie het evangelie te verkondigen.

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk.