Olorin

Was het maar zo'n feest. Ik ben maar gewoon een bijhobbyende werkloze afgestudeere ex-student. hehe

Beste Humanist, ik heb heus wel eens wat van Hawking gezien en ik heb ook wel eens een boek van de beste man gelezen. Het kan me ook geen bal schelen of hij vindt dat God er wel of niet nodig voor geweest is. Mijn geloof is namelijk totaal niet gebaseerd op of ik een verklaring zou zoeken voor het ontstaan van het universum en daar dan een 'god of the gaps' voor nodig zou moeten hebben. Nee, andersom: Ik hang de vooronderstelling aan dat God bestaat en vanuit dat paradigma kijk ik naar het universum (en naar al die theorieën er over) en herken Gods hand daar in terug. En ik kan me voorstellen

Mening: Interessante theorie, biedt een goede verklaring van het ontstaan. Het geeft inzicht in hoe God het heelal geschapen heeft.

In dat geval is het misschien wel aardig om de bedenker van de oerknal theorie voor te stellen. Georges Lemaître (1894–1966) Natuurkundige, was hoogleraar aan de universiteit van Leuven en hij was ook een katholiek priester.

Ik heb de oerknal altijd wel een interessante theorie gevonden. Maar wat is precies je discussiepunt? (Overigens valt er over je hypothese/theorie definitie nog wel wat te discussiëren. )

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. (Of ja, 'mijn'... ik ben geen oudheidkundige, maar toch! Of het is vooral mijn eigen jeugdtrauma over hun eigen afwijkende methodologie. ) Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herod

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herodotos, geschiedwetenschap vanaf Leopold van Ranke (19e eeuw). Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat de auteur van ietsje eerder is dan die tw

Laten we even voor het gemak aannemen dat het geschiedkundig allemaal exact zo gegaan is als daar staat beschreven. Hoe hoog acht jij de kans dat je als je nu, millennia later, zou zoeken ook maar een fragment archeologisch bewijs daarvan terug vindt?

We hebben Fransiscus van Assisi nodig voor deze klus.

Nee, juist veel makkelijker! Je hoeft de doopformule maar uit te spreken en al het leven op Mars is in één keer gedoopt.

Herman Finkers!

Misschien moet je dat dan ook niet nemen, maar het benaderen vanuit het literaire genre wat het is en niet het behandelen als een wetenschappelijke publicatie. "Appel, peer, druif, citroen, biefstuk en framboos". Allemaal is het fruit, of er moet iemand zijn die denkt dat het allemaal vlees is. Soaps zijn verzonnen verhalen, toch kunnen echte levens een groot soap gehalte hebben. Mij lijkt het aannemelijk dat God dus ook tot mensen kan spreken die een andere religie aanhangen. En laten we het niet zwart-wit houden. Ook onder christenen geloof ik dat niet alles waarvan ze denken dat

Juist. Ik schrik me er kapot van! Of wacht, had ik zelf ook niet kort geleden zelf een topic over een tegenstrijdigheid geopend? Voor sommige atheïsten lijkt het een leuk wapen (denken ze), voor de meeste christenen heet het "bijbelstudie".

Ow, ik las je post zo: als er een god is (monotheïstisch godsbeeld), naar 'welke' (monotheïstische god) moet ik dan bidden?

Klinkt als een best eenzijdige benadering. Stelt de schrijver dat het vooral een politiek doel was, of koos hij er voor de politieke kant van het verhaal te belichten? Nou precies... Er is zelfs best wel wat onenigheid over welke farao de schrijver voor ogen had. Dat zit dan dus in eeuwen. "Precies" zou ik dat niet willen noemen. En met een beetje naar de literaire achtergrond gekeken, zijn er nog wel wat zaken waar je al bij voorbaat niet vanuit moet gaan dat het 'precies' is. Ow? Je denkt dat de waarheid van religies bestaat uit het geven van een geschiedenisles?

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk. Hoi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities Doei. Hoi Je zei "als er een god is". Als er een god is, is het niet moeilijk, er is er dan maar één. Dat impliceer je met je vraag. Ik vond je vraag niet uitgaan van een politheïstisch kader. Doei.

Ah, tof!

Ik verwacht dat ze niks zullen vinden. En al zouden ze iets vinden, ik vraag me af of het zin heeft om aan een buitenaardse bacterie het evangelie te verkondigen.

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk.

Ach kom, dat gebeurt ook helemaal niet. Je hebt wel een beetje een raar beeld volgens mij van katholieken. De RKK geeft haar visie en die visie draagt ze ook uit. Maar leden zullen toch altijd zelf een afweging blijven maken of ze die visie delen en volgen of niet. Of denk je echt dat elke katholiek aan NFP doet?

Best begrijpelijk. Maar nog begrijpelijker zou ik het vinden als ze hun visie op voorbehoedsmiddelen in het algemeen onder de loep houden. Juist NFP er uitpikken als de aangeraden methode vind ik een wat, euh, vreemde keuze. Maar goed, daar zijn ook wel al discussies over gevoerd, zelfs op dit forum.

Jupz, de Britten kennen niet echt een scheiding tussen kerk en staat.

Want dat is niet 'de natuur blokkeren' wou je zeggen? Ik blijf toch sterk van mening dat het meest onnatuurlijke voorbehoedsmiddel bekend staat onder de naam 'NFP'.

Wat doet me dit denken aan christelijke discussies over tot welke stroming je behoort en wat dan de definitie is van wanneer je wel christelijk bent of wanneer je er buiten valt.

Het aardige is dat in de oudheid 'atheïst' ook werd gebruikt voor groepen die wel degelijk in een god of goden geloven, maar ervan werden beschuldigd de goden uit het Pantheon niet aan te hangen of in te geloven. Bijvoorbeeld, Christenen werden in de Romeinse tijd ervan beschuldig atheïst te zijn. Niet omdat ze niet in een god zouden geloven, maar omdat ze de Romeinse goden verwierpen.