Olorin

Cyrillisch is Oosters Orthodox. Traditie in de katholieke en orthodoxe betekenis is toch ook nogal wat anders trouwens. En die moet je trouwens op haar beurt niet los gaan isoleren van de Bijbel. Naar mijn mening opereren die christelijke stromingen ook vanuit een wat ander 'paradigma' dan protestanten en werkt het ook niet zo goed om met een protestantse 'bril' katholieke theologie te verklaren. Een reden waarom er volgens mij ook wel eens misverstanden ontstaan. (En voor andersom geldt dat natuurlijk ook.)

Ja ik, maar ik had het geduld er niet voor om me al die opties eigen te maken.

Dat ligt niet aan de Bijbel hoor, maar vooral het gebruik ervan. Doorgaans werkt christelijke theologie niet door een tekst die in je straatje past te isoleren als die dan toevallig bij je mening past.

In de 10 geboden staat letterlijk het gebod dat je je ouders moet vereren en het boek staat vol met verering van tal van oud testamentische gelovigen. Waarom is het dan fout dat mensen Maria eren? Iets wat trouwens letterlijk in de Bijbel staat(!) Zie mijn post over de dood. Zie mijn post over de dood. Woorden kunnen diverse betekenissen hebben. Die teksten over Maria die jij citeerde gaan over iets anders. Die teksten gaan er over dat Maria een rol gespeeld heeft in het heilsplan van God en daar vrijwillig aan heeft mee gewerkt. Die teksten die jij uit de Bijbel aanhaalt gaan over de n

Wereld: Als iemand is overleden, kan dit gevolgen hebben voor uw belastingen en toeslagen. Controleer wat de nieuwe situatie voor u betekent. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... _overleden Bijbel: Waarachtig, ik verzeker u: wie gelooft, heeft eeuwig leven. Kortom, het is onchristelijk om dood te gaan, een christen heeft eeuwig leven.

Voor mij is het met de bios het zelfde als voor de tv: ik zet het niet uit. Wat betreft het engels, ze censureren wat vaker, maar het type woorden die ze gebruiken is ook anders. Ik heb de indruk dat men in Nederland vaker van die 'krachttermen' met God en Jezus er in gebruiken, dan de Amerikanen doen. In de VS is het vaker "fuck". En soms wel 'damn'. Maar goed, het hangt er ook weer vanaf wat je verstaat onder vloeken enzo.

Vraag me af hoe Jordan dat nou weer zelf had gewild, het einde in één boek.

Ja, na 25 jaar Samen Op Weg kwamen er plots bezwaren tegen de Augsbergse confessie. Een document dat al die tijd onderdeel was van het proces en wat de Hervormde kerk onderschreef. Alleen was 2004 jammer genoeg plots een punt om te scheiden, met alle trieste gevolgen van dien. Ik snapte eigenlijk juist niet dat de Lutheranen ermee akkoord gingen. Nu weet ik niet hoe het met die kerken zitten die in de PKN zijn opgegaan, maar als stroming hebben ze volgens mij toch wel wat zaken die best fundamenteel liggen en verschillen.

Ik denk dat er ook een hoop bereikt kan worden zonder dat je nou meteen een nieuw gefuseerd kerkgenootschap wordt. Ook dat is werken aan eenheid. En zo'n voorstel als dit reken ik daar ook onder.

Het verleden is niet het heden. In het verleden zijn er ook fusies plaats gevonden die verder terug in het verleden ook nooit zouden hebben plaats gevonden. Ik vermoed van niet, dat is immers nu in de PKN al geen eens het geval. Gezien wat hij zelf zegt komt het me als een zoektocht over. Ik kan niet voor hem spreken, maar oecumene zie ik niet alleen als het eindproduct maar ook de weg er naar toe. Eén van de oecumenische 'vruchten' is bijvoorbeeld al dat men gesprekken met elkaar wilt in plaats van elkaar te willen vernietigen. Waarom zou dat hier ook niet zijn doel zijn en waarom zo

W00t, ik draai nu een linux text terminal onder windows, helaas werken 90% van de commands niet...

Dat is geen farce. Als hij het voor elkaar krijgt heeft is er eenheid in de grote gereformeerde middenstroom wat overigens ook verreweg het grootste deel is van de gereformeerde gezindten. Tuurlijk is at er wel. Alleen is er nog meer eenheid te bereiken, met nog andere christelijke stromingen. Die eenheid wilt hij ook, maar hij is realistisch genoeg om te weten dat die nog een stapje verder weg is. Er zijn ook zat voorbeelden te noemen waar ze wel degelijk resultaat gehad hebben. En dan heb je daar wel aan de flanken groepjes zitten die afhaken en nieuwe groepjes beginnen, maar van de s

Nee, Glimmers of the patern (proloog van deel 10) Het blijft sloom gaan, maar er komen gelukkig nog wel interessante gebeurtenissen langs in die boeken. Overigens, een vriend van me is bezig in het deel waar een andere schrijver Jordan's werk is gaan afmaken en die is daar erg enthausiast over, met name omdat er dan opeens enorm veel voortgang weer is. Zijn eerste indruk was dat het weer zo is als in de eerste delen.

Nu ben ik bezig met Crossroads of Twilight. Ik vond het proloog eerlijk gezegd een beetje saai.

Klinkt ook niet zo oprecht allemaal. In hoeverre is je vraag om vergeving dan terecht, of is het vooral een opdracht aan God om een oogje dicht te knijpen?

Dit topic aan het kijken met een glaasje Glenfiddich. Vandaag maar eens een beetje op tijd naar bed gaan...

Leuk, al die plaatjes over mijn geloof.

Current 93 - All The Pretty Little Horses

Overigens, dat onderscheid is ook gewoon vrij gangbaar. Stel, je hebt een al reeds geboren(!) Siamese tweeling waarbij ze vitale organen delen. Stel die babies liggen op sterven (bijvoorbeeld omdat die organen niet beiden kunnen doen laten leven), een operatie om ze uit elkaar te halen zal resulteren tot de dood van één van de twee. Dan is zo'n operatie ook volstrekt legitiem voor de wet, terwijl je toch het doden van een geboren baby doodslag of zelfs moord voor de wet is.

Ik mag toch hopen dat het verschil wel duidelijk is tussen 1) het uitvoeren van een levensreddende behandeling met als ongewild maar vooraf voorspeld gevolg dat de ander sterft en dat van 2) iemand moedwillig doden zodat je de lichaamsdelen kunt hergebruiken... Als je dan vergelijkingen wilt maken: Stel, we zitten vast in een zinkend schip, de kamer loopt vol water. Jij zwemt vrij rond, ik zit klem. We zijn aan het stikken want de zuurstof raakt op en er is geen mogelijkheid me los te krijgen. Een derde weet dat, doet het luik open waardoor jij kunt ontsnappen en net op tijd boven naar lucht

Niet expliciet, maar je kunt de Bijbel inderdaad ook best het woord van God noemen.

Of zegt wat over zelfspot. Ik kan het erg waarderen als iemand een goede preek houdt, ervaar ik voor mijn geloof als erg opbouwend. En ik kan het trouwens ook waarderen als de prediker ook weet dat er een einde aan een preek hoort te zitten.

Vandaar dat ze tegenwoordig niet meer op hoge preekstoelen staan, dan verloopt de tijd anders ten opzichte van de kerkgangers.

Het probleem is dat een katholieke kerk net een gewone kerk is, per kerk wilt het nog al eens verschillen wat voor soort muziek er is. Ik heb wel eens kerken gezien met Taize muziek of begeleiding met soort van middeleeuwse folk instrumenten (erg mooi!). Maar bij mij is het vaak een mix van 'liedboek van de kerken' achtige muziek (diverse liederen staan ook in beide bundels) en ook oude gregoriaanse muziek op middeleeuwse toonladders, met koren en een kerkorgel (eigenlijk wat in de standaard muziekbundel zit dus). Nu bof ik dat ik die oude middeleeuwse gregoriaanse muziek dan weer erg mooi vi

In mijn bijbelvertaling staat dat Jezus het Woord van God is. (Joh.1)