Olorin

Waardoor heb je Jezus leren kennen. Door mijn ouders, door mijn naasten, door de mensen die hun ervaringen met Hem deelden, over hem hoorden en ze opschreven (zoals de evangeliën), in gebed, contact met Hem, in de liturgie, wat ik leerde van leraren, predikanten, theologen en andere mensen, etc. Jezus maakt zich kenbaar door middel van de Kerk.

Het blijft bovenal natuurlijk zo dat het allemaal vreselijk is voor de slachtoffers dat zoiets heeft kunnen gebeuren en het belangrijkste is dat men nu aan de slag gaat om dit te voorkomen, zonder dat het ook betekent dat de hulp aan kinderen er mee ten gronde gaat. Wat betreft het verschil in reactie: Het is vermoed ik een stuk makkelijker om grote woorden uit te spreken over een groep waarvan je het nut zelf niet in ziet, of aversie bij hebt, dan wanneer het een groep is waar je zelf bij zit, aan mee doet en je juist het bestaan ervan noodzakelijk vindt.

Wil je dat geloven, dan moet je eerst geloven waarom de bijbel dat zou zijn. wie die bijbel samengesteld heeft en waarom. Zeker aangezien er in het begin van het christendom er nog geen bijbel was en er verschillende mensen verschillende opvattingen hadden over wat een 'evangelie' was. De Bijbel is niet de belangrijkste autoriteit in mijn leven. De belangrijkste autoriteit in het christendom is Jezus.

Ik vind dat we dat achterhaalde instituut 'regering' moeten afschaffen.

Overigens komt het ook voor dat de relatie eindigt na het huwelijk (scheiding of overlijden).

Wel frappant dat, toen bij dat onderzoek van en naar de RKK, ik me herinner dat zelfs het excuses van bisschoppen (die in de periode van het misbruik zelf geen bisschop waren) volgens bepaalde politici zelfs al te mager was. Maar nu de schuld in deze zaak ook bij de politiek ligt (inclusief de zwijgcultuur), de reactie toch anders is.

Eigenlijk zijn het een verschillend soort termen. Zeg maar net als dat 'gereformeerd' een ander soort term is als 'vrijzinnig', terwijl beide wel met christendom te maken heeft en ook met een identiteit als gelovige. 'Evangelisch' is een stroming, 'charismatisch' is daarentegen een beweging die los staat van stroming. Zo kun je bijvoorbeeld evangelische charismatische christenen hebben, maar je kunt ook katholieke charismatischen hebben, of Anglicaanse charismatischen, etc. etc. etc. Charismatisch is een bepaalde spiritualiteit. Wat je daarnaast ook wel ziet is dat bepaalde evangelische gro

Onsmakelijk verhaaltje, maar dan bedoel ik vooral onsmakelijk en onrespectvol richting richtig vrouwen (en mannen mag ik hopen, want was het bewust een keuze om alleen jongens er in te zetten?). Wat dat betreft ben ik het met Robert ook eens. Ik vind het denigrerend zo'n vergelijking te maken. Ik vind het trouwens ook een foute boodschap. Ik hoop dat iemands keuze op seksualiteit toch niet gebaseerd is op 'want anders vindt de ander me "afgelebberd" en wilt die me niet meer', maar dat je de afweging maakt voor jezelf, elkaar en God. Want juist zo'n mars verhaal komt me juist over alsof je een

Wat is het verschil tussen Ubuntu en zijn moeder Debian?

Dubito geeft, hoewel erg summier, tenminste een inhoudelijke reactie. Nu, het topic gaat over of evolutie en de bijbel samen kunnen gaan, het is geen evolutie FAQ topic. Jou zie ik vooral reacties geven als 'wat een flauwekul die evolutie'. Dat komt op mij niet zo overtuigd over...

Ik ben geen bioloog, maar die vragen hebben toch meer specifiek met abiogenese te maken en niet zozeer met de huidige evolutie theorie?

Mja, wel redelijk eigenlijk. En pauzes heb ik natuurlijk wel nodig, maar écht rust vind ik wanneer ik vrij ben.

Laatst wat nare dromen gehad en dan schrok ik wakker. Best balen, want ze waren spannend en ik wilde weten hoe ze afliepen. Enge monsters en zombies enzo die me wilden pakken. En ik had dan wel een wapen, maar dat werkte dan totaal niet.

Jezus wordt ook wel de tweede Adam genoemd en de zoon van David, terwijl hij voor hij mens werd al bestond, sterker nog altijd al heeft bestaan. Nu is dat niet het zelfde allemaal. De symboliek is totaal anders, maar ik denk wel dat het iig als symboliek moet worden opgevat. Elia als profeet, verkondiger van het woord van God, en Jezus; het Woord van God wat werd aangekondigd door Johannes. En dan ben ik niet Bijbelvast genoeg, maar het zou me niks verbazen als profetieën van Elia de komst van Jezus al aankondigen.

Toch onvoldoende dan. Je husselt nogal wat verschillende dingen door elkaar en plakt die cocktail op alle groepen.

Escapisme? Echt rust geven me pauzes niet, want ik ben dan weer bezig met de tijd erna. Rust heb ik wanneer ik die dag niks meer hoef te doen.

Als jong olorin-netje heb ik al in mijn evangelisch-christelijke opvoeding meegekregen dat de evolutie theorie an sich het christendom niet ontkracht, ook als het waar zou zijn. Men was des tijds iig wel kritisch en geen aanhanger, maar dat betekende voor hun niet dat als het wél waar is, dat het zou betekenen dat het christendom onzin is. Overigens waren ze geen aanhangers van die Amerikaanse creationistische theorieën. Van huis uit heb ik naast het christendom (ouders zijn actief betrokken in de kerk en de VPE) ook de interesse in de wetenschap meegekregen (vader heeft ook academische ach

Ik constateer dat idd. Ik lees, zet het af tegen mijn waarneming en de kennis die ik al heb en trek daar een conclusie uit. Dat bedoelde ik idd met wat wat ik schreef over de achtergrond van de wetenschappelijke methodologie niet te begrijpen. In dit geval de betekenis van "evidence" (zoals in het Nederlands vertaald als 'bewijs' en 'aanwijzing') binnen een theorie. (Evidence is het beste te vergelijken met "bewijs" in een rechtzaak.) In plaats van te stellen dat ze niet te vertrouwen zijn: Zou het niet kunnen zijn dat je ze gewoon niet goed begrepen hebt? Een leermomentje voor die 'he

Geen idee. Omdat Hij mij gemaakt heeft, van mij houdt en als ik niks van hem wilt weten zelfs afdaalt in de rotzooi die wij van deze wereld gemaakt heeft, en daar wordt vernederd en afgeslacht. En dat hij dat ondergaat voor mij en de rest van de mensheid. En dat waarmee ik hem dien dat niet voor zijn eigen belang is, maar dat dit uiteindelijk ten goede komt voor ons, als mens.

Kennelijk nog wel, anders zou dit topic niet bestaan. Er bestaat zat discussie over. En ik denk dat als je je dan met een discussie bemoeit je beiden ook inhoudelijke argumenten moet inbrengen. (Al hoewel...Dit topic ging eigenlijk over of evolutie wel samen kan gaan. Eigenlijk interessanter en dan doet de vraag er ook niet eens toe of het dan waar is of niet. Immers dat 'samen kunnen gaan' zal niet groter of kleiner worden bij naar mate de theorie er meer of minder juist op zou worden.) Mwa, het blijft dan nog steeds er in geloven of niet hoor. Net als dat 'samen gaan met de bijbel' staa

Hoe dan ook, momenteel zie ik bar weinig inhoudelijke argumenten in dit topic langs komen, van beide kanten trouwens.

NBV: Hij troont boven de schijf van de aarde. KJV: It is he that sitteth upon the circle of the earth, Enige tijd geleden heb ik eens voor de lol met iemand die Hebreeuws kan opgezocht wat er in de grondtekst staat. Daar staat een woord wat je idd het beste met een (platte) schijf kunt vertalen.

Het niveau zakt nu kennelijk terug naar dat van een image board.

Je hebt je er echt in verdiept he? Een tip: Je kunt beter niet over andere stromingen schrijven als je niet weet wat ze geloven. Want dat maakt je betoog er niet bepaald sterker op.

Een theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord kan een enorme hoge mate van waarschijnlijkheid hebben. Op basis van een theorie vliegen er vliegtuigen en werken kerncentrales. Op basis van een theorie gebruik je je GPS. Een feit daarentegen kan ook veranderen. Het was vroeger een feit dat Pluto een planeet is, nu niet meer. Mij ook. Ik erken dat we niet op alles een antwoord weten en dat de antwoorden die we vinden lang niet altijd zo helder zijn.