Olorin

Dat is er wel, jij accepteert dat niet. Ik zou zeggen, laat is zien Een bewijsje: schriftelijke bronnen uit de bijbel. En voor iemand gaat zeggen dat het geen bewijs is, dan vraag ik die persoon eens op te zoeken wat 'empirical evidence' is en haar plaats in de wetenschap en te kijken naar de bronnenkritiek in de geschiedwetenschap.

Kan me dat voorstellen. Ik zou ze ook niet puur en louter als tekst voldoende vinden om het christendom als de enige en ware religie te zien. Gebeurde tijdens andere concilies hoor. Nee. Ik zou het eerder omdraaien: Omdat ze waar zijn, stemden ze voor. Nee, papyrusfragment komt uit de 4e eeuw, dus wel een stuk jonger. Geschiedwetenschappelijk bekeken maakt die datering erg veel uit. Dat maakt dat het nieuwe testament veelal primair schriftelijke bronnen zijn. Dus dat de schrijver zelf ooggetuige was, of het had kunnen baseren op ooggetuigen. Natuurlijk maakt dat niet automat

Omnomnom. Voor het eerst zelf gepaneerde courgette gemaakt. Erg smakelijk vegetarisch alternatief en ongelooflijk simpel.

Euh, even 'dezelfde tijd' als dat ik in ongeveer dezelfde tijd leef als keizer Napoleon. Bijbelse handschriften zijn toch wel wat eeuwtjes vroeger gedateerd. Er stikt van leven op aarde. Van schimmels tot planten, van bacteriën tot olifanten. En wij zouden van al die miljoenen soorten(!) hier op aarde de meest intelligente zijn? 1:weet ik hoeveel miljoen kans dat dit het geval is. Al hoewel 'a hitchhiker's guide through the galaxy' het niet met me eens is, ben ik toch wel zo arrogant te claimen dat dit het geval is. De reden is dat het geen gok is uit een meuk kwantitatieve gegevens w

Als je vanuit een paradigma opereert waar de metafysica per definitie van is uitgesloten (zoals bij het naturalisme) of niet mee wordt genomen in het onderzoek (en dat laatste is geval bij de empirische wetenschap), dan zul je ook per definitie nooit een schrijntje bewijs vinden dat Jezus de zoon van God is of voor goddelijke interventie zoals wonderen. Ik bedoel, dat is zoiets als dat ik het bestaan van appels moet bewijzen in een onderzoek waarin men enkel vlees onderzoekt.

Ik vraag me af of je dat soort dingen wel kunt losknippen van elkaar. Dat leerproces van je hersenen maakt ook deel uit van wie je bent en alles wat daar in is opgeslagen. Ik bedoel, er is niet een soort metafysische Olorin die daar boven mijn hersenen zweeft. Ik bén die hersenen en alles wat daar in is opgeslagen en dan ben ik ook degene die keuzes maakt.

Als je naar de kerkgeschiedenis kijkt, dan is er overal verandering. Steker nog, in het nieuwe testament zie je het al plaatsvinden. Nog steeds trouwens. Ook logisch en ook noodzakelijk. Soms goed, soms niet. Die heb je ook. Maar er zijn ook Joden in andere kerken die niet naar messiaanse gemeenten gaan. Andersom heb je trouwens ook mensen die eigenlijk geen Jood zijn en wel stellen dat ze naar een messiaanse gemeente gaan. Tegenwoordig is de verhouding tussen Joden en 'heidenen' ook een stuk beter. Vroeger was dat helaas wel anders. Dat betwijfel ik hoor. Lang niet iedereen was in Jeruz

Lijkt me logisch, aangezien er toch wel veel meer christenen zijn dan nu. Je hebt een hele andere organisatie nodig wanneer je uit 100 man bestaat met één kerk dan als je uit een miljard man bestaat met miljoenen kerken. Maar stel, credible bestaat uit één subforum toen het nog klein was en één moderator. Nu bestaat het forum uit tal van subfora, admins, moderators, een redactie team, ICT'ers, een nieuwe lay out, etc. Credible is nog steeds Credible en niet gesticht toen we over gingen op een niewe lay-out, of de subfora een andere indeling kregen, of toen de crew groter werd. Dat

Evenveel als wat die historicus zegt. Het is een bewijs dat mensen in die tijd in dat gebied dachten dat Jezus een vrouw zou hebben gehad. En zoals met elk bewijsstuk: Het ondersteunt een hypothese (In dit geval de hypothese dat er mensen eeuwen later waren die dachten dat Jezus een vrouw had. Voor een hypothese dát Jezus een vrouw had is dit niet als bewijs te gebruiken, het is er te jong voor het is geen primaire bron). Hoe meer bewijs, hoe sterker de hypothese.

Daartoe roept de katholieke kerk ook op. Interessant is juist dat wat je 'aandacht vestigen op het geschreven woord' noemt, vooral eigenlijk de bijbelinterpretatie van het christelijke milieu is waartoe je behoort. Katholieken, gereformeerden en evangelischen zullen namelijk dat ook zeggen wat jij zegt, toch verschillen ze op bepaalde punten onderling.

Er was in de eerste decennia nog geen nieuw testament dat als lijdraad kon dienen, dat moest men immers nog schrijven. Men had wel de overleveringen van mensen die er bij waren, waarvan een paar ze later zijn gaan opschrijven. En zo had je ook een zekere apostel die daar niet bij was, maar later een paar brieven heeft geschreven die nu in de bijbel staan. Die apostelen gaven leiding aan de kerk en vergaderden ook wel eens samen. Als je er katholiek jargon tegenaan gooit, dan zie je daar Traditie, leergezag en apostolische successie in een primitieve vorm. Ow en niet te vergeten de wijdingen v

Je hebt altijd te maken met een bepaalde benaderingswijze van de discipline waarmee je te maken hebt. Die kunnen wel eenzijdig zijn en vooral de materie vanuit één kader belichten. Waar trouwens helemaal niks mis mee is, dat is juist de kracht van disciplinair onderzoek. Maar is meteen ook de reden waarom interdisciplinair onderzoek belangrijk is, omdat je door verschillende benaderingswijzen samen te brengen je tot nieuwe visies kunt komen. Dus in die zin zou ik de neurowetenschappen een zeer relevante toevoeging en zienswijze vinden, maar je moet daarbij niet de rest van de disciplines v

Nee hoor. Dat is historisch gezien niet correct wat je zegt. Katholieke kerk is een 2000 jaar durende doorontwikkeling, dat is niet 1700 jaar geleden gestart en was toen ook niet geëindigd. Nee?

Tja, sensationeel gebracht. Maar inhoudelijk precies van King stelt: Een eventueel bewijs dat bepaalde Egyptenaren toen dachten dat Jezus een vrouw zou hebben. Het zelfde met die discipel. Jezus had vrouwelijke leerlingen, dat is geen opzienbarend nieuws, interessanter is de vraag wat voor soort leerlingen het waren en daar zegt dat papyrus snippertje vermoed ik niks over. En dan nog is het 4e eeuws. Mocht de schrijver met leerlingen werkelijk zoiets als de 12 bedoelen, dan zegt dat vooral iets zegt over het vrouwbeeld en achtergrond van de schrijver. Wie is de schrijver? Christen, gnosticus,

Join the club.

Precies, dat geloof ik nu net ook. Mede daarom heb ik ooit besloten toe te treden tot de kerk waar het allemaal mee begonnen is en die nog altijd één is. Kuch, grote schisma, kuch. Dat zeker. Ik vind het ook best frappant dat redenen die atheïsten noemen waarom christenen geloven, bijna nooit de redenen zijn waarom ik geloof. En de waarde die het voor me heeft ook vaak niet de waarde is die ze er aan geven.

Bij wonderen, tekenen en bewijzen is het ook vooral een kwestie van hoe je ze interpreteert en dat hangt weer sterk af van je wereldbeschouwing.

Mij ook niet. Maar om een andere reden, het is tijdrovend en je wint er niks mee. Dat geldt voor beide partijen trouwens. Leuk als het je eerste keer is, dan is het nieuw. Maar na 5 jaar is het toch wel voorspelbaar en herhaling van zetten. Niet anders dan hier toch? Hier heb je het andersom ook vaak genoeg gehad. Met het verschil dat we hier geen 1 tegen 1 discussie hadden. Wij eist bewijst.

Geen idee. Misschien was je er onbewust meer mee bezig met een Vaticaan bezoek dan je je bewust was? Of dat je meer met geloof bezig bent dan je zelf dacht? Of een teken van God? Of een combinatie? Het heeft iig een indruk op je gemaakt, genoeg om het op een forum te posten.

Ik vind het een beetje stom. Anderzijds zou je het als kerk denk ik ook niet erg hoeven te vinden.

Meer dan je denkt vermoed ik.

Maar uiteindelijk gelooft iedereen wel wat, ook mensen die niet in een god geloven.

Ik heb het er eigenlijk bijna nooit over, dus daar herken ik me eigenlijk niet zo in. In mijn voorstelling is er geen tijd zoals we die kennen. Dan kom ik bij voorstellingen uit Star Trek en de wormholwezens uit DS9. Maar dat klopt ook niet want dat is een irritante plek.

Zo ervaar ik dat niet. Ik ben ook eigenlijk niet bezig met die hemel. Het schijnt van niet. Maar het zou best kunnen zijn dat dit slaat op het vooruitzicht de nieuwe hemel en nieuwe aarde. ** Interessante vraag. Zeker als je nagaat dat God verdriet kent en je natuurlijk in katholieke traditie mensen in de hemel hebt die bewogen met ons zijn en natuurlijk van al die verhalen uit de volksdevotie met heiligen (denk aan huilende Madonna's). Nu los van of dat nou waar is, men linkt kennelijk daar wel verdriet er aan. Dus best een boeiende vraag. Waarom zou er een dagelijkse dag bestaan?