antoon

De mens is ongeveer 6000 jaar oud, de aarde anzich is volgens mij veel en veel ouder

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was woest en leeg, en er lag duisternis over het oppervlak van de watermassa. En Gods actieve kracht bewoog zich over het oppervlak van het water. ________________________________________ 3 God zei: ‘Er moet licht komen.’ Toen kwam er licht. 4 Daarna zag God dat het licht goed was, en God begon het licht te scheiden van de duisternis. 5 God noemde het licht ‘dag’, maar de duisternis noemde hij ‘nacht’. En het werd avond en het werd morgen: de eerste dag. 6 Toen zei God: ‘Er moet een open ruimte tussen de wateren

De hele schepping in een dag, kan God niet rekenen of is hij vergeetachtig dat hij eerder 7 dagen noemde, ik vind niet dat je een gedegen antwoord geeft, begrijp mij goed dat er creatie was staat ook voor mij vast, maar ik zie ook ruimte voor een oude aarde, of dagen waarmee perioden bedoelt worden

volgens Mullog Een mens kan echt moe worden van jou, ik zeg het nogmaals je leest dingen die er niet zijn of niet aan de orde zijn, je draait vaak dingen om naar jouw gedachtegang. ik impliceer niet dat God mee moet doen in de wetenschap, daarbij ga ik uit van van de gedachtegang van de wetenschapper, daar heb ik begrip voor, wel uitgaande van hun perceptie van de dingen waar ze mee bezig zijn, en waarom mag ik nu weer niet zeggen dat zij bescheidener moeten zijn in plaats maar gelijk maar luid te roepen dat evolutie 100 procent bewezen is, kan een waardeoordeel zijn, toch wel oo

WDG jij kan wel eens heel redelijk zijn zou je mij nu een willen uitleggen waarom God eerst san een dag per specifiek onderdeel van de schepping spreekt en daarna de gehele schepping opsomt als in een dag zijnde graag zie ik ook dat mede christenen niet gelijk krampachtig reageren, bij voorbaat dank

Ik heb geen waarde oordeel gegeven, ik stel alleen iets wat we weten, God is geen beslissende factor, noch uitgangspunt in de wetenschap, dat geeft niet, toch lijkt mij iets meer bescheidenheid bij veel geleerden gewenst

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd? jonge jonge wat een argumenten, we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Dat wetenschappers, althans zij die evolutie voorstaan vanuit een bepaalde ideologie of naturalistisch uitgangspunt werken moet toch geen belemmering zijn voor ons om over evolutie/ schepping in discussie te gaan Appie

God is de bron van wetenschap zoals gezegd ook van de menselijke geschiedenis en zeker vanaf de tijd van de zonen van Noach en ook Abraham 2018 voor onze tijd telling daarna ontvouwt zich een wereld geschiedenis die zijn sporen nagelaten heeft en waarvan de archeologie nog steeds van getuigd, ook in culturele uitingen zoals kleding, gewoonten, kunst werktuigen gaan de eerste sporen, en dan bedoel ik controleerbare sporen niet verder terug dan ongeveer 5/6000 jaar. Dan de zogenaamde wetenschappelijke uitleg van evo geleerden dat zegt niets, er zijn net zo goed geleerden van hetzelfde of

God is de bron van wetenschap, dat is zonneklaar, wat Hovink betreft, ja ik hou ook van humor, het punt is echter dat ik ook kan aanvoelen hoe het bij evolutionisten overkomt, en dan denk ik , laat humor voor het goede doel en hoe leuk het ook is eens achterwege.

Ik vind het jammer van Hovink dat hij er Amerikaans amusement bij betrekt, ik ben het ook niet in alles met hem eens, maar ik heb respect voor zijn doorzettingsvermogen,echter we hebben hem niet echt nodig, we hebben die zogenaamde evo wetenschappers niet nodig, we hebben het boek,maar je hebt weer een aardige gelijkenis. God mag er niet bij betrokken worden als uitgangspunt, tja dan zijn we uitgepraat, de wetenschappers hebben namelijk een Gid die er wel bij betrokken mag worden, dat is geheten het onwaarschijnlijke toeval

Bewijs 4 is duidelijk, genoeg, profetien zijn stuk voor stuk uitgekomen, zelfs de meest onwaarschijnlijke, iedere nuchtere onderzoeker moet wel concluderen dat er een almachtige God achter staat, waarom zou hij niet in staat zijn tot scheppen, het scheppings verslag is sober in details maar wel logisch en absoluut het meest waarschijnlijke. Vanaf de schepping volgt er een rode draad door de geschiedenis tot nu toe die nergens tegengesproken wordt.. dus waar zou je dan de grens willen stellen, het kan gewoon niet het ene hangt steeds van het andere af, je hebt alleen de mogelijkheid om het

Op dit forum vind je verschillende geloofsrichtingen, volgens mij is er maar een geloof en dat is geloof in deGod van de bijbel, en dus in de schriften die onder zijn inspiratie geschreven zijn

Al zijn of werden zij schelmen, toch zijn de boeken onder inspiratie geschreven, God speelt geen spelletjes, als mens hadden zij een eigen verantwoordelijkheid, daar ontkomen ze niet aan

En er zijn nog veel en veel meer profetien, WDG bedankt voor de moeite die je genomen hebt

Dat moet je zien in verhouding tot de hele schrift Er zijn botweg 2 groepen, die hebben dan heel veel onderverdelingen, maar om het even makkelijk te houden ga ik van 2 uit 1 Gelovigen die Gods woord serieus nemen van kaft tot kaft en geen consessie doen aan verdraaide theologie of wetenschap. 2 Ongelovigen die er ook geen enkele moeite voor doen en het ook niet boeit om te onderzoeken of God bestaat. De eerste groep kan het weleens heel moeilijk hebben, zij worden door de gevestigde mening vaak gedemoniseerd, als nu de lots bestemming voor groep 1 en 2 eender is zou je

Heel aardig gezien, misschien had je een ander voorbeeld kunnen tonen dan misbruiken van je kinderen, dit ligt een beetje gevoelig, maar ik begrijp de clou, netjes van jou WDG

Sjako heeft al ergens uitgelegd wat de betekenis is, even opzoeken, lijkt mij handig voor jou

vraagje mag lij liegen en ontkennen betreffende echte wetenschappelijke resultaten, man geloof toch niet alles en helemaal niet dat evo verhaal

Wat ik ervan begrijp is dat zij weleens behoorlijk kinderachtig aan hun eigen straatje vasthouden, of mijn argumentatie wel of niet goed in elkaar zit, vraag je je af, hier ga je de fout in, weinig is er van eigen argumentatie bij, ik laat merendeel het materiaal zien van schrijvers van vroeger die het gewoon beter beter kunnen weten, en toon de logische consistentie met de Bijbelse chronologie zien, keer op keer blijkt het boek (Bijbel) MET DE CHRONOLOGIE van de geschiedenis te kloppen, als jij dus meent dat ik een eigen argumentatie hebt, geef je mij wel veel eer .kom ook eens met een v

Nu slaan de academici van velerlei kunnen weer op tilt, je verveelt je hier nooit. ik heb niets met Ellen José van Wolde, noch heb ik iets met haar critici, ik lees logisch in de schrift en bij veel moeilijke punten laat ik liever de schrift zelf commentator zijn, ik verzeker iedereen, dat werkt het beste. Ik lees eerlijk gezegd ook niet meteen scheiden, maar meer scheppen van onze God Jehovah waarbij Jezus els een architect naast hem kwam te staan

We zitten nu dus op het goede speelveld, ik vind het verder heel redelijk van je gesproken

Toch boort Dat beloof ik een goed uitgangspunt aan, en dat meen ik

klopt wat je zegt, minder warmte nu betere antwoorden

Dienen de basis regels van het Christelijke geloof niet bepaald te worden door de stichter van het christendom Jezus dus en niet door mensen