antoon

dat komt inderdaad over als een mythe, filtering is noodzakelijk, daar staat tegenover dat we veel hebben aan de Rome telling vanaf 753bc, daarmee kunnen we gebeurtenissen goed linken. een handvol is duidelijk niet genoeg om de vloer aan te vegen met het NT, dat vind ook niet plaats, de vrij algemene opvatting onder geleerden is gewoon een historische Jezus al zijn de interpretaties wel vaak verschillend. en zullen velen waarschijnlijk ook geen vertrouwen hebben in de Messiaanse claim Echter ik ben niet van geleerden afhankelijk, welke dicipline dan ook, logisch verstand daar k

Dat begrijp ik, maar vraag je eens af , dat is voor iedereen die aan de betrouwbaarheid twijfelt , hoe hoog je de lat wil hebben. zou het wel eens veel te hoog kunnen zijn, of wil je na een sprong de lat (argument of bewijs ) steeds hoger leggen tot het niet meer haalbaar is en dan zeggen, zie je wel er is geen waarheid in het boek

Vergis je niet, er is meer dan betrouwbare info, ik raad je ook aan om buiten je q bezigheden ook eens meer daarop te focussen de consensus daarover is ook vrij duidelijk

De historische Jezus en ook de andere personages uit de bijbel en hun gebeurtenissen zijn geheel ingebed in de historische geschiedenis die in oude boeken te vinden is alsook in de opstellingen van goede historici in deze tijd, je moet geheel stekeblind zijn als je dat niet ziet, of ik denk dat het probleem is dat veel mensen het niet willen zien. Zolang het ook veelal nu de consensus is om bij historie zonder meer uit te gaan van Egyptische verslagen of Assyrische bronnen komt men er nooit uit, alleen de schrift geeft een sluitend geheel zonder veel tegenspraak, en als er al iets niet l

WDG. Je gaf een goede beschrijving van dingen, ik vond het een stuk beter dat 3 topics op dezelfde tijd en op rij waarin je graag je zienswijze over Jezus en God benadrukt.

Het sluit niet aan bij het topic, toch nog even dit, ik ben bekend met de tactieken die Kaasjeskruid noemde, maar misschien heb je hier ook iets aan, bij slechte ervaringen op mentaal gebied, maar ook zakelijk probeer ik die om te vormen tot iets positiefs, met wat ik er van leer kan het tot mijn voordeel strekken, uiteindelijk voel ik mij een winnaar. en probeer je je misschien te conformeren met mensen die een andere instelling hebben, waarom zou dat moeten je kan het net zo goed omdraaien laat de samenleving zich maar aan jou conformeren, met andere woorden leggen zij zich daar maar

Wij kijken niet wantrouwend maar met een nuchtere blik, en zoals ik al opperde wetenschap en bijbel zijn het in heel veelpunten met elkaar eens waarom mensen met hogere opleiding afvallen heb ik al iets van besproken. het kan de sociale omgeving zijn niet wat er bestudeert wordt, dat kan niet, Bijbel en wetenschap vullen elkaar uitstekend aan, helaas je zit volgens mij daar niet goed mee. Je zegt terecht er is geen conflict, en het hoeft er ook niet te zijn Daar heb ik geen last van en gezaghebbende personen, sorry ik scheer ze niet over een kam, maar helaas van velen

Ik kan het in enkele grote lijnen wel met je eens zijn, zoals, Meerderheid is niet altijd doorslaggevend en Fundamentalisme als het van mensen afkomende is richt schade aan aan de medemens, ik heb het zelf ervaren. Alleen dit nog, bij hogere studie komen aanzien, connecties, sociale bijeenkomsten en meer van dat aan te pas, dat kan fnuikend zijn voor geloof, niet altijd datgene wat in studie gegeven wordt is de boosdoener, sterker nog Bijbel studie en wetenschap zijn weleens met elkaar in een lijn.

Voor veel mensen die gestudeerd hebben is het niet zozeer een blinde aannname ook in de wetenschappelijke wereld is de consensus wel dat het woord vaststaat, alleen vinden veel van die wetenschappers dat het geen reden is om te geloven, want tussen de vaststelling dat het woord niet aan verandering onderhevig is geweest en er een historische Jezus heeft bestaan..... en geloven ook in de schepper, dat is voor velen net een brug te ver. Bijna alle bijbelgedeelten sluiten op de een of andere manier aan elkaar aan, terwijl er eeuwen verschil in tijd kan zijn, met andere woorden haal er e

Volgens mij is dat ook de strekking van het hoofdstuk

de letter het woord is belangrijk, maar ook de geest en dat is volgens de bijbel Gods geest die helpt geloof te stellen in wat geleerd wordt, vermits je de hele bijbel zijn woord gewoon aanneemt als onder inspiratie geschreven, er past geen luchtfietserij bij Bijna al het overige komt van Satan, die de geest van de wereld beheerst, daaronder valt verkeerde spiritualiteit ook Dan wil ik eerst weten wat precies uit 1 Kor.15 enz. zo kan ik geen antwoord geven

Wat zendeling doet is voorleggen hoe hij materiële en inmateriële zaken in de bijbel ziet, dit met een formule qlight, ik noem het maar light omdat het duidelijke fundamentele bijbelse zaken niet aanroert of in een daglicht zet wat haaks is tegen de leringen. en wezen heeft hij echter wel gelijk in zijn titel "Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit" , echter vergeet dat Satan maar rustig, vul liever in de dooddoener van spiritualiteit. Het punt is gewoon dat hij zich daarbij lekker in zijn vel voelt, terwijl de God van de Bijbel en Jezus er een

Het is wel gewoon zo dat dogmatisch religieus fundamentalisme nodig is waar het nodig moet zijn, dus niet in de hele bijbel, ik denk dat Kaasje kruid daar ook wel een aardig goede kijk op heeft en een redelijke inschatting van wat wel of niet bijgelovig is. Jezus die je noemde geeft daar duidelijke raad in.

het is niet topics, toch doet het mij goed dat je mogelijk toch een evenwicht gevonden hebt, Kaasje kruid binnen de JG is door de infra structuur (overkoepeling) die noodzakelijk is mogelijk dat werweid wijd Bijbelse info wordt verzonden in de vorm van talloze miljoenen boeken en bijbels, maar ik zal je er niet mee lastig vallen. jij geeft mij een brok herkenning ook ik ga niet op vakantie, mijn laatste was 40 jaar geleden, ik vrees ook dat je in je omgeving weinig anders dan onbegrip ervaart, toch was het verstandig van je om je in te schrijven op een forum en misschien heb je nog meer

Het zou kunnen zijn als ik mijn inschatting goed hebt, dat ik als een van de weinigen begrijp dat Kaasjekruid zich niet of niet meer thuisvoelt in een reglementaire religie gemeenschap. Ook ik heb heel wat meegemaakt in oa. De katholieke kerk ik was een puber tijdens de overgang naar zogenaamde verlichting in de jaren 60/ 70 van de vorige eeuw, wat je meegemaakt is dan niet te beschrijven, thuis wilde men orthodox blijven en de katholieke gemeenschappen waar ik heengestuurd werd hadden het over het tegengestelde, dan ga je jezelf afsluiten, ik heb die periode nu overwonnen toch blijft het een

Het gaat mij niet om te achterhalen wat "God zou willen met teksten", zou wel een hot item kunnen zijn voor je maar hoe de teksten historisch zijn ontstaan en wat de intenties van de schrijvers waren Daar kan bijna iedere JG en ook veel niet JG theologen een passend anrwoord op geven. het punt en dat gaat voor velen op is dat men vaak een eigen instant verklaring maakt een uitlegging waarbij men zich lekker voelt, die je persoonlijk aanspreekt Helaas is het meestal niet inherent aan de plantrekking van de schepper, sterker nog in veel gevallen negeert het dat. maar hoe de

Je hebt verschillende elkaar tegensprekende theologische benaderingen over een onderwerp, met gezond verstand kan je nagaan dat een juist is, en wel die een die de schepper ook bedoelt God werkt niet met een rommel van allegaartjes, dat kan je weten en zeker ook jij weten als je logisch de bijbel gaat beschouwen.

Sjako zal je misschien het een en ander duidelijk of duidelijker maken, het is mijn onderwerp verder niet, alleen dit, de kerk die je bedoelt verbiedt geen bestudering van theologie ook geen theologie die tegen de schrift ingaat, we moeten wel onderscheid maken voor ons zelf wat juist is en wat niet klopt.

Ik oordeel niet over andere bijbeluitleggers of hun geschriften, wel merk ik op dat vaak bijbelgedeelten genegeerd worden zoals wonderen of schepping, of veel filosofie die niet terzake doende is, buitendat moet ik ook zeggen dat ik ook veel opgestoken heb van enkele goede uitleggers buiten JG. Over luxe leventje gesproken , de mensen bij JG die in een overkoepeling zitten moeten alleen maar veel harder werken dan de doorsnee Jg. zij krijgen inwoning en voedsel netjes zoals het hoort, verder niet

We kennen dat gezag om het woord maar even te gebruiken, een relatieve waarde toe, om het te verduidelijken, zij schrijven boeken na een onderzoek waarbij vaak geleerden van verschillende expertisen hun woord gedaan hebben, punt voor punt wordt nauwgezet onderzocht voor er een publicatie is. En daar gaat het om , om de kennis niet om die mensen anzich, wel is het zo dat zij om Gods geest bidden en die ook krijgen. De publicaties blijken vaak achteraf gelijk te hebben

We gaan toch niet weer beginnen, zulke vraagstellingen zijn hier vaak de opmaat voor zinloos geschreeuw, maar ik wil van jouw goede bedoelingen uitgaan, dat gezag is een instrument waarvan de schepper zich bedient om bijbelkennis te geven, door te geven als een doorgeef luik. Verder zijn het allemaal mensen zoals jij en ik. aan de doorgegeven bijbelkennis via boeken tijdschriften video's tabellen en meer daar kan je je aan onderwerpen, je onderwerpt je niet aan mensen maar aan de kennis, ik hoop dat het duidelijk is.

Kaasjeskruid heeft gelijk, het gaat niet om een religie, niet om een richting, ook niet om de katholieke kerk waar ik trouwens in opgegroeid ben, het gaat erom wat de God van de bijbel Jehovah en Jezus nu precies bedoelen, en voor ik het vergeet het gaat ook niet om Jg.

God is inderdaad dichtbij, dichter dan wij kunnen vermoeden. en dat in alle opzichten, het kan ons dagelijks leven zijn , het kan ook en zeker op het moment als wij Bijbelse leringen delen, Jezus de gevolmachtigde koning en hogepriester in de hemel opperde ook de woorden dat hij in het midden zal zijn als mensen in zijn naam bijeen zijn. Handelingen die Paulus in Athene verwoord was zich ook terdege bewust van dit punt. Handelingen 16 En hij heeft uit één mens alle volken gemaakt om het hele aardoppervlak te bewonen. Ook heeft hij tijdperken en de grenzen van het woongebied van mensen be

Je bent aardig op de hoogte van de begin historie.

Ik weet niet precies wie of wat bedoelt, grof geweld en in de strot duwen is wat mij betreft het aller allerlaatste waar ik mij mee bezig hou Ik hou er ook niet van om de kaas die mij bevalt ook te verkopen, zo een typ ben ik niet, veel mensen zullen dat bevestigen. Wat wel blijft staan is dat betreffende de schrift en aanverwante zaken ik niet ga schipperen, op aantijgingen tegen het boek of inhoud geef ik als het mij betreft zeker antwoord, dat is bepaald niet door de strot duwen, het kan natuurlijk dat er iets anders bedoelt wordt, in dat geval excuses aan de personen die het aangaan