Lobke

@Fundamenteel,
Wat klinkt dat toch mooi zangerig dat Vlaams; Liefke ?
En toch ondanks alles......
 
 
 
Sorry tweede kan weg maar lukt me niet.

Vaak moet men dieper graven om iets te zeggen over geboden en zijn diepere betekenis, je moet de schepper leren kennen en dat is zeker de bloed kwestie
Bloed  vertegenwoordigd het leven het leven door hem gegeven, en door dat met respect te beschouwen toon je respect voor de schepper. 
Lobke als ik een ongeluk krijg en ik zou bloed nodig hebben dan kan ik je garanderen dat ik nee zeg, zou men het mij toch toedienen dan zou ik mij daarna doodongelukkig voelen, ik moet er niet aan denken, en natuurlijk is het dan geen zonde. Bij kinderen ligt het gevoelig, je beslist voor een ander, mij kan dat gelukkig niet meer overkomen, de schepper zou trouwens niet toelaten dat iemand boven zijn mentaal vermogen beproefd wordt.
Nu een geval, er ligt een gewond  bloedend kind op straat ik sta daar als enige met mijn mobiel en ik zou voor 100 procent kunnen weten dat er een bloed transfusie komt, toch zal ik 112 bellen, het is niet mijn zaak we moeten niet als de schriftgeleerden muggen gaan ziften. of heel fanatiek gaan doen, als je dat doet focus  je op belangstelling voor je eigen persoon. Je hebt de verantwoordelijkheid voor je zelf, voor anderen kunnen we en willen we niet beslissen
bovenstaand antwoord moet in een andere topic, sorry

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.
Bloedtransfusie; levensreddend!

Lobke ik ga straks slapen maar wis en zeker geef ik antwoord, waarschijnlijk morgenvroeg

Eigenaardige vergelijking. Alcohol is feitelijk een gif voor het lichaam, bloed niet (mits de juiste bloedgroep en de juiste resusfactor). Ik weet niet of je kinderen hebt maar stel dat je er één hebt en deze krijgt een zwaar ongeluk. Er blijkt een bloedtransfusie nodig, anders gaat hij of zij dood. Ga je dan weigeren vanuit de JG doctrine?

Dit leidt maar al te vaak tot levensgevaarlijke situaties.
In zo'n geval zou de overheid moeten ingrijpen, en dat gebeurt dan tegenwoordig gelukkig ook.
Op een moment dat vrijheid van godsdienst (of wat voor ideeën dan ook) resulteren in levensgevaar, is de grens van wat acceptabel is van een religie, bereikt.
https://www.ad.nl/tilburg/tilburgs-jehovastel-uit-ouderlijke-macht-voor-weigeren-bloedtransfusie-zoon~a4d4cf18/

Je hebt tot nu toe gewoon geluk.

Wat een rare vraag. Het nt is toch duidelijk: je moet deel uitmaken van de samenleving.

Het antwoord vind je in Matteüs 25, 14-30 en Lucas 19.
Het lijkt me niet verstandig om onze persoonlijie beperkingen te verdoezelen door ons achter het christelijk geloof te verschuilen en dus het geloof als alibi te gebruiken. Als we geestelijke of fysieke beperkingen hebben, dan kunnen we dat beter gewoon toegeven en dan met de talenten die we nog hebben zo goed mogelijk in het dagelijks leven, hoe klein misschien ook, te functioineren en in het klein ons  beste beentje  voor te zetten. Maar we kunnen beter niet daarover jokken en ons achter het  christendom verschuilen, want dan staat er in Matteüs 25 :
24Tenslotte trad ook die het ene talent had gekregen naar voren en zei: Heer, ik heb ervaren dat gij een hard mens zijt, die oogst waar gij niet gezaaid hebt en binnenhaalt waar gij niet hebt uitgestrooid. 25Daarom was ik bang en ben uw talent in de grond gaan verbergen. Hier hebt ge uw eigendom terug. 26Maar zijn meester gaf hem ten antwoord: Slechte en luie knecht, je wist dus dat ik oogst waar ik niet gezaaid heb en binnenhaal waar ik niet heb uitgestrooid?27Daarom had je mijn geld bij de bankiers moeten uitzetten, dan zou ik bij mijn komst mijn bezit met rente teruggekregen hebben. 28Neemt hem dus dat talent af en geeft het aan wie de tien talenten heeft. 29Want aan ieder die heeft, zal gegeven worden; maar wie niet heeft, hem zal nog ontnomen worden zelfs wat hij heeft. 30En werpt die onnutte knecht buiten in de duisternis; daar zal geween zijn en tandengeknars.
Persoonlijk kon en kan ik het geestelijk niet meer aan om op wereldse wijze te functioneren. Dat komt niet door het christelijk geloof maar doordat ik stukgelopen ben door vechten tegen bierkaaien in combinatie met karakter en omstandigheden. Door - uiteindelijk - dit in te zien en te accepteren kan ik in het piepklein wel mijn beste beentje voorzetten en dat doe ik ook. Bijvoorbeeld door mantelzorg te verlenen, in de vorm van boodschappen doen, medicijnen halen voor mijn moeder, de ramen zemen, en alles wat  bij mantelzorg hoort. Dat kan ik alleen omdat het toevallig (ik geloof miet in toeval) mijn eigen moeder is en zij mijn beperkingen kent en daar heel goed rekening mee houdt.
 
 
 
 

Of mensen die op zich helemaal geen problemen hebben met de JG, maar wel met het (mogelijke) misbruik dat er plaatsvindt en de opstelling van het WTG hierin. En ook de opstelling van jullie, namelijk het meteen in de tegenaanval gaan en het veroordelen van hen die het mogelijke misbruik aankaarten en verder willen onderzoeken. Zonder dat je die mensen überhaupt kent.
Je kunt namelijk ook gewoon van de goede wil uitgaan van anderen, om zo serieus in gesprek te gaan en te achterhalen wat er bij hen speelt. Meteen er vanuit gaan dat de ander liegt of het WTG wil kapotmaken, is over het algemeen geen goed idee.
De waarheid zal toch wel boven tafel komen, met of zonder medewerking van het WTG. En mocht dan inderdaad blijken dat het WTG net zo waardeloos met misbruikschandalen en -slachtoffers omging of omgaat, dan zal zij in dezelfde hoek worden gezet als de katholieke kerk nu. Of zij nu wil of niet.
Ik kan je verzekeren dat je echt niet in die hoek wil zitten, dat het echt veel beter is om meteen openheid van zaken te geven, serieus in gesprek met misbruikslachtoffers te gaan, óók als zij ex-JG zijn en óók als zij zich in hun boosheid lomp en ongenuanceerd uiten, en onvoorwaardelijk mee te werken aan elk onderzoek van overheid en of justitie.
Bedenk wel: het grootste schandaal binnen de katholieke kerk was nog niet eens het misbruik zelf, hoe erg dat ook was. Het was haar nalatige opstelling daarin, het alles in de doofpot willen stoppen en het niet adequaat bestraffen van misbruikende geestelijken.
Aangezien slechte voorbeelden nooit nagevolgd moeten worden, is het goed om ook als WTG te voorkomen dat je dezelfde fouten hierin maakt. Als ze dan wel degelijk blijkt goed om te zijn gegaan met misbruik, dan zal dat bekend worden. Als ze echter nalatig gehandeld heeft, dan kan ze in elk geval daarvan leren.

Ik heb vooralsnog geen reden tot klagen. En hoe is het met jou?

Even een jaartje wachten op antwoord: ergens tussen "kan niet beter" en "beroerd" ?

Ik ga schaamteloos reageren op een bericht van meer dan een jaar geleden.
Inderdaad. Ik ben wel verhuisd, maar laten we zeggen dat ik woonachtig ben tussen Oslo en Madrid.
En fijn dat je me typeert als jongere. Gebeurt ook niet dagelijks.

Ik verwachtte al zoiets. Nu weten we dus nog niets. 

Robert, ik ben niet zo van de letter. Doe er mee wat je wil, als jou dat goed doet.
Wat mijn persoonlijke situatie betreft, we hebben het juridisch loket gebeld en het blijkt dat we gewoon huurdersbescherming hebben. Onze beheerder heeft de regels overtreden. Om de huur op te zeggen moet het schriftelijk naar ons toegestuurd worden en dan dienen we het beiden te ondertekenen. Nou, het is alleen maar over de mail gegaan, dus niet rechtsgeldig.  We kunnen gewoon blijven zitten, zolang we willen. 

Ik ben ook helemaal de kluts kwijt. De visie zoals in de Nashville verklaring staat, ken ik natuurlijk. En wanneer je de Bijbel letterlijk leest begrijp ik dat men komt tot zo'n visie geschreven duizenden jaren geleden.
Het raakt me, want ik lees dat niet letterlijk omdat ik veel in de tijdgeest lees. Maar het raakt me ook omdat de twijfel : "mag ik nog geloven" sterk boven komt. Ik kan niet anders dan mededogen voelen voor hen die genegeerd, of  (schijn) geaccepteerd worden. Niets is voor mij klip en klaar.
Maar is het de bedoeling dat geloof alleen maar verdriet brengt, ik weet dat dat niet zo is. Maar ik ben moe van het schrijven dat eens alles anders bedoeld was, de aarde moest bevolkt worden, relatie tussen homo's daar werd niet over geschreven,bla,bla,bla. Zo modder ik wat voort, wie heeft die Bijbel geschreven mensen door God geïnspireerd? Weten jullie alles zo zeker??? Nooit zal ik mensen niet kunnen accepteren zelfs niet als men vindt dat God het zo wil.

Misschien is het eens goed dat je het hoofdstuk waaruit je citeert even helemaal leest.
Dan zie je dat de bewering 'het gaat hier om een geestelijke dood' nergens op slaat.
Er worden heel wat doodstraffen uitgedeeld in Leviticus 20.
Daarbij wordt nergens  gesproken over een "geestelijke dood".
Wél over steniging en verbranding, dat is dus behoorlijk duidelijk.
Dus áls jij achter de tekst van Leviticus staat (en dat sta je) dan ben je voor de doodstraf voor homofielen.
Door steniging of verbranding, daar kun je dan nog  uit kiezen.
Daar verandert geen vetgedrukte tekst wat aan.
 

Waarom worden topics "op verzoek van de topicstarter" gesloten? 
Het kan wel zijn dat de ts ergens klaar mee is, maar als mensen nog volop in gesprek zijn, zie ik het nut van sluiten niet. 

Ik heb het hier al eerder gezegd: Als er een hele site voor wordt opgezet, voor iedereen toegankelijk, dan is er geen (ik herhaal: GEEN) sprake van een toevallig gelekt "intern document".
Met heeft zich simpelweg niet gerealiseerd wat de gevolgen zouden zijn en wordt nu geconfronteerd met een bij deze groep wel vaker voorkomende verschijnsel: de negatieve gevolgen worden groter dan de positieve.
In mijn omgeving zie ik ook mensen uit deze én evangelische hoek, die ineens regenbogen op hun facebook plaatsen. (Want, laten we niet vergeten, de oorspronkelijke verklaring kwam uit de evangelische hoek in de VS. ) Dit doen ze omdat ze aan hun omgeving duidelijk willen maken dat ze niet bij de homo-haters horen, maar daadwerkelijk inhoud willen geven aan 'heb uw naaste lief'.
Het resultaat van de actie gaat dus zijn dat er nóg meer mensen weglopen bij de SGP, en dat overblijvenden nóg extremer worden. 
Hier gaat het al mis. Geen enkele kerk tekent deze verklaring. Mensen tekenen deze verklaring.
Het is helemaal niet complex. Het is complex mensen die homo's niet als zodanig compleet willen accepteren dat toch netjes willen verkopen.
Dat gebeurt ook niet.
Dat laatste doe je wel als je het eerste op deze manier noemt. Dan is dat dus de norm.
Hieruit blijkt dat ook jij homo's niet compleet binnen jouw kerk accepteert. Geen enkele kerk werkt officieel met dwang. Maar van homos wordt wel verwacht dat ze zich niet als zodanig gedragen, anders zijn ze niet welkom. Welnu, ik heb nieuws voor je, dat is dus dwang.    

Hoewel je er volledig naast zit in jouw vergelijking met de Jehovagetuigen, is het wel een stuk gemakkelijker voor mij zo. Wat 6 periodes betreft: dat geloven de meeste Christenen. Calvijn zelfs.

Ik zie nergens dat hij meent dat je maar wat verzint en zie zelfs geen achterdocht in zijn schrijven. Hij reageert op wat jij schrijft en stelt daar een aantal kritische vragen en opmerkingen tegenover.
Als je vindt dat je genoeg informatie gegeven hebt, dan is dat prima. Dan zal Mullog ook niet méér antwoorden van je krijgen dan hij nu heeft en kan hij zijn schrijven dus gewoon laten staan zoals het er staat. Dat zul je vast niet leuk vinden, maar jij bent de enige die ervoor kan zorgen dat hij meer duidelijkheid en nuances krijgt in je verhaal.

Zo werkt het niet helemaal op fora. Op fora, en eigenlijk in communicatie in het algemeen, reageren mensen over het algemeen op wat jij schrijft (of zegt). Men gaat er vanuit dat de informatie die je geeft voor hen voldoende moet zijn om daarop antwoord te geven. Anders zou je immers wel meer vertellen.
Het heeft immers geen zin om verder door te denken op basis van louter eigen veronderstellingen.
Als je dus meent dat mensen (mogelijk) niet voldoende geïnformeerd zijn, dan is het aan jou om die informatie meteen te geven en hen dat niet te verwijten. En als mensen blijkbaar jouw posts niet goed zouden lezen, dan kan het ook zijn dat je gewoon voor hen niet duidelijk genoeg schrijft.
Als jij bijvoorbeeld zonder enige betekenisvolle uitleg ineens de EU erbij haalt, die jou zou hinderen, dan komt dan natuurlijk raar over, alsof je aan het complotdenken bent. Dat moet je dan dus wel meteen zo nauwkeurig mogelijk uitleggen, zodat we begrijpen wat de EU dan precies van doen heeft met jouw sitiuatie.
Wat je nu echter lijkt te doen, is steeds iets meer informatie geven zodra iemand kritische vragen stelt of opmerkingen maakt, om zo de kritiek te kunnen pareren. En je lijkt nu zelfs Mullog te verwijten dat hij niet weet waarover hij schrijft.
Maar dat ligt dan dus aan jou, niet aan hem. Hij reageert op basis van de informatie die jij geeft en trekt daar conclusies uit. Je kunt jezelf daarom heel wat moeite besparen door de informatie die je nu nog achter de hand hebt om eventuele verdere kritiek mee te pareren, meteen te geven, zodat mensen relevantere reacties kunnen geven.
Waarbij gezegd moet worden dat kritiek niet hetzelfde is als oordelen en je zeker op een discussieforum altijd tegenargumenten moet kunnen verwachten. Ook dat kunnen juist positieve, opbouwende reacties zijn; iemand die van een brug wil springen, help je immers ook niet met opmerkingen dat hij nu zo goed bezig is...
Het is best mogelijk dat je niet álles wil vertellen. Dat hoeft dan ook helemaal niet. Maar je zult minimaal uit jezelf genoeg moeten vertellen om ons voldoende handvatten te geven in het goed reageren op jou.
Anders kun je ons niet verwijten dat wij niet alles weten en op basis van ontbrekende kennis reageren. Dan moet je tevreden zijn met wat je krijgt; wat je geeft is wat je ontvangt.
Verwachten dat wij uit onszelf gaan doorvragen is dan ook wat vreemd: jíj zit ergens mee, jíj wil daar reactie op, dus jíj bent als eerste verantwoordelijk voor het verstrekken van de voor ons benodigde informatie. Waarom zou je dan gaan zitten wachten totdat wij eventuele vragen stellen?

Dus je bent niet eens een fatsoenlijke vrouwenonderdrukker, vleeseter, zwartepietvoorstander, klimaatscepticus, homobasher, neokolonialist, boze burger, Trump-fan en de wortel van alle kwaad? Flauw hoor...

Dat sjako voor zichzelf duidelijk heeft dat zijn gelovig zijn en het "onderdrukken'' van zijn geaardheid voor hem de beste weg is, dat kan natuurlijk. Jij en ik kunnen dat jammer vinden maar hij voelt dit als juist en daar gaat het om.

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf.
Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg.
Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefeliciteerd