DeThomas

Er is een studie die zich uitstrekte over 18 jaar, met dezelfde resultaten. Dezelfde studies geven aan dat het het belangrijkste is dat kinderen warmte, liefde erkenning ondersteuning krijgen. Het doet er minder toe of dat nu door hun biologische vader of moeder gebeurd.

Er is onderzoek naar gedaan. De uitkomst was als volgt: Homsexuele stellen zijn vaak: - Ouder dan het gemiddelde hetero-stel - Beter opgeleid - Kiezen zeer bewust voor kinderen Er is geen enkel bewijs dat kinderen die opgroeien bij een homo-stel ongelukkiger, crimineler, minder gezond etc. of zelf homsexueel zijn/worden. Streker nog, vaak slaat de balans ten positieve door. Er is één grote uitzondering op die regel. 50 % van deze kinderen worden ooit gepest, in verschillende mate, door anderen omdat ze "anders" zijn. Dat lijkt laatste lijkt me niet hun schuld. Geen mening, echte wetens

Dat heeft te maken met de mogelijkheid tot fraude (nabestaanden-uitkeringen) is mij ooit gezegd, en het zou het gelijkheidsbeginsel in de weg staan (aangezien polygamie altijd 1 man met meerdere vrouwen betreft). Ik ken geen casus van iemand die echt veroordeeld is voor polygamie, wel moeten polygame mannen, indien zij de Nederlandse nationaliteit willen scheiden van hun partners op één na. Er zijn wel alternatieven te bedenken zoals een polygaam samenlevingscontract. Ik vind dat dat polyandrie ook op die manier toegestaan zou moeten zijn. Wat betreft de ander dingen straffeloos doen, daa

Ik dat dat wij beide inderdaad niet gecharmeerd zijn van de consumptie maatschappij. Ik denk dat onze methodes hoe dat zou moeten veranderen anders zijn. En net als jij verafschuw ik elke vorm van gedwongen prostitutie, onnodig veroorzaken van menselijk en dierlijk lijden, en ik ben een tegenstander van abortus. Ik ben tegen het collectivisme omdat vooruitgang altijd komt omdat iemand van de norm afwijkt. Je koosjer slachten standpunt kan ik niet delen. Een vriend van mij is keurmeester, een bonk van een kerel en stoer als een bootwerker. Maar hij kan het koosjer slachten niet aanzien. Het

In een ideale wereld zou vrijheid helemaal niet extrensiek beperkt hoeven worden. Tot we zover zijn zullen we een mate van onvrijheid moeten dulden. Dat wil wel zeggen dat elke vorm van die vrijheidsbeperking zeer omstreden moet zijn. Kijk dat wist ik nou niet. Ik dacht dat je hem wel mocht oprichten, maar vervolgens helemaal niks mocht doen. Klopt. Met name koosjer slachten is een gruwelijk proces, en de vrijheid die gelovigen moeten inleveren hiervoor vind elk weldenkend mens volledig acceptabel. Dat vind ik wat te boud gesteld. Maar zelfs dan is sparen niet bij wet verboden, noch i

Het zet een verkeerd precedent als je mensen die een andere mening hebben gaat straffen (en in feite is dit een vorm van straf). Het is namelijk niet zo dat het niet inenten per definitie leidt tot de dood van kinderen.

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat... Aan de andere kant, laten we de paniek niet te ver doorvoeren, het is de mazelen maar. Daar gaat een gezond kind in Nederland niet zomaar aan de dood. De meeste slachtoffers zijn ondervoede kinderen onder de vijf. Als ouders in nederland hun kind ondervoed laten zijn zijn er heel wat ernstigere dingen om je druk over te maken.

Ik keek gisteren de nieuwe versie van Jesus Christ Superstar en genoot weer eens. Maar tegen het einde kwam er een zin waarvan ik altijd al heb gedacht dat er iets niet aan klopte. Het is de zin op het moment dat Jezus aan het kruis wordt gespijkerd en zegt: “God (of Vader, dat verschilt per versie), forive them, they don’t know what they are doing.†Voor de volledigheid zal ik hem vertalen: God/Vader, vergeef hen. Ze weten niet wat ze doen.†Ik heb daar drie vragen bij. Ten eerst is God niet alleen almachtig, maar ook alwetend. Hij wist al dat deze Romeinse soldaten niet wisten wat ze

De dokter maakt een boze vuist Hij ziet de Dood al naar mij wenken Ik moet van hem eens na gaan denken "Ja maar dokter, daarom drink ik juist." - Jan Boerstoel

Hoe weet jij dat? Heeft Hij/hij dit aan jou persoonlijk geopenbaard?

Met de stelling van de Paus is trouwens ook meteen een tweede stelling bewezen: "Ook een Paus kan af en toe iets verstandigs zeggen."

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren? Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Ik zie zo niet in wat je verkeerd hebt gedaan en snap niet waarom je jezelf zou verafschuwen. Je beschrijft dat je genoot van de lichamelijke aandacht van mannen. Nou en? Probeer eens onder woorden te vatten wat er nu zo erg aan is. Ik zie dat de vorige poster al suggereert dat je beinvloed bent en dingen tegen je wil hebt gedaan? Maar misschien vond je het gewoon lekker, en eerlijk is eerlijk: Het is ook gewoon heerlijk. Als je die dingen gedaan hebt tegen je wil in, dan heb je wel een probleem, maar niet iets wat volgens mij onoverkomelijk is, en ik lees in je post ook niet dat je vooraf

Ik snap de hele discussie niet meer? Ben ik nu uberhaupt nog wel een denker (vrij-, los-, vast- of wat dan ook)??????????

Ik geloof niet dat ik er veel behoefte aan heb na deze post. Het is me wel weer duidelijk hoe goed jij mij posts gelezen hebt.

"het" is neem ik aan gelovig zijn hier. Wat als dit op grote schaal voor de individuele persoon (oftewel voor een zeer ruime meerderheid van die samenleving) zou opgaan? Verder ben ik persoonlijk nog zeer benieuwd naar de inhoudelijke reactie die je hebt beloofd op twee delen van een eerdere post.

Er zijn zelfs bronnen die beweerden dat hij paganistisch was in zijn laatste jaren. Even voor de duidelijkheid, ik citeerde een zogenaamde "leraar" en ik had niet de intentie Goodwin's wet in werking te laten treden.

De laatste heb ik in mijn eerste post al gezegd, maar als je het wil herhalen, prima. Ik heb ook al gezegd dat deze cijfers waarschijnlijk onbetrouwbaar zijn. En nee, ik heb zo geen pol voor handen. Jij neem ik aan ook niet. Ik extrapoleer inderdaad, want ik neem aan dat wetenschappers die vandaag atheist zouden zijn, het vroeger grotendeels ook zouden zijn, en daar is geen heel groot denkvermogen voor nodig, want ik geef ruimschoots toe dat ik dat niet bezit. We schijnen het eens te zijn hierover. Ik ben zeer benieuwd naar je verdere inhoudelijke reactie die je beloofd had als je weer ee

Ik heb ook nooit gezegd dat het argument overtuigend genoeg was. Maar men vroeg naar het beste argument van gelovigen. En ik bevind mij in goed gezelschap, zelfs Richard Dawkins is het met me eens .

Op een dag als vandaag????? Veel sterkte .

Wat is er onwetend aan? Zelfs als je snapt hoe het gemaakt is kan de complexiteit van iets je toch nog steeds verbazen?

Je kunt aannemen dat het ene "nee" is maar dat is een foute aanname, tenzij je ervan uit gaat dat ik alle data persoonlijk heb gecontroleerd. Elke pol is natuurlijk ene kwestie van interpretatie. De oude polls zijn overigens niet betrouwbaar omdat vroeger (niet zo heel lang geleden) het al gevaarlijk was om te zeggen dat je atheist was. Wellicht niet meer gevaarlijk voor je leven, maar wel voor je carriere. Je zou kunnen zeggen dat dat nu trouwens omgedraaid is. Maar wil je horen dt er goede gelovige wetenschappers zijn geweest? Newton lijkt me geen lichtgewicht. Men zou ook nog kunnen zegge

Het sterkste argument voor geloven: Het feit dat het universum zo ingewikkeld in elkaar zit, dat natuurwetten op het scherpst van de snede balanceren, dat er zoveel schoonheid is in literatuur en mijn medemens.

Ja, ik doe zelf iets in de wetenschap, al ben ik geen socioloog. Er is voldoende betrouwbare data dat er mindere gelovige wetenschappers zijn dan gelovige. Nee. Het is namelijk een bekend feit dat Hitler geen atheist was. Het is ook een feit dat religie een lange geschiedenis heeft van bovengenoemde zaken. Het is niet fair om jou daar persoonlijk verantwoordelijk voor te houden. Verder, en ik heb het je al eerder gezegd: Een gelovig iemand is niet per definitie slecht, noch een atheist per definitie goed. Daarnaast ben jij een volwassene (geloof ik) en de kinderen waarover ik spreek ware

Voorbeeld wat ik hier op credible heb gezien. Iemand dacht dat hij/zij in gevaar was en wilde een gebed om een engel op te roepen. Ik heb haar het (weliswaar niet hard wetenschappelijke) advies gegeven iemand in vertrouwen te nemen NAAST het bidden om een beschermengel (even voor de duidelijkheid dus niet IN PLAATS VAN). Deze post is verwijderd door de moderators, omdat volgens de FAQ geloof in engelen is toegestaan. Ja, dus is gevaarlijk. In dit geval voor de persoon zelf, maar je ziet dat dat deze stellingen makkelijk door getrokken kunnen worden.