DeThomas

En is dan elke hype een God? En hoe staat het met dingen die viral op internet gaan?

Goed, vertel me maar hoe ik je punt bevestig. En vertel me aub ook meteen hoe bewezen is dat hardware en software gescheiden zijn.

Wat mij betreft kun je gaan huilen, want het is rabiate onzin. De denkfout zit volgens mij op twee vlakken: hardware en software zijn niet gescheiden, de software is alleen een niet tastbare versie van de hardware. Vervolgens pas je deze redenering toe op groepen zoals een "kerk" en noemt de software "God". Zelfs als we het dualisme accepteren is deze redenering niet afdoende: aangenomen dat je met "de kerk" niet simpelweg de gebouwen vindt (en dat doe je niet aangezien je het koppelt aan de "cultuur" van bedrijven), dan is de hema/macdonalds/phillips etc ook een god. En de drijvnende kracht

Deze redenering klopt niet eens taalkundig.

En Thorgem typte tegelijkertijd met mij!

Ik denk dat IS voor één ding redelijk goed is; eindelijk gaan moslims inzien dat er een probleem zit in hun geloofsdoctrine en dat ze een interne revolutie door moeten maken. Persoonlijk zou ik blij zijn als de Islam met de rest van de abrahamistsche religies zich bij Zeus en Odin voegt, maar goed je kunt niet alles hebben. Maar bij de discussie stoort mij één ding behoorlijk. Ik hoor altijd een vage verdediging van de aanslagen zoals in januari plaatsvonden op Charlie Hebdo, want je moet nu eenmaal. respect hebben voor de Islam en de Profeet. Als de islam dan werkelijk zo'n vredelievend

Altruïsme verklaard dmv de evolutietheorie en ook het gedrag van "parasieten": The selfish gene van Richard Dawkins. verder is er bij mijn weten geen bewijs dat christenen meer geneigd zijn tot naastenliefde, het enige onderzoek wat ik vond dat dit beweerde kwam van nogal een verdachte website.

Oftewel, als de boodschap van de bijbel je niet bevalt, schuif je hem terzijde, of hoe moet ik het anders lezen?

Op zich is dat al zorgelijk natuurlijk, als iets zich zo makkelijk laat misbruiken door slechte of domme mensen Met name de dierenactivisten gaan een probleem worden, en patriotten kunnen er ook wat van. Maar neem eens Belgie en Noord-Ierland. vergelijkebare problemen, maar het ene conflict werd gewelddadig het andere niet. Het probleem wat ik heb met religie is het feit dat het iets in mensen wakker maakt, of misschien juist in slaap sust, waardoor ze zich vele male makkelijker tot gruweldaden laten verleiden. En als echt religieuze mensen aan het zondigen slaan (ik doel op de categorie 1

Ik ben katholiek en gedoopt, dus in dat opzicht zou ik een ketter kunnen zijn, ware het niet dat ik mijzelf nooit uit heb laten schrijven.

Omdat jij zegt dat alle gelovigen hetzelfde zijn, en dat is grote flauwekul. Ik zal de quote nog even plaatsen.

Ja, ik denk dat jij een hele goede atheïst zou zijn Als je het hebt over The Four Horseman (Dawkins, Hitchens, Dennet en Harris) dan weet ik dat Hitchens heeft gezegd dat religie nooit verbonden kan en mag worden, en ook Dawkins hangt iets soortgelijks aan. Sawkins is er alleen tegen om creationisme en ID als wetenschap te presenteren. k hang zelf ook de stelling aan dat religie toestaan iets verschrikkelijks ismaar dat religie verbieden nog veel erger is. Niemand heeft het recht te beslissen wat een ander mag denken. , Wederom Hitchens (Over Dawkins en zichzelf): "Ik ben een ruziemake

Het is zo dat je met georganiseerde religies sneller problemen zult hebben op het vlak van geweld omdat het massabewegingen zijn die zich goed lenen voor het bereiken van politieke doelen. Als dat je punt is, ben ik het met je eens. Nee, mijn punt is eigenlijk dat het merendeel van de gelovigen heel duidelijk "niet-gelooft" in een bepaalde god, maar niet goed kan omschrijven waar ze dan wel in geloven.

En je punt is? Of begrijp je gewoon niet wat IK bedoel?

Er is een verschil tussen IS en een iets-ist, vooral als het gaat om het gebruik van geweld.

Dank je voor de suggestie. In antwoord op je vraag: Ja, meer dan jij waarschijnlijk denkt. Maar ik ben ook maar een zoogdier, dat af en toe verkeerde illusies koestert. Het mijne is dat atheïsten misschien dan wel geen betere mensen zijn, maar in elk geval wel redelijkere mensen, die hun eigen drogredeneringen doorzien. Maar bedankt voor het feit dat je me laat zien dat er ook andere types bestaan, het weerhoudt me ervan mezelf al te superieur te voelen.

Wat is het verschil tussen de twee groepen? Wat weet de eerste groep zo 'precies' dat de tweede groep niet zo 'precies' weet? Ik weet wel wat (de onfeilbaarheid van de bijbel/god/allah/de qu'ran) etc. Ik weet alleen goed hoe ze dat weten.

Rovert Frans, je hebt een uitgebreide reactie gegeven en ik wil er nog op reageren. Helaas ben ik het met bepaalde punten teveel eens.... Tja, eikels heb je onder alle groepen, denk ik dan. Onder de atheïsten kan ik ze wat moeilijker aanwijzen omdat ik het vaak met ze eens ben. Dat opent natuurlijk de deur tot de mogelijkheid dat ik de eikel ben.... Mogelijk. Ik geloof zelf meer in competitie eerlijk gezegd, maar dat kan ik niet staven (behalve met de evolutietheorie). Ik vind de American dream nou net de schaduwzijde van de Westerse Wereld. zoals die is doorgeslagen. Er zijn natu

"Dawkins kwaliteiten als bioloog: Daar hoef je niet in te geloven, die heeft hij gewoon. Dat is bijna hetzelfde als geloven in de kleur blauw. "in de meerwaarde van de onverbrekelijkheid van het huwelijk": Ok duidelijk. Maar hoe religieus is dit standpunt? Heb je dit uit de bijbel of is dit gewoon je standpunt wat toevallig overeenkomt. Ik moord en steel niet, maar die waarden heb ik niet omdat ik ooit een bijbel las en toen opeens dacht: Verrek, dat mag dus helemaal niet. "de bruikbaarheid van een metafysisch systeem voor je spirituele leven": Geen idee wat je nu zegt. "de Kopenhaagse int

Nee hoor, zit er helemaal niet zo naast. De "nieuwe atheïsten" of hoe je ze ook noemt krijgen vaak het verwijt dat ze precies doen wat ze hun grootste tegenstanders verwijten: ze nemen een bijbel of koran, kijken letterlijk naar wat er staat en zeggen dat religie een kwaad iets is. terwijl er zoveel andere interpretaties zijn, zegt men dan. Die interpretaties nemen vaak de vorm aan van wat ik beschreef: "ik geloof niet dat de aarde letterlijk is zes dagen is geschapen." "Het verhaal van Noah is een metafoor". of noem je dingen maar. Op dit forum is men natuurlijk meer christelijk, maar in mi

Dat laatste is een beetje een slecht argument, niet willen dat iets waar is of dat juist wel willen.

Mooi voorbeeld. Wat geloof je dan wel?

Dag mensen, Omdat het forum zo leeg is de laatste tijd wilde ik weer eens een hersenspinsel de wereld in helpen. Nu zou het kunnen zijn dat de doelgroep waarover ik ga spreken niet op dit forum te vinden is, wellicht ook wel. De wereld der gelovigen lijkt in te delen in twee verschillende types gelovigen. De eerste is de gelovige die precies weet waar hij in gelooft. De tweede groep is talrijker en omvat onder andere de ietsisten, sprituelen, en zoekenden, en misschien wel de agnosten en andere types zonder (excusex les mots) ballen. Het zijn mensen die heel nadrukkelijk zeggen dat ze niet

Prachtig! Oh en wil je aub geen sorry meer zeggen tegen mij (tenminste als je mij niets misdaan hebt). Ik vind je naam en je schrijffout als (gedeeltelijke) Freudiaan een bron van plezier.