DeThomas

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs. Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet. Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Als de toon je nu al niet aanstaat zal vermoedelijk mijn reactie je nog minder aan staan. Maar ik begin moe te worden van de pogingen om geloof tot iets acceptabels te maken. Dat mensen absurditeiten willen geloven is hun eigen zaak, maar TS lijkt serieus te lijden onder ge gedachten die ze heeft, dus wat mij betreft mogen de dingen wel eens hard gezegd worden. Daar gaat ie: Post twee bestaat uit niets meer dat een hoop gezwam, met af en toe cursief gedrukt gezwam.

Typisch geval van "ik geloof NIET in....". In dit geval geloof je niet in de Hel op zijn "Fire and Brimstones". Wat is de Hel dan wel? Graag een duidelijk antwoord en recht door zee antwoord. Je mag het eventueel opsplitsen in "Ik denk dat de Hel..." en "de schrift zegt..."

Gek, iets soortgelijks zei een moslim laatst nog over de Christengod.

Ik kan me indenken dat er voorstellingen van de hel bestaan waarmee je anderen/jezelf dusdanig kan kwellen en pijnigen dat het onder de definitie van "martelen" valt. Maar voordat je een uitspraak in de mond neemt als "het martelen is hier op aarde al begonnen". moet je m.i. de vraag stellen: a) waar komt die bepaalde voorstelling (in dit geval van "de hel") vandaan? is het een juiste voorstelling? Want tot die tijd is er in ieder geval ook sprake van zelfkwelling... En dat noem je volgens mij geen "martelen"... NB: die "zorg om het lot van de kinderen" van de TS lijkt me congruent met "d

Het martelen is hier op aarde anders al begonnen. Ik neem aan dat de TS oprecht gelooft in de Hel, maar haar zorgen omtrent haar kinderen zijn in dat geval gegrond. Het idee dat je kind in de Hel zit lijkt me als ouder onverdraagzaam. Als je met die kennis zelf naar de Hemel gaat, wat is die Hemel dan nog waard?

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting. Dawkins is een toonbeeld van beschaving, altijd beleefd tegen zijn opponenten, wel kritisch in zijn uitspraken. Beste Allie, je slaat de plank behoorlijk mis, niet voor het eerst in deze hele discussie.

Niet alleen thuis, ook tegen een muur....

Weer de joden dus (geen zorgen die kunnen tegen een grapje)

Als Jezus een goede advocaat had gehad, had hij Pilatus en de rest daar vast op kunnen wijzen....

Waarmee wordt aangetoond dat de schrift op het gebied van liefhebben niet altijd het beste advies geeft? Ik had nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar je weet dat het niet letterlijk bedoeld is?

9. de ene persoon die sterft voor de redding van de gehele mensheid (Egyptisch en Grieks oa)

Je verklaart een bepaald iets God. Ik verklaar bij deze dat de stoel waarop ik zit God is. Dus God bestaat.

Nu maak je je er wel heel makkelijk vanaf.

En is dan elke hype een God? En hoe staat het met dingen die viral op internet gaan?

Goed, vertel me maar hoe ik je punt bevestig. En vertel me aub ook meteen hoe bewezen is dat hardware en software gescheiden zijn.

Wat mij betreft kun je gaan huilen, want het is rabiate onzin. De denkfout zit volgens mij op twee vlakken: hardware en software zijn niet gescheiden, de software is alleen een niet tastbare versie van de hardware. Vervolgens pas je deze redenering toe op groepen zoals een "kerk" en noemt de software "God". Zelfs als we het dualisme accepteren is deze redenering niet afdoende: aangenomen dat je met "de kerk" niet simpelweg de gebouwen vindt (en dat doe je niet aangezien je het koppelt aan de "cultuur" van bedrijven), dan is de hema/macdonalds/phillips etc ook een god. En de drijvnende kracht

Deze redenering klopt niet eens taalkundig.

En Thorgem typte tegelijkertijd met mij!

Ik denk dat IS voor één ding redelijk goed is; eindelijk gaan moslims inzien dat er een probleem zit in hun geloofsdoctrine en dat ze een interne revolutie door moeten maken. Persoonlijk zou ik blij zijn als de Islam met de rest van de abrahamistsche religies zich bij Zeus en Odin voegt, maar goed je kunt niet alles hebben. Maar bij de discussie stoort mij één ding behoorlijk. Ik hoor altijd een vage verdediging van de aanslagen zoals in januari plaatsvonden op Charlie Hebdo, want je moet nu eenmaal. respect hebben voor de Islam en de Profeet. Als de islam dan werkelijk zo'n vredelievend

Altruïsme verklaard dmv de evolutietheorie en ook het gedrag van "parasieten": The selfish gene van Richard Dawkins. verder is er bij mijn weten geen bewijs dat christenen meer geneigd zijn tot naastenliefde, het enige onderzoek wat ik vond dat dit beweerde kwam van nogal een verdachte website.

Oftewel, als de boodschap van de bijbel je niet bevalt, schuif je hem terzijde, of hoe moet ik het anders lezen?

Op zich is dat al zorgelijk natuurlijk, als iets zich zo makkelijk laat misbruiken door slechte of domme mensen Met name de dierenactivisten gaan een probleem worden, en patriotten kunnen er ook wat van. Maar neem eens Belgie en Noord-Ierland. vergelijkebare problemen, maar het ene conflict werd gewelddadig het andere niet. Het probleem wat ik heb met religie is het feit dat het iets in mensen wakker maakt, of misschien juist in slaap sust, waardoor ze zich vele male makkelijker tot gruweldaden laten verleiden. En als echt religieuze mensen aan het zondigen slaan (ik doel op de categorie 1

Ik ben katholiek en gedoopt, dus in dat opzicht zou ik een ketter kunnen zijn, ware het niet dat ik mijzelf nooit uit heb laten schrijven.

Omdat jij zegt dat alle gelovigen hetzelfde zijn, en dat is grote flauwekul. Ik zal de quote nog even plaatsen.