MysticNetherlands

Natuurlijk heeft de reformatie invloed op onze geloofsbeleving. Er waren tijdens de reformatie katholieken die het wel eens waren met de reformatoren maar geen kerksplitsing wilden. Ik noem Erasmus en Pascal. De laatste had het over een "geest van afscheiding". Aangezien de reformatie geresulteerd heeft in meer dan tweeduizend verschillende denominaties lijkt Pascal een profetisch inzicht gehad te hebben. Maar nu zitten we met een situatie die niet meer omgedraaid kan worden. Het beste dat we, volgens mij, nu kunnen doen is gewoon anderen accepteren en liefhebben, ondanks de verschillen. Er bestaat een kerkoverstijgende gemeenschap van mensen die gewoon nederig aan God's hand willen wandelen en die vinden elkaar op allerlei terreinen, vooral ook in para-kerkelijke organisaties. Op die manier hebben we de mogelijkheid om toch weer één te worden en het desbetreffende gebed van Jezus te vervullen.

Het is belangrijk jezelf te onderzoeken inderdaad, nog belangrijker dan het kwaad in anderen te zoeken. Ik zeg het maar eerlijk: Ik moet bij de meeste van jouw reacties steeds weer aan de Inquisitie denken. Heb je enig idee waarom dat zo zou kunnen zijn? Ik zeg dit niet om je te kwetsen of te kleineren maar om je op iets attent te maken. Doe ermee wat je wilt.

Ach ja, ik geloof niet in vorige levens, ik weet dat zeker.  
Maar een ander hoeft dat niet te geloven, heb ik geen problemen mee, zolang men maar niet gaat roepen dat God niet rechtvaardig is en dat nog moet worden. Maar verder heb ik er geen problemen mee dat voor de meerderheid in het christendom reincarnatie ondenkbaar is. Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad. Het is niet voor niets dat de mens het zich (meestal) niet herinnert, want dat is bijna niet te dragen. Dan krijg je er ofwel nog meer schuldcomplex, ofwel nog meer verdriet, onbegrip en vraagtekens bij.    Omdat ik tot God ben gegaan via de weg van (grotendeels, later kwam de bijbelkennis erbij) uitsluitend zelfkennis en inkeer en autobiografie, stuitte ik op enkele buitengewone (nare) en onplaatsbare bijzonderheden van mijn jonge leven en ook van hele vreemde overwegingen tijdens mijn studententijd.  Toen ik tot geloof was gekomen, werden al mijn vragen over de waaroms in mijn leven door God beantwoord. Die antwoorden lagen in mijn eigen huidige leven. Dat is zeer confronterend, maar biedt ook bevrijdend inzicht.  Maar op het punt van die vreemde bijzonderheden, was geen antwoord en toen vroeg God mij of ik zeker wist dat ik ook op die vragen antwoord wilde. En....of ik de gevolgen voor mijn zenuwstelsel ervoor over had. Mijn antwoord was ja. En het heeft me vele jaren van mijn leven gekost (de herinneringen van mijn vorige leven, die zich volautomatisch hebben afgespeeld midden in mijn huidige dagbewustzijn) en ik heb oceanen bij elkaar gehuild, zoveel, dat ik aan het eind pijn kreeg van mijn eigen tranen.  Mijn ogen waren aangetast door al die jaren huilen. Het zout beet in mijn eigen ogen.  Het heeft me echter ook bevrijdend inzicht gegeven, en antwoord op die vreemde kwesties in mijn persoonlijk leven. Bovendien ben ik later af en toe mensen tegengekomen met ongeveer dezelfde problemen en dezelfde verschijnselen......... En alle verschijnselen waar ik in mijn jonge en ook oudere leven last van had (fysieke en psychische), verdwenen toen de hele puzzel op zijn plek lag.
Ook was nog een andere hele rare kwestie meteen helder. Ik heb zo ver mijn herinnering strekt, dus vanaf peutertijd, in God geloofd. Beter gezegd ik kende God als het Opperwezen. En heel jong op de lagere school kreeg ik met vele vijandige kinderen te maken, en zelfs met een leraar die mij op een dag volstrekt zonder reden mishandelde.  Alle nachten bad ik, ik dankte God. Ik vroeg ook om kracht en hulp om alles te doorstaan. En ik heb dat bidden nooit geleerd. Van niemand. Ik bad in het geheim. Ik kom uit een gezin met een  strikt atheistische vader, en een van oorsprong weliswaar katholieke moeder, maar ook haar eigen moeder was al niet meer kerkgaand. Het enige wat er nog katholiek aan mijn moeder was, was een vaag aftreksel van geloof dat zich uitsluitend in de absolute stilte van haar binnenkamer (hart) afspeelde.  Er was geen bijbel in huis, en mijn vader was als kindje door zwarte-kousen-kerk grootouders in de oorlog dusdanig bejegend en in de steek gelaten (ze hebben hem laten verhongeren, terwijl ze zelf volop te eten hadden, mijn vader had als kleuter hongeroedeem en heeft zelfs tulpenbollen gegeten) dat hij helemaal niks van kerk of bijbel moest hebben. En zelfs dat van zijn grootouders heb ik nooit geweten, dat heeft hij mij pas op zijn sterfbed verteld.   God, Jezus, gebed, bijbel en kerk waren als gespreksonderwerp in huis min of meer taboe. Daar werd niet over gesproken. Het leefde ook helemaal niet (achteraf  blijkt dus wel op een heel laag pitje nog in het diepste innerlijk van mijn moeder, die bij de nonnen op school ging als kind).   Overigens heeft mijn vader nooit kwaadgesproken van die mensen en ook niet van de kerk. Het was een absoluut non-onderwerp.  Het enige wat ik op volwassen leeftijd wel eens uit zijn mond hoorde was "Dolce, de bijbel, dat is gewoon een hele grote roman." En "Dolce, dat noemen wij een christelijke kolerestreek" (als gereformeerde collega's op de christelijke school waar ik was gaan werken, me dwars zaten om ergens zelf beter van te worden). Niemand heeft mij leren bidden, en toch bad ik elke avond. Stiekem. In bed. Zonder omhaal van woorden, ik dankte. En ik vroeg om hulp.  Jezus kende ik niet. Wel kende ik God, maar dan alleen als Opperwezen. Het was voor mij ondenkbaar om niet te bidden.  En ik ging naar een openbare kleuterschool en een openbare lagere school. Daar heb ik het dus ook niet geleerd. 
Overigens twee boeken van en over mensen met dezelfde of soortgelijke ervaringen zijn van Rabbijn Yonassan Gershom: " Onmogelijke herinneringen - Reïncarnatiebeelden van de holocaust."  En "Onverklaarbaar verdriet - de verwerking van trauma's uit een vorig leven." 
 
 

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Voor mij betekent dat, dat de zonde "aan de mens kleeft al vanaf zijn geboorte". Niet dat de mens dan al daadwerkelijk actief zondigt, maar hij staat al wel met 1-0 achter. In die zin dat hij (tenminste: zo lees ik die teksten) sinds Gen 3-4 achtervolgt wordt door "de slang" (de zonde). Zoals God het tegen Kain zei: "Handel je goed, dan kun je toch iedereen recht in de ogen kijken? Handel je slecht, dan ligt de zonde op de loer, begerig om jou in haar greep te krijgen; maar jij moet sterker zijn dan zij.’" Hij niet langer slechts onderkoning over de schepping is in een nauw samenzijn met zijn schepper: hij heeft er een opdracht bij gekregen: maak een einde aan het kwaad...
In Genesis 3 staat het zo:
Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.
De boodschap was hier gericht aan de slang, de opdracht in deze verzen aan de mens (jij moet sterker zijn dan de zonde: verbrijzel de kop!).
De Heidelbergse Catechismus (HC) is in de kern een soteriologische tekst: hij gaat over de redding van de mens. Er zit een driedeling in die catechismus: hij schrijft over ellende-verlossing-dankbaarheid. En ik denk dat je deze opmerkingen ook in dat licht moet zien: die mens kan zichzelf niet redden, God moet hem redden! Niet voor niets begint de HC met de vraag: "Wat is uw enige troost (= houvast) zowel in leven als in sterven? Dat ik met lichaam en ziel, zowel in leven als in sterven, niet mijzelf toebehoor, maar het eigendom ben van mijn getrouwe Heiland Jezus Christus..." We staan hier met lege handen, en ons rest niets anders dan ons aan God vast te klampen (= te vertrouwen op Hem, te geloven).
Ik heb je al eens eerder proberen uit te leggen dat je hier een stropop hanteert: je zelf de extremistische inkleuring geeft van die leer, om die vervolgens te gaan bestrijden... Dat je dat "niet in staat tot enig goed/geneigd tot alle kwaad" niet los kan zien van de context waarin de opmerkingen werden gemaakt. En die werden gemaakt in een kader waarin er over de verlossingsleer wordt gesproken. En inderdaad, dan blijkt dat "wij niet in staat zijn om het voortdurend zo goed te doen dat het naar Gods maatstaf is". Maar dat was nu juist de opdracht! Dat wil intussen helemaal niet zeggen dat die mens nooit of te nimmer iets goeds kan doen. Hij kan echter voor geen stuiver goeds doen dat bijdraagt aan zijn eigen redding... En dat is gewoon een heel ander verhaal.

Ik weet het ook niet hoor maar er spelen, denk ik, wel erg veel factoren een rol, voeding, weerstand, genetische schade, gebrekkige hygiëne, ontbrekende medische zorg en misschien nog wel andere die we niet eens weten. Er is lijden, ziekte en dood in deze wereld en de Bijbel geeft daar een verklaring voor maar vertelt ons tevens dat we het kwaad niet moeten accepteren of bagatelliseren maar er juist tegen moeten strijden. Gelukkig kunnen we heel wat doen maar we leven niet in het paradijs. Daar zien we wel naar uit. Ik las laatst ergens: "We kunnen niet verlost worden als we niet weten waarvan we verlost moeten worden". Overigens beschouw ik kinderen als onschuldig, omdat ze nog niet het verschil weten tussen goed en kwaad, zoals de Bijbel ook leert. Verder houd ik me maar vast aan "Ik zal alle tranen afwissen". Dan is het leed voorbij en vergeten en is het weer goed, net als na een geslaagde bevalling.

Ik zie jullie allemaal als mijn broeders hoor. We graven allemaal naar de waarheid toch!

Hoi! Sjako noemt iemand broeder (alhoewel het volgens mij zuster moet zijn maar toch...). Sjako, mijn broeder, we komen er wel. 

Waar leg ik jou het vieren van Kerst op? 

Tijdelijk even op slot. Ik zal denk berichten verplaatsen naar een nieuw topic "christenen/het WTG en het nazisme". De ruis die dan nog overblijft wordt verwijderd.
 
Maar eerst trek ik, na een zaterdag klussen, even een welverdiend biertje open. Kan de andere deelnemers hetzelfde aanraden.

Dat is een mooie overweging, dank je.
Maar wat betekent dat dan precies? En dan bedoel ik niet zozeer het verhaal er omheen (appel, boom, erfzonde, etc.) maar in het hier en nu: wat betekent het dat mijn kind in zonde ontvangen en geboren is?
In de catechismus staat het zelfs nog wat ernstiger: niet in staat tot enig goed en geneigd tot alle kwaad.
Ik snap het wel hoor, kijkend naar mezelf. Ik begrijp wel dat mensen dat zo ervaren en zoals het in Psalm 51 naar voren komt. Maar ik vind het moeilijk om dit te vertalen naar: alle mensen zijn in zonde ontvangen en geboren en niet in staat tot enig goed/geneigd tot alle kwaad.

Je volhardt in je interpretatie, zie ik. Jammer, maar ik geloof niet dat ik nu iets kan zeggen wat beweging brengt.
En nee, ik heb geen ander account.

Ik ga even niet citeren maar ik wel wel even over het geheel van de discussie mijn zegje doen.
Eerst en vooral vind ik dat Thorgrem het vrij goed doet, en ik heb hem in zijn werk als mod hier niet kunnen betrappen op stemmingmakerij... Het maakt het er natuurlijk niet gemakkelijker op, juist omdat hij meedoet aan de discussies, maar dat verhindert hem niet om correct als mod op te treden... Als hij namelijk tegen de aantijgingen van sommigen omtrent Hitler en Rutherford moet optreden dan moet hij dat ook doen ten opzichte van de aantijgingen van anderen van Hitler tussen de Katholieke Kerk want deze moet een heel stuk genuanceerd worden... Vergeten we vooral niet de massale arrestaties b.v. van Kathlieke priesters in Polen  (dat om maar één voorbeeld te noemen), of lezen we Mit Brennender Sorge uit 1937 opmerkelijk niet in het Latijn opgesteld, maar in het Duits... Waar de Katholieke kerk zich in de tweede wereldoorlog het meest schuldig aan heeft gemaakt is dan ook het TE LANG zwijgen, juist omdat ze bang waren voor de repercussies die dit zou hebben voor hun leden in het bezette gebied. Soms moeten mensen zich eens wat meer in kerkgeschiedenis verdiepen in plaats van meteen maar te roepen wat de luidste roeper al heeft gedaan.
De slachtofferregels die Sjako weer uit zijn botten slaat is enerzijds een beetje de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, want hij neemt ook geen blad voor de mond om waar hij kan een sneer te geven aan (vooral) de katholieke kerk en zijn leden... Verder is het nogal wat om de tegenwind op een forumpje te vergelijken met hoe het eraan toe ging in de eerste eeuwen van het Christendom. Volgens Open Doors wordt 1 op de 11 christenen in de wereld vervolgd, en we hebben het dan echt over wel wat meer tegenwind dan iemand die iets tegen je geloof zegt op een forumpje (kinderen die onthoofd worden; kerken die gebombardeerd worden, mensen die moeten kiezen tussen Christus of Allah....)...
Verder vind ik JG wel christenen, omdat ik niet van de drie-eenheid uitga als waardemeter om iemand christen te noemen.

Ik zou het eerlijk gezegd erg spijtig vinden als de goede, (voor mij) interessante en gewoon leuke users zouden vertrekken omwille van een aantal trollen of schijn-van-trollen. Het beste kun je users waaraan je je ergert gewoon negeren (er is zelfs een speciale functie voor) en enkel reageren op users die je wél boeiend vindt om mee te spreken of discussieren.
En als je dan toch op een erg felle user reageert, doe dan maar alsof diegene niet beter weet en met wat uitleg het heus wel zal begrijpen. Hou je dus bewust een beetje van de domme en wordt zelf niet kwaad of zo. Doe ik zelf ook en dat scheelt toch een slok op een borrel. Als de user dan dwaas blijft doen, nou ja, dan ligt het in elk geval niet aan jou en kun je het het beste gewoon laten rusten. Zie het maar als een te dragen kruisje voor onderweg.
Jammer blijft dan nog wel dat de tijdlijn nog steeds niet een filter heeft voor het enkel weergeven van actieve topics zoals bij de AT-lijst vroeger, of de optie om topics (en of subfora) die je niet boeien weg te filteren. Want nu willen vooral die "troll-achtige" discussies de tijdlijn nog weleens pagina's lang blijven domineren, terwijl de rustigere, interessante discussies snel wegzinken in het ontstane moeras.
Daar zou ik toch nog steeds meer opties in willen zien, beste @Credible, in de hoop dat dat natuurlijk wel mogelijk is met deze software. Want dat zou het volgen van wat je echt boeiend vindt een héél stuk gemakkelijker maken en kan dus ook gemakkelijker meer rust geven.

Ah oke/ Wel eens een kind van 2 jaar gezien dat aan Cancrum Oris lijdt?

 
Dat komt meestal niet meer goed. Sterven jong. Die kinderen lijden dus door onze God? Want Hij stelt tocjh alles in? Enneh, je 'gelooft' niet in evolitie toch? Zijn al die extreem nare virii, bacteria dan dus door God geboetseerd en losgelaten?

Ik vond zijn manier van de krant vouwen al een beetje ehm... apart. Hij maakte er niet echt een normale prop van, die dan vanzelf weer een beetje uitzet natuurlijk.
 
Wellicht is onderstaande een bverklaring:
 
 

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Mooie tekst, kan ik me helemaal in vinden.
Vervolgens zie ik jou tekeergaan tegen het WTF:
'Het is naar mijn mening en ervaring een hondsbrutale, hooghartige, betweterige, neerbuigende, onchristelijke, alles wat ware liefde is kapotmakende, criminele organisatie.'
Hoe moet ik dat zien?
Ja. Dat is - in mijn herinnering - ontstaan uit de behoefte om kaders te kunnen stellen omdat in veel topics steeds weer opnieuw de fundamenten van het christelijk geloof bediscussieerd werden. Zei iemand bijvoorbeeld: wil je voor me bidden? Dan kwam een ander vertellen waarom bidden onzin was omdat God niet bestond. En omgekeerd ook. Er waren best wat mensen bij die de katholieke kerk niet als christelijk zagen en daardoor werd bij elke katholieke uiting weer een discussie opgestart over of de RKK toch niet de antichrist was. Hierdoor beantwoordde het forum niet meer aan haar voornaamste doel, namelijk: gelovige jongeren (  ) met elkaar in contact brengen. Iemand heeft een keer geopperd om een geloofsbelijdenis te gebruiken als kader voor wat christelijk is, zodat dit soort discussies beperkt konden worden. Dat werd niet gedaan om anderen uit te sluiten, maar om een min of meer veilige plek te creëren om dieper op geloofszaken in te kunnen gaan met mensen die grofweg dezelfde uitgangspunten hebben.

Nou ja, 'het christendom'... Hooguit de meeste geaccepteerde knoop in alle afsplitsingen. Ik zie wel waar de JG afwijken hoor, net zoals ik zie waar alle denominaties afwijken van de diverse geloofsbelijdenissen. Ik vind JG gewoon christenen hoor. 

Je citaat is incompleet. Er staat in alle volledigheid:
1:10 ‘In het begin hebt u, Heer, de aarde gegrondvest,
en de hemel is het werk van uw handen.
1:11 Zij zullen vergaan, maar u houdt stand,
ze zullen als een gewaad verslijten,
1:12 als een mantel zult u ze oprollen,
als een gewaad zullen ze worden verwisseld;
maar u blijft dezelfde, en uw jaren zullen geen einde nemen.’
Gewoon een Hebreeuws parallellisme, passend bij de poëtische tekst die werd aangehaald (een psalm).
Bij die Bergrede van Jezus gaat het niet om een poëtische tekst. Bovendien is hij geschreven in het Grieks...

Nou ja, 'het christendom'... Hooguit de meeste geaccepteerde knoop in alle afsplitsingen. Ik zie wel waar de JG afwijken hoor, net zoals ik zie waar alle denominaties afwijken van de diverse geloofsbelijdenissen. Ik vind JG gewoon christenen hoor. 

Je suggereert steeds dat Q-theologen aan jouw kant staan. Dat is een leugen. Ongetwijfeld zul je gebruik hebben gemaakt van de studies van nieuwtestamentici, maar voor de specifieke visie die jij volgt heb je tot tot nu toe alleen naar de nieuwtestamenticus Burton Mack verwezen. En als ik het goed heb, volg je die ook niet voor 100%.
Het specifieke punt waar ik bezwaar tegen maak, is dat je generaliserend van Q-theologen spreekt, terwijl je in feite alleen voor kleine onderdelen van jouw visie steun kunt vinden bij Q-theologen.
Die woorden van mij waren gericht op een heel ander punt.
Ik ben perfect op de hoogte van de variëteit van het Q-onderzoek. Jij suggereert echter met je Q-theologen dat dat niet zo is. Als je dat niet zo bedoelt, spreek dan niet zo generaliserend.
Het feit dat je geen wetenschapper bent betekent niet dat je geen kritiek kunt krijgen. Of bedoel je dat jouw visie slechts propaganda is en dat je dus niet in staat bent het te onderbouwen? Want daar lijkt het wel op namelijk.
 
In feite is er dus geen enkele nieuwtestamenticus waar je je voor jouw totale visie op kunt beroepen. Je plakt wat ideeën aan elkaar, gooit er wat eigen fantasie tegenaan, en hoppa, de absolute waarheid is geboren.
Je hoeft mij niets uit te leggen over drogredenen. Mijn punt is dat jij suggereert dat iets wetenschappelijk verantwoord is omdat Q-theologen het ook zeggen. Daarop wijs ik erop dat die opvattingen een zeer kleine minderheid zijn. Daarmee zijn ze niet per se fout, uiteraard. Het punt is dat jij niet de wetenschap moet claimen wanneer je slechts met één teen op wetenschappelijke bevindingen steunt. 
Het is wel zo dat in de geesteswetenschap is het zo dat wetenschappers aan de lopende band ideeën en theorieën de wereld ingooien. Het feit dat er één wetenschapper is die iets beweert over een uitgebreid onderzocht onderwerp, zegt dus erg weinig als deze geen steun krijgt in het vakgebied.
Kortom, ik zeg niet dat een minderheidsargument minder waar is, maar dat je eerlijk moet aangeven dat jouw visie een extreem minderheidsstandpunt vertegenwoordigd (voor zover ik weet ben je de enige vertegenwoordiger van jouw visie).
Q is niet echt controversieel: de grootste groep nt-ici neemt aan dat Q heeft bestaan.
Meerdere Q-redacties is wel controversieel en wordt maar door een paar nt-ici voorgestaan. Het is begrijpelijk dat dit een minderheidsstandpunt is, omdat er methodische problemen zitten aan het reconstrueren van een geschiedenis van een hypothetisch document.
De tantrische Q die zendeling hier voorstaat, heeft in zijn totaal geen enkele steun in het vakgebied, voor zover ik weet.
Dat eerste is dus onjuist, zoals ik hierboven heb uitgelegd. 
Ik wist niet dat Abraham zich al bezighield met orthodoxie, haha.
Ten slotte, hierboven zijn door mij en anderen vele argumenten gegeven waar je helemaal niet op bent ingegaan. Je kunt ons daarom niet verwijten dat wij 'op onredelijke gronden' jouw visie verwerpen. Zolang jij die argumenten niet weerlegt en ons overtuigt op basis van argumenten, hebben wij daar het volste recht toe. 

Wat een goede lijst. Alle punten kloppen.  Goede bronnenlijst. Ik ben om.
JIJ komt met ONZIN die jij SLIKT van t internet. Dat is de issue. Je lult maar wat. Laat ik er eentje pakken: Horus had helemaal geen 12 discipelen. Gast, je hebt nog nooit een serieus boek gelezen. Waarom geloof je dit? Je weet niet eens waarom die onzin over 12 discipelen op t iinternet ciruculeert (ik wel; heb je je laastste Wik link zelf wel gelezen???) Volgens het internet is Obama een Reptillian, kun je in 4 weken 50 kilo afvallen en is de apocalypse al 1023947235 keer voorspeld. Je hebt niet eens door dat je slikt wat een stelletje malloten zonder enige kennis (en in de weinige gevallen dat ze wel kennis hebben, hun idoterie wordt weerlegd door de scientific community) roeptoeteren.
 
Bewijs me maar dat Horus 12 discipelen had. Als jij dat komt, krijg jij van mij een serieus antwoord. En nee, een plaatje met een Asterix en Obelix font type van het internet is geen bewijs. Wat een verspilling van tijd dat ik iemand uberhaupt dit moet uitleggen

Je bent een beetje in de war. Over van alles. Geeft verder niets. Ik vind discussiëren met een dusdanig verward persoon die ook nog eens denkt niet in de war te zijn, te weten waar betrouwbare informatie vandaan moet komen en aan welke voorwaarden t moet voldoenm en te weten hoe gestructureerd te discussieren te vermoeiend. Jij wint. De aliens hebben ons DNA gemuteerd, Crux stond aan de hemel opv25 december, en Jezus is Horus. Dat de wetenschappelijke consensus daar anders over denkt is hun probleem. Zij zijn de gekkies. Niet jij. En dank voor je betrouwbare plaatjes vol nuttige en geverifieerde informatie vol bronvermeldingen. Dank.