MysticNetherlands

Ik heb gedronken, véél gedronken, extreem veel gedronken (met veel coke kun je 5x zoveel drinken als normaal), maar heb nog nooit gehad dat ik niets meer kon herinneren. Hoe f**ked up ik ok was.
 
Ik drink nu 2 glazen wijn per jaar. Ipv iedere doordeweekse dag 1 a 2 flessen. En soms wel liters aan pure alcohol in t weekend, ondersteund door speed, coke en MDMA enzo. En anders waren t wel porties paddo's waar zelfs de verstokte hippie van zou schrikken.
Mijn advies: als je geen mate kunt houden, stop radicaal. 

Als er iemand niet aan t trollen en spammen is is t Peter79 wel.
 
Wat een voer voor psychologen ben jij toch. Met je bedreigingen, gelul over grote kerels, straatvechten, "dojo's" en je vechthond. 

Ik begrijp je beslissing volkomen (stond zelf gisteren ook op dat punt, maar heb het na een soort van gebed  niet gedaan en ga het ook niet doen), maar hoop dat je het niet doet Mystic. Please stay? Ik reageer zelf ook heel weinig,  er breekt vanzelf weer een andere periode aan. Soms is het eb en soms is het vloed. 

Hè MN, waarom bannen? Het slowchatten, spammen en trollen gaat echt wel weer een keer stoppen. Ik zou jouw bijdragen erg missen, hoe vaak moet ik je nog nog liken ( maar deze post like ik niet)

"Zelfs indien U mij wilt doden, dan nog zal ik op U vertrouwen." (Job) Eigenlijk krijgt Job geen directe antwoorden op de vragen die hij aan God stelt. Uiteindelijk is het feit dat God hem antwoordt voor hem blijkbaar voldoende. Het is een ontroerend boek. Wij begrijpen niet dat rechtvaardigen moeten lijden. Zo zijn er veel meer zaken die wij niet begrijpen. Uiteindelijk mogen we op God vertrouwen, dat Hij het wel weet en dat Hij heus wel het beste met ons voor heeft. Het boek gaat ook over het oordelen over anderen. We moeten dat niet doen omdat we het gewoon niet weten. We mogen God ook bevragen. Dat vind Hij blijkbaar helemaal niet erg. De Psalmist doet het eveneens. En Habakuk en nog anderen.  

Duidelijk. Je latere stuk gemist of is me niet opgevallen, sorry

Hmmm
 
"Willen geloven dat er meer is" zeg je, maar wat is voor jouw belangrijker; willen geloven in een hogere macht of willen geloven in de waarheid? Het zou natuurlijk kunnen dat er geen hogere macht is, zou je het dan alsnog willen geloven of prefereer je waarheid? Als het het eerste is, dan kan ik je niet helpen. Als het het laatste is, dan zou ik zeggen: wees sceptisch, onderzoek, redeneer rationeel en logisch en wees eerlijk tegen jezelf."
 
Je linkt hier dmv het woordje 'dan' je keuze tussen geloven of 'de waarheid'  aan de situatie dat er geen hogere macht is, en biedt bij die laatste je tips aan. Toch?

@Dolce Vita mooi. Ondanks dat ik geen 'universalist' ben.

Ik ben  een  christenuniversalist ja. Ik kan niet anders, want anders zou ik De Weg verloochenen die de Waarheid in het Leven met mij is gegaan en niet alleen met mij, er zijn een heleboel voor het stoffelijke oog nog onherkenbare want niet denominationeel plaatsbare christenuniversalisten die Godzijgedankt bij meer Christusgelijke mensen en dito theologen terechtkwamen.  Je reageert  als de oudste zoon in Jezus' verhaal van de verloren zoons. (Het was er niet maar 1 die verloren ging namelijk, de oudste rent op het laatste moment de deur uit). 
Stel nou dat het waar is wat God zegt in jouw Bijbel, namelijk dat alle mensen in Adam zijn gestorven en dat God alle mensen, ieder in zijn eigen rangorde,  in  Christus levend maakt. Wat zul jij doen? Het Huis uit rennen, omdat je jaloers bent?  Jij die zo braaf in de kerk bent opgegroeid en steeds heeft geprobeerd te doen wat Vader wil tegenover al dat schorriemorrie dat op zondag uitsliep en niet eens een Bijbel in huis had?  
Persoonlijk geloof ik dat God eerstelingen wil die Hem onder leiding van Christus gaan helpen om alle jongste kinderen binnen te gaan halen en daarna al die weggerende oudste kinderen.  Dwars tegen alle verdrukkingen in.  En dat oordelen van God nooit vernietiging beogen maar bedoeld zijn om te richten, dat wil zeggen alles en iedereen weer recht te zetten en heel te maken. 
Weet je wat ik jammer vind en waar ik beducht voor ben? Dat is dat het drama dat zich bij de joden voltrok waardoor zij in het Plan achteraan kwamen te staan, zich gaat herhalen bij de christenen, met name protestantse christenen. 
In het Evangelie naar  Kaasjeskruid lijkt de tegenstander de grote winnaar.....

Als je jezelf deze vragen stelt, is het je in ieder geval duidelijk dat het hier letterlijk om dezelfde teksten gaat.
Qua inhoud wordt het gebod "Gij zult niet doodslaan" wat duidelijker als het ziet in relatie tot andere teksten uit Exodus. Met name doel ik op het doodslaan van een slaaf die pas na enkele dagen sterft. De dader gaat dan vrijuit. (Ex 21:20). Daarbij doet het er niet toe of dat met opzet gebeurt, in een ander geval (Ex 21-17) wordt dat onderscheid wel gemaakt. In ieder geval, wat ik wil zeggen: In sommige gevallen moogt Gij volgens Exodus dus best wel iemand doodslaan, zolang het maar uw eigen slaaf is en die eerst een paar dagen crepeert voor hij sterft.
Doodslag in ons strafrecht gaat expliciet alleen over die gevallen waar geen sprake is van zgn 'voorbedachte rade', maar om zaken die in opwelling gebeuren.
Doodslaan en doodslag lijken qua letters op elkaar, maar het zou dus wel erg kortzichtig zijn om vanwege die reden te concluderen dat het om dezelfde zaken gaat. Dat gaat het niet, en als een beetje inhoudelijke  kennis hebt van deze twee zaken, snap je ook waarom.

Wetboek van strafrecht wel eens doorgelezen?
Wellicht handig om te doen dan?

Je kunt uit elke bewering een woord pikken en dan vragen wat er met dat woord wordt bedoeld. Daar ben ik niet tegen opgewassen. 

Volgens mij niet. Ik denk dat het meer te maken heeft met waarover René Girard schrijft. Je probeert je schuld af te schuiven op anderen. Als je iemand kunt aanwijzen die in jouw ogen nog slechter is dan jijzelf ben jij immers zo slecht nog niet. Het is een vals spel.

Bonhoeffer loochende Jezus niet en was zelfs volkomen bereid zijn leven voor Hem te geven. Wat ik zo vreemd (en ook erg) vind is dat de kritiek op christelijke leiders altijd voortkomt uit eigen gelederen. Zelfs Billy Graham wordt alleen maar aangevallen door mensen die zichzelf christen noemen. Wat zou dat toch zijn? Angst voor valse leraren? Of iets anders? Wel iets om goed over na te denken, lijkt me.

In deze draad gaat het over moraal. Open gerust een nieuwe draad. Dan kunnen we er daar over verder praten en misschien geef ik je daar dan nog wel gelijk ook. Maar één ding kan ik je wel vertellen. Bonhoeffer was iemand die Jezus liefhad en zijn naasten ook. En dat is m.i. in wezen toch waarom het gaat.  

ik zou nog terugkomen op wat ik bedoelde met dat relativistisch schemergebied. Je weet, neem ik aan, ook wel dat zodra we gaan praten over moraal, we ons bezighouden met filosofie. In de wetenschap valt dat onder ethiek. Sommige mensen (waaronder natuurwetenschappers) beschouwen dit als mooi en waardevol, andere (waaronder natuurwetenschappers) vinden het onzinnig gezwets. Net zoiets als dat sommige mensen diep geraakt worden door Bach en andere er alleen maar depressief van worden. Kwestie van smaak, zegt men dan.
Verreweg de meeste mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en hebben wel wat anders aan hun hoofd. Dat wil echter niet zeggen dat (moraal)filosofen geen invloed hebben. Het tegendeel is waar en dat komt omdat de elite in onze maatschappij zich wel met deze materie bezighoudt en richtingbepalend is. Het hele idee van de EU bijvoorbeeld is filosofisch van aard en de elite bepaalt waar we heen gaan. Ook de nazi's hadden hun filosofen.
In de oorlog zijn er ruim honderdduizend Joden uit Nederland weggevoerd, waarvan het overgrote merendeel is vermoord. Sommige (veel te veel) Nederlanders vonden het geen enkel probleem om de Duitsers een handje te helpen. Andere (veel te weinig) gingen in het verzet, heel goed wetende dat ze daarmee hun leven op het spel zetten. Mensen konden een keuze maken tussen goed en kwaad, niet gebaseerd op wetten, maar op hun geweten.
Maar de meeste mensen maakten die keuze niet, noch het één noch het ander.
Jezus vertelt ons dat als we zijn woorden horen en er niet naar handelen, we zijn als iemand die zijn huis op zand bouwt, zonder fundament dus. Zodra de stormvloed komt wordt dat huis weggevaagd.
Tot zover maar weer even. Er valt natuurlijk nog veeeeeeel meer over te zeggen.  
 

Ik word zo verdrietig van al die betweterige ik-weet-het-beter-christenen die elkaar de hele tijd vertellen dat ze toch echt hopen dat de ander hun ogen net zo geopend mogen worden als die van hun. Dat de ander net zo heilig mogen worden als zichzelf.
 
 
Lekker punten maken zonder naar de originele Griekse manuscripten te kijken... what's the point...

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

God ontkennen is niet persé hetzelfde als niet in de juiste christelijke denominatie kerken. Is in mijn gekke ogen zelfs niet persé hetzelfde als atheïst zijn. God is Liefde, God is Leven.... God is niet religie. Is niet te vangen in welke interpretatie van welk denominatie van welke vertaling van de bijbel dan ook.
 
Maar goed, ik heb t wel weer even gehad hier... Ik zal als dagelijkse worstelaar met mijn twijfels straks in de hel tenminste bij mijn ouders zijn, en zal de vrouw uit bovenstaasnde foto en haar kinderen opzoeken en de groeten doen van al die christenen die veilig vanuit hun kleine wereldje, nog nooit oorlog of honger hebben meegemaakt en opgegroeid zijn in een vrij en van oudsher christelijk land ipv een gesloten orthodox niet-christelijke, patriarchale gemeenschap in een hen vijandig land. Van al die christenen die graag denken alles te weten, zeggen nederig te zijn maar graag op grond van hun interpretatie van de bijbel graag op de Troon klimmen en alles en iedereen weten in te delen in hokjes "waarlijk geredde christen" en "waarlijk naar de hel gaande niet-christen". 

Kijk, een verslagen moeder die haar kinderen naar de gaskamers brengt. Ach, had ze Jezus maar moeten aannemen he, had ze maar als vrouw tegen haar door streng-gelovige mannen gedomineerde cultuur in de 40er jaren moeten ingaan en christen moeten worden en gescheiden en verbannen worden, haar kinderen nooit meer mogen zien...  Nee ze heeft er zelf voor gekozen nadat t laatste wat ze zich kan herinneren was dat haar kinderen haar met doodsangst aankeken toen ze begonnen te stikken ze opeens met zijn vieren in de hel wakker werden en opnieuw gevraagd werden hun kleren netjes te scheiden en dan nu niet de gaskamer maar de poelen van zwavel in te stappen en weer de pijn van haar kinderen in hun ogen te zien. Gelukkig dit keer echter voor de eeuwigheid. En dat terwijl ze zo'n dappere vrouw was die in omstandighedenn waar zo'n flapdrol als jij die vanuit je religieuze waanzin sorry ik bedoel verwarmde kamer in een land als Nederland lekker iederen de eeuwige straf toewenst niet eens een week mee had om kunnen gaan, de pijn, de honger, de deportaties, de marteling, een untermensch worden.... Je focking eigen vlees en bloed naar de gaskamers lopen. Ze heeft t mooi er zelf naar gemaakt en verdient die eeuwige straf. Net als die kutkinderen van haar.  Stelletje ongelovige untermenschen.
 
---Ik heb hier wat tekst verwijderd wat mijn gevoelens over jouw soort geloof in krachttermen weergaf, meer uit christelijk plicht dan anything else---
 
Ban me maar I don't care. Ik hoef niet geassocieerd te worden met dit soort liefdeloze religieuze waanzin.

Op zich schrijft Ton geen heel vreemde dingen, zeker als hij aangeeft het welvaartsevangelie af te wijzen. Het is een wat evangelische toon die mij ook niet altijd aanspreekt, maar de idee dat Jezus vrede, vrijheid en genezing schenkt is natuurlijk geen heel vreemde gedachtengang binnen het christendom. Goed, hij lijkt te impliceren dat we geen zondige natuur meer zouden hebben als we wedergeboren worden, maar geeft wel weer aan dat we dan nog steeds fouten en verkeerde dingen kunnen doen en dus toch kunnen zondigen. Het lijkt dus meer op een accentverschil dan echt een theologische aardverschuiving.
Problemen kunnen echter ontstaan als je meent dat wanneer iemand iets over het ene zegt, hij dan ook automatisch iets over het andere zou zeggen. Dat hoeft namelijk niet per se zo te zijn. Een ander, concreet voorbeeld hierin: stel dat ik zou zeggen dat gezinnen met kinderen gezegend worden (gewoon als voorbeeld hè?), dan zeg ik daarmee nog niets over gezinnen zonder kinderen. Alleen kun je misschien de neiging krijgen om te denken: "En die andere gezinnen dan, worden die dan níét gezegend?" Terwijl ik dus nog niets over die gezinnen gezegd heb, maar enkel over kinderrijke gezinnen.
Het is dan heel wel mogelijk dat ik geloof dat ook die gezinnen in het bijzonder gezegend worden, maar de context van de discussie mij ertoe dreef om gezinnen met kinderen in het bijzonder te noemen. Dus is het ook heel wel mogelijk dat Ton alleen schrijft over mensen die Christus navolgen, maar nog niet in het bijzonder over mensen die dat niet doen. Zelfs als hij zou aangeven dat die mensen niet dezelfde gaven zouden ontvangen, zegt hij daarmee nog niets over bijvoorbeeld een folterende hel. Pas als hij zelf expliciet zo'n hel aangeeft of een beschrijving ervan bevestigd, weten we dat hij in zo'n hel gelooft. Anders niet.
Als een christen dus (terecht!) schrijft dat Jezus een gelovige overlaadt met allerlei gaven, dan kun je inderdaad menen dat hij daarmee rechtvaardig levende niet-gelovigen tekort zou doen. Maar je kunt dat ook allereerst zien als prachtig nieuws voor de mensheid, waar niet-gelovigen dan ook in kunnen delen als zij dat willen. En gewoon die christen rustig navragen over de nuances, over hoe dat dan zit met gelovigen die Hem niet werkelijk navolgen en niet-gelovigen die in hun leefwijze dichter bij Christus zitten dan die gelovigen. Dan pas kun je nagaan wat die christen over de niet-gelovigen te melden heeft.
De katholieke Kerk leert inderdaad dat ook je daden ertoe doen, dat je moet meewerken met de genade door ervoor open te staan en door God en je naasten lief te hebben in woord en daad. Maar het blijft een genadegift die Jezus geeft aan wie Hij wil. En ja, we leren de hemel én de hel, waar zowel katholieken als niet-katholieken in kunnen belanden. Maar we geloven wel dat het direct navolgen van Christus door gebed, sacrament en naastenliefde de meest veilige en complete weg naar het heil is. Christus schenkt ons zijn gaven immers niet voor niets, maar om ons te redden uit de zonde en het lijden.
Enerzijds is God niet gebonden aan zijn sacramenten en kan Hij dus wel degelijk mensen redden die geen sacrament ontvangen hebben, maar in hun doen en laten toch (indirect) Christus hebben nagevolgd. Maar dat betekent niet dat de sacramenten voor ons daarom niet heilsnoodzakelijk zouden zijn. Als we dus spreken over het heil dat Christus ons brengt en de uitnodiging van Hem om zich te bekeren, dan spreken we nog geen oordeel uit over hen die niet in Hem geloven. Maar we nodigen hen dan wel uit om met Christus op weg te gaan en we gaan er wel van uit dat een afwijzing van Hem gevolgen zal hebben.

Prima. Alhoewel stiekem in de gaten houden zodat ze niet nog meer underground gaan misschien ook verstandig is. Geen verstand van.
 
Hoop dat ze ook kiddie en animal pr0n aanpakken. Ik zou willen dat de mensheid zich daar massaal voor zou inzetten ipv materialistisch gewin.

Via Whatsapp

@ Noel
Ik heb het volgens mij niet over materiële dingen gehad. Maar ik heb niets met het welvaartsevangelie. Welvaart maakt je alleen maar vet in je omstandigheden ;-).
Ik denk niet dat Jezus zich aan een kruis liet nagelen om ons een superdikke bankrekening te geven. De meesten van ons zouden er alleen maar domme dingen van kopen zoals meer/grotere auto's, meer huizen, etc, troep dus. God kan verder best rijkdom geven. Salomo bad om wijsheid om het volk van God te leiden waarop God zei: "omdat je wijsheid hebt gevraagd ipv rijkdom, zal ik je rijker maken dan alle koningen ooit zullen worden". Gezien het einde van Salomo is een goede start en veel geld geen garantie voor een goed einde.
Jezus kwam boven alles om Zijn leven in je te stoppen, Zijn Geest, zodat je kunt gaan wandelen als Hem. Hij is de eerstgeborene van de nieuwe schepping met vele broertjes en zusjes (wij). We zijn voorbestemd om te veranderen naar het beeld van God (Rom 8:29). Hij is het 'zaadje' dat in de grond gestopt werd en veel vrucht voortbracht: het lichaam van Christus /  de Gemeente, wij, zijn broers en zussen. Dat is de reden waarom Hij gekomen is.
Ja, die goede werken in het 'natuurlijke' horen er ook allemaal bij. Geweldig dat deze man dat doet. God is liefde, wij worden naar dat beeld, wat we in Jezus, zien getransformeerd door Zijn Geest. 1 Korinthe spreekt over de vruchten en (bovennatuurlijke) gaven van de Geest. Het is en en. Met de nadruk op de liefde.

Je bedoelt dat kennis en de zucht ernaar een tegenpool van geloof en welhaast blind vertrouwen in God kan zijn?