MysticNetherlands

Mijn reactie is dat we niet de duisternis moeten vervloeken maar het licht aansteken.

Ik stel voor dat een je je eens inleest op de orthodoxe Joden binnen t Israëlische leger rn wat zij doen op internationaal erkend Palestijns grondgebied.

Er bestaan geen geschreven werken uit de tijd van Jezus' leven, al is het aannemelijk dat ze wel bestaan hebben. Maar we weten van de kerkvaders over het bestaan van andersdenkende volgers van Jezus uit hun tijd -- we weten eveneens dat deze groeperingen geschriften hadden. Het Paulinische Christendom was zeker niet de enige vorm van Christendom, aangezien Paulus al schrijft over Judaiserende volgelingen van Jezus. Deze volgelingen kwamen uit Jehoedah (Judea) waar toendertijd Jezus' apostelen nog leefden. Ze ageerden tegen het Paulinische Christendom, zoals de Ebionieten uit de tijd van de kerkvaders. Paulus is de eerste auteur van de huidige canon. Ik vermoed inderdaad niet dat het Paulinische Christendom de origínele vorm was, maar op het moment dat je het over 'Jezus' hebt, begeef je je al in het hypothetische. Wetenschappers zijn het maar over een paar zaken eens & komen samen niet veel verder dan dat hij - indien historisch - Joods was, volgelingen had, in Israel leefde & waarschijnlijk gekruisigd was.
Het verschil tussen Jezus & Paulus is evident en we kunnen de historische Jezus niet betrouwbaar uit de Christelijke Canon destileren; ervan uitgaande dat Jezus historisch was. Daaruit kan echter niet worden afgeleid dat Jezus dus een mysticus was. In werken van geleerden als Geza Vermes, Burton Mack, john dominic crossan, etc, totaan het meer sensationalistische oeuvre van Robert Funk en de zijnen, kom je verschillende soorten Jezussen tegen: Jezus de cynische filosoof, Jezus de sociaal revolutionair, Jezus de chassied, Jezus de rebelse religieuze iconoclast, Jezus de humanistische mediterrane reiziger, etc.
Waarschijnlijk bedoel je 'Jesjoe'a haNotsrie'.
'HaNotsrie' is vrij zeker, aangezien dat 'de Nazarener' betekent in het Hebreeuws & Aramees. Wat betreft zijn naam moeten we het helaas doen met de Koine Griekse naam Ἰησοῦς -- dat kan in het Hebreeuws zowel Jehosjoe'a, Joshoe'a & Hoshe'a zijn, aangezien de LXX al deze namen uit de T'NaCH als Ἰησοῦς in het Grieks vertaalt.

@Appie B je het als bekrompen opvat wil ik  wel proberen uit  te leggen waarom ik dit stel. voor mij staat wetenschap gelijk aan geloof. Wetenschap is voor mij gebaseerd op het geloof in logica van argumentatie  in het tastbare, geloof in het ontastbare. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap of geloof op onzin is gebaseerd, maar meer als een beperking geldt die wij mensen hebben.  Dat wat is lijkt  zich te vormen naar wat wij mensen kunnen bevatten. We beschouwen de de werkelijkheid naar ons bevattingsvermogen. Het deel van wetenschap, het kunnen bevatten en beargumenteren van 'wat is' is maar een fractie van een geheel waar we totaal niets van afweten en niet kunnen bevatten of niet kunnen waarnemen  omdat we het anders interpreteren.  Mijn waarneming van werkelijkheid is veranderd,  wat maakt dat mijn interpretatie van werkelijkheid vaak strijdig is met de waarneming van anderen. Is mijn waarneming gebaseerd op geloof of is de waarneming van de ander gebaseerd op geloof,wat geldt dan binnen de logica van het argumenteren als wetenschap wat als 'waar' betiteld mag worden? Voor mij is dit 'waar' slechts een fractie van wat we kunnen bevatten en verwaarloosbaar binnen het geheel . Echter als beperking van het menselijk vemogen zullen we het ermee moeten doen.

Iemand behorende tot het joodse geloof is een jood, dus met kleine letter, iemand behorende tot het Joodse volk is een Jood, dus met hoofdletter. Net zoals je christen met kleine letter schrijft, want behorende tot het christelijk geloof, en Nederlander met hoofdletter, want behorende tot het Nederlandse volk.
God en Allah worden in het Nederlands gewoon met hoofdletter geschreven, omdat het eigennamen zijn. Alleen "een god" of "de god" schrijf je met kleine letter, omdat het dan zelfstandige naamwoorden zijn. Net zoals je Satan ook met hoofdletter schrijft, maar de of een satan met kleine letter. Alleen wanneer men bij "de god" refereert aan God zoals beleden in monotheïstische religies, schrijft men "de God," doch meestal in combinatie met "de God van..." Dit als één van de vele uitzonderingen die het Nederlands kent.
Het maakt in het Nederlands daarbij niet uit of het wel of geen verzonnen entiteiten (zouden) zijn. Namen van sprookjesfiguren schrijven we immers ook met hoofdletter, net zoals namen uit folklorische gebruiken, zoals Sinterklaas, ook met hoofdletter geschreven worden. Een naam schrijf je dus altijd met hoofdletter in het Nederlands.
Tot zover dit kleine lesje grammatica. Waar we op het forum hier dus ook aan houden, niemand uitgezonderd, aangezien hier Nederlands de voertaal is.

Ik sta een beetje verbaasd om dat uit jou mond te horen. De Bijbel is geen samenraapsel. Er is duidelijk een rode lijn in te zien. Misschien dat er boeken in ontbreken, dat zou kunnen. Maar de Bijbel is voor ons voldoende om een goed begrip te krijgen van Gods voornemen.
Maar goed, terug naar de drieëenheid. Om van een eenheid te kunnen spreken zullen alle drie de personen even groot en machtig moeten zijn, want de één weet, moet de ander ook weten, moeten even onsterfelijk zijn en bovenal ze moeten van eeuwigheid tot eeuwigheid moeten hebben bestaan. Van Jezus wordt er op diverse plaatsen gezegd dat Hij een begin heeft gehad. Er is dus een periode geweest dat Jezus er niet was. Bijv. Micha 5:2
2 En uit jou, Bethlehem E̱fratha,te klein om bij de duizenden van Juda te horen,uit jou zal degene voortkomen die voor mij heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprong ligt in oude tijden, in lang vervlogen dagen.
Van God kan je niet zeggen dat Hij een oorsprong had.
Jezus wordt de eerstgeborene van de hele schepping genoemd. 
Kol. 1:15 15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.
Dit vers laat dus zien dat Hij de eerste scheppingsdaad was. Hij is restreeks geschapen door God. Alle andere scheppingen zijn door bemiddeling van Jezus tot stand gekomen. In dit vers wordt ook gezegd dat hij het beeld is van de onzichtbare God. Een volmaakte afdruk van God, maar niet God zelf.
Openbaring 3:14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God:  15 “Ik ken je daden.
Hier wordt Jezus duidelijk het begin van de schepping van God genoemd. Niet de beginner of zo, nee, het begin. Hij was de eerste schepping. 
Het was niet Jezus die zei dat Hij aan God gelijk was, dat zeiden de ongelovige Joden. Hij heeft er nooit aanspraak op gemaakt aan God gelijk te zijn.
In vers 19 kan je Jezus' reactie lezen
19 Daarop zei Jezus tegen ze: ‘Echt, ik verzeker jullie: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen wat hij de Vader ziet doen. Want alles wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier.
Hier geeft Hij aan dat de Zoon niets eigenhandig kan doen. Hij heeft dus niet dezelfde macht als zijn Vader logischerwijs.
Jezus werd er ook van beschuldigd dat Hij de sabbat zou schenden, maar daar zetten ze ook aan het verkeerde eind. Jezus heeft als enige mens de Wet volmaakt onderhouden.

Maar het is ook een kwestie van logisch nadenken. Waarom zou God de aarde helemaal vernietigen? De planeet an sich is goed. Zoals uitgelegd betekent 'nieuwe hemelen' feitelijk een nieuw bestuur, in dit geval het Messiaans Koninkrijk. O.a. in psalmen staat de aarde voor eeuwig zal blijven bestaan, dus een vernietiging is erg onlogisch. Psalm 37:29 29 De rechtvaardigen zullen de aarde bezittenen ze zullen er eeuwig leven.
Openbaring 21:5 zegt dat God alles nieuw zal maken
5 Hij die op de troon zat, zei: ‘Kijk! Ik maak alles nieuw.’ Ook zei hij: ‘Schrijf, want deze woorden zijn betrouwbaar en waar.’
Alles duidt erop dat het een vernieuwing is van de aarde en het bestuur daarop. Door de erfzonde is het misgegaan op de aarde. Jezus heeft de erfzonde teniet gedaan zodat die vernieuwing mogelijk is.

Dat betekent echter niet dat je elke keer bij hemel en aarde uitsluitend maar die politieke betekenis moet aanhouden. Ook in Psalm 96 kun je prima lezen dat écht heel de aarde Hem moet prijzen, dus heel de schepping, inclusief de hemel, zoals in bijvoorbeeld Psalm 148 zo prachtig wordt bezongen. Hemel en aarde zijn ook in de Schrift dus vrijwel altijd véél meer dan enkel politieke stelsels, maar gaan over natuur en bovennatuur en in de eindtijd over een onvoorstelbare loutering en vernieuwing van hemel en aarde, die verenigd zullen worden in Christus.

Zoals de „aarde” betrekking kan hebben op een maatschappij van mensen (Ps 96:1; zie AARDE), zo kunnen ook de „hemelen” de superieure regeringsmacht of regering over zo’n „aarde” symboliseren. De bij monde van Jesaja geuite profetie die de belofte van „nieuwe hemelen en een nieuwe aarde” inhield, handelde in de eerste plaats over het herstel van Israël uit de Babylonische ballingschap. Toen de Israëlieten naar hun eigen land terugkeerden, gingen zij een nieuw samenstel van dingen binnen. Cyrus de Grote werd op een in het oog springende wijze door God gebruikt om dit herstel teweeg te brengen. In Jeruzalem diende Zerubbabel (een nakomeling van David) als stadhouder en Jozua als hogepriester. Overeenkomstig Jehovah’s voornemen oefende deze nieuwe bestuursregeling, of „nieuwe hemelen”, de leiding en het opzicht uit over het onderworpen volk (2Kr 36:23; Hag 1:1, 14). Daardoor werd Jeruzalem, zoals voorzegd in Jesaja 65:18, „een reden voor blijdschap en haar volk . . . een reden voor uitbundige vreugde”.

Dit is dus de meest logische, onderbouwde en derhalve gangbare lezing. De rest is inlegkunde.
Ja maar JG's zijn dan ook héél heilig. En nederig. 

als eerste is het altijd belangrijk aan wie de brief gericht is, ze noemen dat toehoorders relevantie van wie, aan wie, en wanneer en in welke context, zijn altijd hele belangrijke punten om in de gaten te houden..
Gaitema om maar gelijk met de deur in huis te vallen is de toenmalige wereld vergaan in de tijd van noach??
nee.... helemaal of gedeeltelijk onder gelopen maar vergaan.... op welke aarde (wereld)  staan we nu mee dezelfde toch... Dus er wordt iets anders mee bedoeld, wat is er dan vergaan?? en wat wordt bedoel met het woord wereld of aarde, of hemel  in de bijbel, laten we wat meer inzoomen..

Volgens mij bedoelde men in de oude tijd, zeker in het Grieks, met de elementen vooral de natuurlijke elementen, dus water, vuur, wind en aarde, waaruit de aarde zou zijn ontstaan. Bij de hemelse elementen dacht men volgens mij toch gewoon aan de zon, de maan, de hemellichamen, etc. Volgens mij heeft die term dus helemaal niet de politieke betekenis zoals jij die eraan geeft.

Ok.. Ik heb gevraagd om de mening van medechristenen. Omdat ik er vanuit ging dat die vooral hier te vinden zijn. 
Wil niet zeggen dat ik niet open sta voor de mening van niet-christenen. 
Ik vind het helemaal geen vreemde reactie van DeThomas, of iets wat ik niet vind kunnen. Ben het er alleen niet mee eens dat geloof moet wijken voor relatie 
Juist na mijn scheiding heb ik het gevoel eindelijk te kunnen en mogen leven met God. Zijn liefde te mogen delen met de mensen om me heen. Terwijl ik daarvoor jarenlang 'uitgestaan' heb. Daar laat ik geen relatie meer tussenstaan.
Ik geloofde wel, maar kon er niet echt iets mee. 
 
Met die vriend heb ik een fijn gesprek gehad. Gevoelens of niet, er gaat niks meer gebeuren tussen ons dan vriendschap. Ja de liefde is er, ja de aantrekkingskracht is er.. Maar de verschillen in hoe we ons leven inrichten zijn te groot. Hij leeft vandaag, hij leeft nu. Ik leef naar een nieuwe toekomst toe. Dat betekent niet dat ik nu niet mag genieten, maar wel dat ik mijn keuzes bewust maak met zicht op die toekomst.
Voor nu lijken de gemaakte afspraken toch te werken en vinden we het allebei wel fijn om juist gewoon samen dingen te kunnen doen, alles tegen elkaar te kunnen en durven zeggen. Maar geen verplichtingen te hebben naar elkaar
En als de spanning teveel oploopt gaat de ander gewoon naar huis. En dat zal hij moeten accepteren, doet hij ook... Want als er teveel gebeurd zal ik ondanks dat het pijn doet het contact verbreken... 

Jezus vertelde een gelijkenis waaruit blijkt dat het moeilijk is om je recht te verkrijgen. Zie Lukas 18:1-8. Uit de Evangeliën blijkt ook dat Jezus met de mensen die slachtoffer zijn van onrecht, begaan is. Hij werd steeds met "medelijden bewogen". Hij was zelf natuurlijk ook slachtoffer van onrecht. Zijn rechtszaak was een aanfluiting en de doodstraf was niet terecht. Hij had immers geen zonde begaan. Hij had wel de waarheid verteld. En de waarheid doet soms pijn.
Hoewel hij op kleine schaal wonderen deed verrichten, waardoor het lijden van mensen verlicht werd, maakte hij niet onmiddellijk een eind aan al het onrecht. Hij vertelde de mensen over Gods Koninkrijk. En dit zou een blijvende oplossing voor alle problemen zijn. Jezus kon zijn eigen lijden verdragen door na te denken over de vreugde die in de toekomst lag. En dat wordt in Hebr.12:1-3 als voorbeeld voor christenen gesteld. 

Je kunt wellicht ook proberen
 
*) je niet zo hautain op te stellen,
*) niet zo snel de ander mentaal in je "domme onverlichte Pauliaanse christen" hokje plaatsen,
*) geen argumenting by linking hanteren, en
*) niet zo snel mensen afkappen en hun oprechte vragen in het eerder genoemde hokje plaatsen en zo de discussie ontlopen
 
Want ik vind t onderwerp erg interessant. Maar de inhoud en presentatie karig. Jammer...

Om niet te verzanden in lappen tekst lijkt het me beter om het tekst voor tekst te bekijken. Ik zal een nieuw item openen. Jij begint met de tekst waarvan jij vindt dat die het duidelijkst is waarin gezegd wordt dat Jezus God is. Ik vind het een belangrijk onderwerp. Als het niet zo is dan beledig je de Enige God als het wel zo is dan wordt Jezus tekort gedaan. Dus is het van belang hierover duidelijkheid te krijgen. Het meeste is denk ik terug te herleiden in het gebruik van verschillende vertalingen. De King James en Statenvertaling gebruiken een veel latere Griekse codex dan de huidige meer wetenschappelijke vertalingen. Dus ook daar wil ik het over hebben. Misschien kunnen we bij twijfelgevallen de Codex Sinaiticus gebruiken. Dit is de oudste bijbel ooit gevonden. http://www.codexsinaiticus.org/en/

@ThorgremHeeft de moderatie al een IP check gedaan? 

Inmiddels wel en geen bijzonderheden geconstateerd.

@ThorgremHeeft de moderatie al een IP check gedaan? 

Even off-topic maar niet minder interessant. We (JG) hebben een nieuwe Bijbel in begrijpelijker Nederlands. Voor wie interesse heeft www.nwt2017.nl. Wel snel zijn want maandag is ie al weg.
Ja, weet wat het is en zal dat onbewust vast hebben toegepast.
Misschien heeft hij je al waar hij je wilt hebben. Je gelooft toch niet meer? Maar je bent best aardige vent hoor, soms een beetje te assertief, maar ach, dat zien we door de vingers. Ik blijf hoop houden.

Mee eens dat satan verloren heeft en dat weet hij. Volgens Openbaring is hij verbannen uit de hemel en weet dat z'n tijd nog kort is. Daarom gaat hij nu rond als een briesende leeuw. Ik denk dat het een grote fout is te denken dat satan geen invloed meer op ons kan uitoefenen. De werkelijkheid leert anders. Kijk om je heen wat voor satanische dingen er gebeuren. Paulus zegt niet voor niets dat we onze wapenuitrusting moeten aandoen.

Het is een heikel punt, inderdaad... Hoe slecht we het vaak ook kunnen hebben, er zijn altijd mensen die het slechter hebben, en ja, sommige van die mensen zijn onze broeders en zusters (als christenen). Wat honger betreft heeft MN wel gelijk, maar we vernietigen liever voedsel om de prijs hoog te houden dan ze af te staan, en als ze dan vaak nog worden afgestaan komen ze niet voorbij de millities... Onszelf kunnen we niet verschonen, maar gelukkig maar dat we niet over het empathisch vermogen bezitten er ons constant van aan te trekken als het niet naast ons bed gebeurt, want dan zouden we helemaal nooit meer gelukkig kunnen zijn... Hoe je het ook draait of keert, welk geloof je ook aanhangt, volgens mij is het duidelijk dat het leven vrij tragisch is, al geloof ik wil dat mijn geloof het wel enigszins draaglijk maakt.
Vanuit onze kerk wordt er een zendeling gesteund die in de armste landen van Afrika kerken bouwt... Maar niet alleen kerken... Ook ziekenhuizen... Hij is namelijk een zendeling, maar met verschillende  diploma's in de geneeskunde... Dus gaat hij daar gratis mensen verzorgen tegen de betaling van een preekje, en blijkbaar heeft dat veel succes want in het gebied waar hij heeft gezeten zijn er verschillende kerken (en ziekenhuizen) opgericht. Ik bewonder zulke mensen die proberen een verschil te maken, zowel voor het lichamelijk leven als het geestelijk leven... Maar opnieuw, hij zal er geen honger lijden, juist omdat hij gesteund wordt (al zal hij dan niet zoveel verdienen als geneeskundigen in het westen). Maar ik geef ook grif toe dat ik het niet zou kunnen...

Ik ken meer de films uit Afrika van creperende kinderen die geen voedsel hebben dan van psalmzingende kinderen. En ik vind het beneden alle peil om vanuit het rijke westen te zeggen dat mensen die in mensonwaardige omstandigheden leven gelukkig kunnen zijn in de Heer, ook al ervaren zij af en toe zulke momenten.
@MysticNetherlands
Ik geef niemand de schuld van alle narigheid op de wereld, hooguit onszelf, maar het staat mij tegen als iemand de hele dag loopt te roepen hoe goed God wel niet voor hem is terwijl het velen aan de eerste levensbehoefte ontbreekt. Wanneer dus iemand zijn welvaart aan God toeschrijft ben ik geneigd te zeggen dat tegenspoeden dan ook aan God toegeschreven moeten worden. Of een God de veroorzaker of de toelater is is daarbij voor mij dan om het even.

Als je interesse hebt in het geloof en in de beweegredenen van christenen om te geloven, dan ben je hier ook gewoon welkom en zullen genoeg users bereid zijn je vragen te beantwoorden en zelfs ook waar nodig misverstanden over niet-gelovigen recht te laten zetten. Maar je kunt vragen op twee manieren stellen: uit oprechte interesse voor wat het geloof nu precies is, of uit de intentie om het geloof af te branden en uit de gekregen antwoorden daarvoor aanknopingspunten te halen. De tweede manier zal over het algemeen niet gewaardeerd worden.
Dit betekent natuurlijk niet dat je onkritisch dient te zijn en geen doortastende vragen mag stellen. Maar het is dan van belang dat je vanaf het begin open bent in je bedoelingen en de gewenste discussie enkel aangaat in subfora waar dat toegestaan is. En dat als iemand je antwoord op je vragen geeft of als iemand je corrigeert op feitelijk niveau, je doorvragen puur gebaseerd is op het antwoord zelf en niet op je eigen gevoelens daarover. Ik zal een voorbeeld geven hoe dat dan eruit kan zien.
Stel dat een niet-gelovige mij vraagt hoe ik het lijden bezie in relatie tot een liefdevolle God. Een belangrijk vraagstuk waar vele theologen al tweeduizend jaar lang zich over hebben gebogen. Als ik dan mijn eigen visie daarop geef, dan is het heel wel mogelijk dat de niet-gelovige deze visie niet zal accepteren of begrijpen. Hij kan dan rustig en respectvol doorvragen op inhoudelijke argumenten, zoals bijvoorbeeld waarom het lijden dan te vaak zo wreed moet zijn, waarom God dan zo vaak niet altijd van zich laat horen bij nota bene zijn eigen gelovigen en waarom Hij zoveel een mysterie laat.
Hij kan echter ook naar aanleiding van mijn antwoord mijn levensbeschouwing belachelijk maken en menen dat ik alleen maar mijn kop in het zand steek om maar te kunnen blijven geloven. Of hij kan mijn antwoord vervolgens op een zodanig cynische wijze uitleggen, dat het niet meer mijn eigen antwoord is dat hij bevraagt, maar duidelijk enkel zijn eigen visie daarop. Het kan dan zelfs gebeuren dat de niet-gelovige mij aanspreekt op interpretaties van bijbelgedeelten die ik als katholiek niet eens deel. En dat hij vervolgens zelfs meent dat ik de bijbel dan niet serieus zou nemen.
Beide manieren ben ik op dit forum en ook elders tegengekomen. Je begrijpt dat de tweede manier mij niet interesseert, ik het ook graag hoor als ik mijzelf daar per ongeluk schuldig aan maak, en dat ik zulke discussies dan ook over het algemeen niet aanga of mij gewoon terugtrek als een discussie daarin dreigt te ontaarden. Sommige niet-gelovigen zullen daaruit dan concluderen dat zij de discussie "gewonnen" hebben, omdat de gelovige immers niet meer thuisgeeft, maar dat is dan hun zaak.
Overigens hoeft het niet zo moeilijk te zijn om de beweegredenen van het geloven te achterhalen: kijk gewoon naar jezelf, naar waarom jij niet-gelovig bent en waarom veel niet-gelovigen die keuze gemaakt hebben. De intenties om wel of niet te geloven zijn namelijk vrijwel eender en binnen zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen net zo gevarieerd en net zo oprecht of gemakzuchtig. Alleen de manieren van omschrijven zullen uiteraard verschillen, omdat ieder vanuit de eigen levensbeschouwelijke kaders en terminologie schrijft of spreekt. De meeste gelovigen geloven dus omdat zij ervan overtuigd zijn dat hun levensbeschouwing het meest waar is en of het meest volledig mens en kosmos in alle facetten omschrijft en verdiept.

Heb je ook nog iets over postzegelverzamelaars?  Heel regelmatig komen ze voorbij maar, als je er even over nadenkt, zal ook jij toch moeten kunnen toegeven dat de vergelijkingen kant noch wal raken. Wat doet een niet-roker op een forum voor liefhebbers van roken? Wat doet een niet-postzegelverzamelaar op een forum van postzegelverzamelaars? Ze steeds weer vertellen, tot in den treure toe, dat jij het zooooo niet van deze tijd vindt, dat het achterhaald is, dat het tijdverspilling is en dat er veeeeeel nuttigere tijdsbestedingen te bedenken zijn? Als jij helemaal niets hebt met geloof in een Schepper, wat doe je dan in hemelsnaam hier? Ik ben het eens met MN dat de moderatie hier wel veel strenger mag. Mensen die niets hebben met het onderwerp waarmee ze zich menen te moeten bemoeien hebben hier niets te zoeken. Je kunt best een aardige kerel zijn maar je voegt hier echt niets toe. 
Ik zie hem als een boze en gefrustreerde man en hij heeft mij niets te zeggen. Het zou hem m.i. sieren als hij zich beperkte tot zijn vakgebied en stopte met onzinnige kritiek op dingen waarvan hij geen verstand heeft. Nochtans wordt hij door vele atheïsten als een held bejubeld en dat zegt mij vooral dat die atheïsten houden van simplisme. Het moet vooral niet al te moeilijk worden. Dan moet je nog nadenken ook.