MysticNetherlands

Dat is alleen in de gevallen dat men e.e.a. in een gecontroleerde en gedocumenteerde setting deed ja

Oh ja, dank! Nou ja, vooral dan dat ze maar één modus kennen om de Bijbel te lezen: zo ongenuanceerd en letterlijk mogelijk.

Precies mijn punt. En oh wat toevallig, de meeste mythicisten zijn ook militant atheist (je kent ze wel t type dat op t internet op geloofsfora rondhangt om daar de evolutietheorie aan de man te brengen, citaten van Dawkins en Richards en Harris uit zijn hoofd kent, zich met marginale kennis van relevanfe wetenschappen bepakt op n missie waant). Compleet onbevooroordeeld hoor! Not.

Prima date jij tegen de academische consensus in wilt gaan. Ik moet er altijd nog beetje om lachen, mensen die opeens gaan twijfelen aan 't bestaan van Jezus, gewoon, omdat dat ze alle objectiviteit aan de kant zetten en meedeinen met de rest van de 'free'thinkers. Laten we ook stellen dat Atilla de Hun en Hanibbal Barca niet bestonden...

Waarom zou je t wél geloven?

Dat is me bekend. Dus 'universitaire psychiatrie is wat mij betreft een pleonasme.

Inderdaad. Dus daarom klonk t nogal als 'witte sneeuw'. Kan me niet voorstellen dat men de hele tijd het woordje 'universitair' voor iedere studierichting plakken, behalve dan precies in die gevallen dat men t als studierichting aanduidt.

Wat een rare term. Kun je dan psychiater worden op een ander opleidingsinstituut dan een universiteit?

Wat is de Universitaire Psychiatrie?

Is gewoon een atheïstische historicus die in de historische Jezus geloofd. Dan zij we 't toch eens over de consensus? Als zelfs een Bart Ehrman in de historische Jezus gelooft...

Voor de dierenliefhebbers, registreer je op care2 en animal petitions, dan kun je dagelijks je digitale handtekening zetten onder petities die worden aangeboden aan bijvoorbeeld leidinggevenden binnen de politie, openbare ministeries etc. Dat soort acties hebben soms heel goed resultaat bij 't bestrijden van dierenleed. Gisteren ook weer n petitie aan de Amerikaanse politie werk te maken van 't opsporen van de dader(s) van 't op de grond vast-teren van vier honden. Hoe verzin je het. Honden met heet teer overgieten op 'n openbare weg om zo weg te laten rotten...

Argumenting by link. Geen tijd en zin, als je me wilt vertellen waaroma dat linkje naar argument zou vormen en wat voor soort argument dat zou zijn, dan ben ik één en al oor

Sterker nog, ik denk dat ook een gelovige het net als dergelijk zal aanvaarden.

Een theoloog, geen wetenschapper.

Ook al weer alléén gegrond volgens de zekerweters en gelovers van een boek dat voor ´volgelingen´ geschreven is. Ik heb 't over de academische consensus. En een aanzienlijk zo niet overgroot gedeelte van die academici zijn niet-gelovig.

Als je de twijfelaars niet serieus neemt, inderdaad. Idd. En met gegronde redenen

Stel jij je anders even full-time beschikbaar als moderne hier? Zo zeg...

Er is weinig (serieuze) twijfel over het bestaan van de historische Jezus. Alleen sommige hardnekkige mythicisten (Bonjour bijvoorbeeld) laten hun objectiviteit varen en proberen Jezus helemaal te elimnineren. Over het algemeen is de consensus (zowel academisch als op 'geinteresseerde hobbyist niveau') dat Jezus heeft bestaan.

Ik zei het dus net...

Waar TTC denk ik op doelt, is je 'studie' zoals in je schijnbare passiviteit die zich op voorbestemming lijkt te enten.

edit nvm

edit nvm

My goodness...

Je roept zo vaak dat iemand afhaakt omdat ie inhoudelijk in de knel komt, edoch zijn volgens mij letterlijk *al* je gesprekspartners hier van mening dat jij degene bent die inhoudelijk niet sterkt bent. Misschien is de maandmiddag een mooi moment voor zelfreflectie in deze. Ik heb i.d.d. een paar keer afgehaakt, juist omdat je inhoudelijk weinig naar voren bracht. De suggestie dat dat was omdat ik inhoudelijk bij jou klem zat is een beetje grappig. Verder ben ook jij juist degene die enerzijds anderen onderwijst dat 'het er fel aan toe kan gaan in een discussie', maar zelf gaat lopen schelden.

Je had beter de (i.d.d. wat flauwe) correcties aangaande je spelling kunnen negeren en op zijn inhoudelijke gedeelte in kunnen gaan. Voor iemand die in zo'n beetje iedere post de ander verwijt geen inhoud te hebben, ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg. En voor iemand die al snel andermans al dan niet felle posts als 'persoonlijke aanvallen' bestempelt, ben je juist altijd degene die snel ander mensen aanvalt of zelfs uitscheldt. Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...