MysticNetherlands

Ik snap er niets vab. Dus mensen met een door God gegeven goed stel hersens en dito rationaliteit vallen naast de boot? En wat betekent dat? Eeuwige marteling in de hel?

Daar had je welgeteld 9 edits voor nodig? Maar verder wel zinnige opmerkingen hoor

Maar je MOET wel moslim zijn om een mening te mogen hebben over Islam wanneer die mening jou niet uitkomt? Hypocrietje. Je onvermogen om een conclusie te trekken is hilarisch. Zelfs jij mag je onintelligente mening hebben (ga er even van uit dat je ge3n moslim bent)

Gelukkig werken historici niet met 'de score' maar gaan ze heel slim en genuanceerd te werk. Bovennatuurlijke zaken zullen dus niet per se de betrouwbaarheid van de rest van de gebeurtenissen in twijfel trekken. De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen Oké. Leuk voor je Wat probeer je er mee te zeggen?

Waarom de denk je dat? Wat een rare angsten heb je... Nee dus, ik bedoel historici, ongeact hun geloof. En ik heb eerder al twee fel antireligieuze mensen met zeer relevante kennis genoemd die aangeven dat de de academische consensus is dat de historische Jezus heeft bestaan. Leuk geprobeerd

Pffff grote vingers klein mobieltje spellingscorrectie

En wie van jullie heeft de relevante kennis om de historiciteit van Jezus op waarde te schatten? Bekend met de andere grote namen van wie relatief weinig contemporaine geschriften bekend zijn? En de criteria waarom men t bestaan deze mensen toch waarschijnlijk acht? Zonder n argumentum ad verecundiam te willen geven en ja, academische consensussen kunnenveranderen, maar er zal toch wel gegronde reden zijn waarom bijna alle historici van 't bestaan van Jezus overtuigd zijn. En waarom de weinige naysayers allemaal fervente antireligieuzen met gekleurde agenda's zijn...

Niet zo belerend hoor. Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om naar mening te hebben over strafmaten, zaken als procedurele fouten en misstanden in bijvoorbeeld het gevangenissysteem.

Wat flets maar zoiets ja.

Geen idee. Waas baseer je dat op? Prima, ik maak die stap helemaal niet. Klopt. Dat wou je toch horen? Argumenten die aantonen dat de academische of wetenschappelijke (goed geGoogled!) consensus is wat het is?

Er zijn geen committee's die lijstjes met consensussen bijhouden. Maar goed, fel atheïst Bart Ehrman, die toch wel enige feel heeft met wat de consensus is, geeft aan dat de consensus as such is. En Robert Price, die niet gelooft in 't bestaan van een historische Jezus, geeft ook aan dat 't de consensus is.

Gezien. Ik gaf toch niet de indruk dat ik wat anders had gelezen?

Complete onzin. Op bijna iedere universiteit wordt het bestaan van Jezus aangenomen en onderwezen. En de meeste historici en theologen (gelovig of niet) gaan van Zijn bestaan uit. Geen idee wat je met 'erkennen door onafhankelijken' bedoelt. De academische consensus is precies dat: de consensus binnen relevante academische kringen. En ja, dat mag je best enigszins als indrukwekkend beschouwen. Het zijn over het algemeen redelijk slimme koppen ja.

Nee hoor, ik doe al n tijdje niet meer aan argumenten hier. Alleen aan constateringen. De meesten, nee, allen die ik ken die de Jezus-mythe theorie aanhangen hebben een compleet gekleurde agenda. Ten eerste zeg ik dat eerste dus niet, en ten tweede zal een verstandig mens uiteraard je de drijfveren van mensen in acht nemen tijdens het aanhoren van hun argumenten. Zeker bij de wat minder 'exacte' wetenschappen.

Dat is alleen in de gevallen dat men e.e.a. in een gecontroleerde en gedocumenteerde setting deed ja

Oh ja, dank! Nou ja, vooral dan dat ze maar één modus kennen om de Bijbel te lezen: zo ongenuanceerd en letterlijk mogelijk.

Precies mijn punt. En oh wat toevallig, de meeste mythicisten zijn ook militant atheist (je kent ze wel t type dat op t internet op geloofsfora rondhangt om daar de evolutietheorie aan de man te brengen, citaten van Dawkins en Richards en Harris uit zijn hoofd kent, zich met marginale kennis van relevanfe wetenschappen bepakt op n missie waant). Compleet onbevooroordeeld hoor! Not.

Prima date jij tegen de academische consensus in wilt gaan. Ik moet er altijd nog beetje om lachen, mensen die opeens gaan twijfelen aan 't bestaan van Jezus, gewoon, omdat dat ze alle objectiviteit aan de kant zetten en meedeinen met de rest van de 'free'thinkers. Laten we ook stellen dat Atilla de Hun en Hanibbal Barca niet bestonden...

Waarom zou je t wél geloven?

Dat is me bekend. Dus 'universitaire psychiatrie is wat mij betreft een pleonasme.

Inderdaad. Dus daarom klonk t nogal als 'witte sneeuw'. Kan me niet voorstellen dat men de hele tijd het woordje 'universitair' voor iedere studierichting plakken, behalve dan precies in die gevallen dat men t als studierichting aanduidt.

Wat een rare term. Kun je dan psychiater worden op een ander opleidingsinstituut dan een universiteit?

Wat is de Universitaire Psychiatrie?