MysticNetherlands

Je opmerking is onzinnig. Ten eerste waarom zou ik n gebrek aan argumenten hebben? Ten tweede is schelden heel wat anders. Ik zie iemand die normaliter niet echt uitblinkt in wetenschappelijke kennis anders dan van 'internet niveau' of 'Wiki niveau' opeens n lijst posten met hoofdstuk indeling oid dus ik stel hem n vraag over de afkomst ervan. Je wil graag moeilijk doen he?

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Haha en religie is één van de oorzaken dat we niet vredelievend met elkaar omgaan zeker? Grappig. Maar goed, denk je dat je met hier uren lang te discussiëren je doel gaat bereiken?

Het is dus geloof. Dat is uiteraard de kern van dit alles. Dat is ook wat mijn collega (de JG) mij keer op keer vertelde: "Daarom heet het geloof" Maar mag ik dit een lichtelijk 'onbeschofte'opmerking vinden omdat het de gehele discussie gelijk morsdood maakt. Ken je in dit opzicht Henk? Jij zal t ongetwijfeld onbeschoft vinden, want jij wil liever semi-beta-wetenschappelijke wantwoorden in Wiki zakformaat. Maar het antwoord is: dat ga je niet krijgen. Noem de realiteit vertellen maar onbeschoft.Volgens mij weet jij zelf ook wel dat dat de kern van t antwoord is. Dus waarom ben je hier no

Beste Magere Hein, Geloof in God, goden, wichelroede gedoe en wat niet meer ontrekt zich aan de empirische methode zoals je weet. Het is dus geloof en n innerlijke overtuiging. Geen dank. Slotje?

Slaven bestonden uit 3 soorten mensen: * krijgsgevangen * vrijwillige slaven (welke overigens GEEN lijfstraffen mochten ondergaan) * als slaaf weggeven (meestal kinderen, door hun ouders) Er waren vele slaven die veel rechten hadden en in die tijd kregen ze steeds meer rechten (ze mochten zelfs hun meester voor de rechter slepen etc). Er waren ook ontzettend veel slaven die stinkend rijk waren en heel veel invloed hadden. Werden er slaven mishandeld? Ja, ook dat gebeurde. Of als gladiatoren gedwongen te vechten etc (alhoewel veel gladiatoren overigens vrijwlligers waren). De vroege christe

Wauw. Cognitieve dissonantie. Zelf geleerd of neem je dat klakkeloos van 'Free'thinker over? Dat is wel t buzzword daar zeg. Maar goed, mag ik je onderbouwing en bronnen voor t feit dat de auteurs van t NT last hadden van cognitieve dissonantie? Zo maar wat roepen kan iedereen.

Neem toch eens de moeite om op iedere alinea in te gaan, en dan ook echt goed lezen en in gaan op wat er gescreven wordt. Dat doe ik toch bij jou

Goed artikel! Heel duidelijk! Ze tellen de slachtoffers van Stalin, Hitler en Mao mee. Hitler was niet praktiserend gelovig (hij heeft na t verlaten van t ouderlijk huis geen voet meer in een kerk gezet, behalve veel later, om politieke redenen). Geniaal, atheisten meetellen, en lekker alles op een hoop gooien onder de noemer 'christelijk landen'. Ehm.... Zou het? Ik mag hopen dat je niet bedoelt Het christendom was sowieso verantwoordelijk voor het instellen van de slavernij: want dat zou weer een grote, nee, enorme blunder van jouw hand zijn Newsflash! Heel hard roepen dat t n feit is maak

Vanuit ons huidig perspectief: ja. Was t voor die tijd wel progressief? Best wel. Net zoals de door de Babyloniers beïnvloedde lex talionis. Een mijlpaal in rechtsspraak toen. Nu nogal barbaars. Blijft natuurlijk de vraag of al die regels over slaven slaan etc van God kwamen. Ik kan wel wat scenario's verzinnen.

Je kunt ook zeggen dat 'ik ervaar beweging punt'. Wie weet wat t verschil is tussen mechanische beweging waarover je leert op de middelbare school enerzijds en op dieper-dan-quantum-niveau anderzijds. Uiteindelijk is de beweging ook maar een waarneming van iets dat door onze hersenen welke bestaan uit who knows what (als we kijken naar elementaire bouwstenen; snaren? who knows?). Of t een feit is die beweging, is eigenlijk op de grote schaal der dingen en gezien t feit (hihi) dat we onmogelijk kunnen weten hoeveel we weten maar een pietluttige bewering. Maar da's vast te filosofisch voor een

Dank Maria. Ik riep i.d.g. maar wat (had aanhalingstekens kunnen gebruiken); het ging me erom dat t de minderheid betreft

En dat ca 99% van de mensen en dus ook christenen hetero is, en ca 50% van de mensen en dus ook christenen vrouw, is t vast geen toeval dat heteroseks en masse wordt afgekeurd, maar vrouwen en masse zonder hoofddeksel mogen bidden, mogen spreken in de kerk etc.

Echt. Cursus 'begrijpend lezen'. Uit t diepst van mijn hart. Ik wil zelfs meebetalen. 'AFkraken van wetenschap' is NIET hetzelfde als scientistische typetjes afkraken op hun gebrekkige wetenschappelijke kennis. Sterker nog het is bijna het omgekeerde.

De concensus in academische kringen is toch best wel dat de diverse 'parallel theorien' waar je aan refereet ongelooflijke BS zijn.

Een theïst verhoudt zich tot een atheïst als een postzegelverzamelaar tot een niet-postzegelverzamelaar. Nu zijn er weliswaar verschillende groepen atheïsten met eigen ideeën, maar aangezien atheïsme een leeg begrip is kunnen de kenmerken van die groepen niet op het atheïsme teruggeleid worden. Je gelooft t zelf echt he? Goede vergelijking verder, postzegels verzamelen enerzijds en je levensfilosofie, die bij de meeste mensen n aanzienlijk gedeelte van hun denken, politieke voorkeur, omgang met mensen etc etc beinvloed. Kom op man je kan beter. Het feit dat een overgrote meerderheid g

Allemaal kwestie van definitie. Voor mij zijn beide de zoektocht van de mens naar t Goddelijke. Vandaar ook dat ik eerder schreef dat t bij beide pas misgaat als er een uitvoerend orgaan op gestoeld is. Met leiders, volgelingen, wetten, macht etc. Waarbij ik bij deze grif toegeef dat religie dat van nature al heeft, en atheisme idd niet. Vandaar dat ik ook al aangaf dat als je als christen je aan de lering van Jezus houdt er niets aan de hand is.

Ik dacht bijna weer 'een nieuwe dag, laten we t opnieuw proberen', maar nee.... wat een niveau. Tip: beperk je nou gewoon eens tot wat de ander wel zegt, en ban alle rare ideeën die blijkbaar continu in je opkomen over iets wat er totaal niet staat en overduidelijk niet eens geinsinueerd wordt, uit je hoofd.

Ik vind dat mensen heel makkelijk zeggen "dit is vandaag niet meer van toepassing, dat was voor de cultuur van toen", en "dit geldt vandaag de dag nog steeds". Wellicht ook omdat t eerste hen (de meerderheid) raakt en dat tweede niet op hem van toepassing is.

Sterk antwoord Bonjour. Jij hebt ook genoeg eigen theorieën, heeft iedereen last van. Student is één van de weinigen hier die op zo'n beetje alles van de ander in gaat, en altijd met respect blijft converseren... Kunnen jij (en vooral) ik n voorbeeld an nemen. Je zet m nu wel heel makkelijk aan de kant.

Waarom opheffen? Zullen we wetenschap ook maar opheffen? Ook n menselijke constructie. Echt, probeer eens objectief te bljven. Ik realiseer me steeds meer hoe verblind je bent door je antireligie knobbel. En zo zijn er dus ontelbaar veel mensen gemarteld en vermoord omdat ze bang waren atheïsme te onheleen, nee, omdat ze t niet konden. Kijk je naar de inhoud, vanuit n menselijk perspectief dan, is atheïsme echter ook ongevaarlijk. Je kunt van alles wel wat negatiefs overhouden. Van iedere menselijke vervorming van n oorspronkelijk ongevaarlijk iets. Houd je zelf voor de gek. Niets is leeg,

Vertel Maar wellicht in dat andere topic.

Zeker ja. Als gelovigen hier kritisch op hun geloof aangepakt worden zal ik mijn plezier niet ontkennen als ik jullie scientisten kan aanpakken op blunders in jullie domein. Is dat zo raar?

Mooi. Jammer dan dat je toch echt net een hele andere kant opging. Dat was vast wel degelijk gemeend. Eens. Echter zijn daar gradaties in. Het NT is écht niet een boek wat nu de top aanvoert,als je puur naar de inhoud kijkt. Jajaja ik ken die mantra nu wel. Zodra het ingezet wordt in een systeem met leiders, volgelingen etc is het prima als gelijkwaardig te bestempelen.

Als je nu werkelijk niets meer terug te kaatsen hebt.... Zo heb ik in de afgelopen paar dagen mensen erop moeten wijzen dat niet de Egyptenaren ontdekt hebben dat de aarde een sferoide is, dat raketten niet naar Mars gaan, dat de aarde niet rond is (dat is immers 2 dimensionaal), dat de mensheid n genus in de familie mensachtigen is (niet mensapen, wat de superfamilie is) en nog wel meer....