MysticNetherlands

Da's een nogal onorthodoxe gedachte. Eentje die overigens alleen wel eens eerder van een katholiek heb gehoord.

En Dat had ik al weerlegd Sowieso zijn t er vier

Haha dank. Ik heb tegenwoordig geen tijd en energie meer voor dat soort zaken te lezen, maar als ik ooit nog eens n biografie zou lezen, zou hij zeker in de top nogwat van potentiële kandidaten staan

Duidelijk (je eerste alinea) en eens (tweede alinea)

Dat heb je goed. Ik heb nooit meer van hem gehoord dan de zoetsappige verhalen over preken voordragen aan vogels etc.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal. Dat maakt de waardering er evt niet minder om

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst. a) Ik bedoelde met 'brontekst' ook de diverse Griekse en Hebreeuwse manuscripten dat probeerde ik ook met de eerste dikgedrukte zin uit te drukken, maar zoals gewoonlijk bestede ik te weinig tijd aan me zorgvuldig uit te drukken

Adieu

Allemaal eens. Naar ik denk dat de tweedeling natuurlijk ga bovennatuurlijk wel eentje van de hoogste orde is.

Leuk dank voor de tip. Even kijken of ik tijd heb!

Goed punt.

Zéker weten Mystic....Zéker weten.

meer dan oké zelfs

Ben jij op de hoogte van t feit dat de meeste wetenschappers (incl. de christelijke) er van uit gaan dat t leven op aarde in n paar miljard jaren geëvolueerd is tot de soorten die we nu hebben? Dat leg je dan naast je neer? Dus jij bepaalt dan eigenlijk hoe God e.e.a. geschapen mag hebben? Of hoe zie je dat?

Omdat alle Bijbvertalingen het zo vertalen dat t duidelijk niet alleen over mensen gaat. Kennen, hoe zouden dieren God niet kunnen prijzen? Maar goed, zo mocht je de Bijbel nodig hebben om je dat te vertellen, lees Psalm 148 of Openbaringen5 eens.

Dieren hebben ook gewoon neshama hoor http://biblehub.com/text/psalms/150-6.htm

In de praktijk werkt men met de waarschijnlijkheid en is absolute zekerheid geen optie (immers, we waren er veelal niet bij en t is niet reproduceerbaar etc). En is dus t doel om uit te vinden hoe t was hooguit een theoretisch doel. In de praktijk werkt men met waarschijnljikheden. Dus om dan iemand te verwijten dat ie de plank volledig misslaat....

Roerend eens (met de laatste zin ook).

De ironie.Even t eerste beste, relevante citaat. Van Anthony J. Frendo, een professor (Midden-Oosterse archeologie en de Hebreeuwse Bijbel): In the aforementioned process of sifting between fact and fiction, one has to keep in mind the fact that history is not an exact science and that it is a field where one works with propabilities rather than with absolute certainty. Indeed, one can only make "intelligent guesses" when assessing historical evidence, and in doing so one has to keep in mind the fact that historical research includes concentrating on events, structures, groups collectivities,

En nu in gewone taal, recht uit je hart? Of praat je in de Albert Heijn ook zo?

Man je zwetst zo ontzettend ui5 je nek. Echt, je hebt géén idee waar je t over hebt. Terug naar de studieboeken.

Nee hoor, iedere keer dat ik je totale gemis aan logica hier klopt wel is dat niet sarcastisch bedoeld.

Goed onderbouwd antwoord...

Volgens mij is t niet echt moeilijker. Het is gewoon archaïsch en bedoeld voor t in-crowd effect. Denk ik n beetje.