MysticNetherlands

Ik ben nu heel blij ja.

De reactie voegt weinig toe, behalve dan t standaard high-level 'de hele Bijbel is onwaar' geratel, en geeft duidelijk aan de se desbetreffende persoon geen kennis over t desbetreffende onderwer heeft noch er op in wil gaan. Dat er geen scheldwoorden zijn gebruikt is voor mij geen reden t een nette post te noemen. Ik uit mijn onvrede over t gebrek aan een 'christen only' gesprekken hier. Dat mag jij prima afwinpelen met 'hou je erbiiten', maar dat werkt niet bij mij.

De familie van Job gaat t niet echt goed af nee. Maar hij krijgt er nieuwe familie voor terug. Alsof dat zo werkt

Kijk, jij mag idd blij zijn!

Heerlijk hoe sommige atheïsten gewapend met hun clichématige lijstje vragen in ieder topic komen binnenvallen en zo makkelijk op de korrel te nemen zijn.

Allemaal eens maar snap nog steeds niet hoe dit n antwoord is op DBIs post...

Jammer. Eindelijk een interessant, christelijk topic en e.o.a. atheïst met jeuk begint weer te ratelen over allerlei offtopic zaken

Hoe is dat precies n antwoord op de post van DBI?

Jij weet echt weinig van de relevante academische velden he? Historici zijn totaal niet overwegend christelijk, en veel theologen zijn erg vrijzinnig of agnost of zelfs atheïst. Maar goed, de meeste uitgesproken atheïstische relevante wetenschappers zijn ook gewoon overtuigd van Zijn bestaan als de historische Jezus. Ik geloof zelfs dat de meerderheid van de atheïstische wetenschappers de Jezus-mythicisten als een soort van marginale cult beschouwen. Ehrman iig wel.

Ik denk dat christenen verreweg in de minderheid zijn in de relevante vakgebieden dus ik denk dat je heel veel mensen overhoudt. Waarom suggereer je anders? Idd dus des te groter de ironie voor jou. Mooi hoor. Één bepaalde versie van Jezus nemen, en nog wel een versie die heel duidelijk voortborduurt op allerlei andere thema's en daar Jezus inlegt, en dan opeens daarop gaan redeneren. Prima. Je kent neem ik aan Ehrman, zijn status en hoe hij (nota bene zwaar atheïst) inzicht geeft in de academische consensus? Maar je komt me over als iemand die graag gelooft wat ie wil geloven (oh ironie),

Dat was ook n beetje mijn gedachte ja

Het is prima dat jij tegen de academisch consensus is wil geloven (...) dat Jezus niet heeft bestaan als mens, ongetwijfeld aangespoord door t desbetreffend topic op 'Free'thinkers, maar tsja... dat is hetzelfde als geloven dat Roodkapje wel heeft bestaan en de wolf echt als oma verkleed in bed lag. Ik heb begrip voor sceptici die niet in de wonderen van Hem geloven. Maar echt n compleet gebrek aan onbegrip en n verminderde mate van sympathie voor hen die niet geloven dat er een echt bestaand persoon genaamd Jezus als basis heeft gediend voor t NT. Omdat ze hun eigen geloof (...) boven gezond

Tsja, en als je graag alleen maar roze broeken met groene shirts draagt neemt je kans een prachtige vrouw te schaken ook drastisch af. Snap je nu echt niet dat 'een probleem' relatief is? Opeens t woord 'norm' gebruiken maakt t niet officieler of zwaarder. Wees dan consequent en streep een zeer aanzienlijk gedeelte van de historische figuren weg, en wel die waar we veel en veel minder historische bronnen over hebben. Laat je even weten hoe dat gaat? Want? Opeens? Wat 'opeens'? Had ik t van te voren in drievoud moeten voordragen aan de Bonjour-Commissie? We zijn toch gewoon in gepsrek? Ik geef

Ja, wij weten beter. Oke flauw, maar Thorgrem maakt n goed punt. Jij bent niet zo filosofisch ingesteld (geen sneer, een oprechte constatering), dus wellicht gaat t aan je voorbij. Wat is nou 'een probleem' hebben? Waarom heb je n probleem als je in Thor gelooft? Compleet objectief jouw mening. Je hebt pas n probleem als je er ongelukkig van raakt, niet voor jezelf kan zorgen of anderen schaadt. Dan zul je eens specifiek moet zijn. Als er staat dat Jezus knielde en met Zijn vinger cirkels in t zand trok, is t zeer waarschijnlijk dat dat gebeurd is. Net zoals ik er van uit ga dat de verhalen ro

Wat Thorgrem zegt. Voor mij totaal onduidelijk, ik haal ook wel eens Bijbelteksten aan, vrijzinnige christenen, orthodoxe, groene, paarse, ze halen allemaal wel eens Bijbelteksten aan. Laten we dan een de wonderen van Jezus parkeren. Dan hebben ca 98% van Zijn handelingen. Kunnen we niet bewijzen. Zullen ook maar geschiedenis verbieden? Stel je voor dat we Hannibal en Atilla als waarheid gaan onderwijzen aan die arme, tere kinderzieltjes!! Of iedere andere geschiedkundige gebeurtenis waar we geen Bonjour-gecertificeerde, binnen 10 meter van de gebeurtenis aanwezige ooggetuigen hadden. Wat een

Pardon? Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert? Sommigen geloven in kabouters maar hebben verder een gezin, een baan etc. Anderen geloven dat t zin heeft om jarenlang op n christelijk forum hun kortzichtige scientisme te verspreiden, so what? Nee, dat is alleen een bepaald type christen, en jij doet graag net alsof die voor alle christenen staat. En daarnaast heb je een ontzettend typerend eenzijdige kijk op de Bijbel. Ga je ook zo tekeer tegen sprookjes met een morele boodschap? En hoe vaak moet je ega nog horen dat je van haar houdt? Terwijl dat helemaal niet emp

Volgens mij ben jij degene die geen idee heeft hoe Gods prachtige schepping in elkaar steekt. Wie ben jij om te bepalen voor God of de evolutietheorie een geschikte methode is?

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer! Ache, je weet toch wie dat zegt?

Wil je niet de hele tak van de hak op de tak springen? Sommigen zouden zeggen dat je steeds zodra je je ongelijk geserveerd krijgt een andere wending aan t gesprek geeft. En om dan toch maar antwoord op je vraag te geven: dat zou een kwestie van definitie zijn. Vraag je vraag aan een scientistische atheist, gewapend met extreem gebrekkige (Wikipedia) kennis en een onderontwikkeld gevoel voor logica en die zegt zonder te aarzelen waarschijnlijk 'nee'. Vraag het een orthodox christen voor wie de Bijbel het letterlijke Woord van God is en ook die zal waarschijnlijk met 'nee' antwoorden. Vraag he

Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn. Zo, en wie bepaald dat? Jij? Dan leg ik dat gewoon naast me neer. Dat bepaalt de logica. Zeg maar de basiscursus predikatenlogica.Game. Set. Match.

Ik stel voor dat, zo je t nog niet bent, je overweegt een komiek te worden. Je werkt iig goed op de lachspieren.1) ik wijs je erop dat Lanfy uit het niets mij begint te verwijten dat ik er niet tegen kan dat hij niet in mijn God gelooft, dat ik denk dat mijn geloof t ware is. Compleet zonder enige aanleiding. Dit negeer je gewoon. 2) je begon met Lanfy bij te vallen in de discussie over polytheisme. Ik neem uitgebreid de moeite je uit de doeken te doen wat ik bedoelde, en wijs je erop wat ik schreef (en wat dus niet). Ook daar ga je niet op in. 3) ik wijs je erop dat er een verschil is tus

Snap je verder t verschil tussen spellingfouten 3n moedwillig de spelling naast je neerleggen?

Ik lees geen argumenten hier. Zal ik er maar vanuit gaan dat je i ziet dat ik gelijk heb? Of is dit weer n situatie waarin ik de moeite neem om uit te leggen waarom jij en Lanfy er naast zitten en er geen echt antwoord komt? Ook prima. Je moet wel heel onintelligent zijn om niet te snappen wat ik hier bedoel. Het woord 'is' staat er, dus 'jij' is fout. Zou t autocompletion van mijn telefoon zijn? Prima. Uit de mond van iemand die in dit topic opeens over mijn karakter en mijn huwelijk beingt is dat nog betekenisloos.

Gelukkig heb ik het dan ook niet over de juistheid van beweringen. Dat is wat Lanfy er van maakt, maar die heeft een beetje moeite te lezen wat er staat en staat zo op springen om zijn vooroordelen en geijkte discussiepunten af te vuren dat t n beethe genant is. Ik heb t over t aanhalen van statistisch gezien zich in de marge begevende fenomenen als ware dat een actueel fenomeen dat een argument kracht bij zou kunnen zetten. Snap je t verschil? Bonjour haalt Zeus etc. aan, terwijl er waarschijnlijk minder dan 1000 mensen zijn op de wereld die Zeus aanbidden. Dat is niet eens meer gerommel in d

Haha, dus jij zet de kracht van de meerderheid in? Prima: 10 billion fly's can't be wrong! Eat more shit! Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn.