MysticNetherlands

Er zou niet zo veel veranderen. Ben toch meer panentheïst en agnost dan theïst. Zou wel dus de hoop kwijt zijn op Zijn Koninkrijk. En dan hoop ik dus maar dat de mensheid snel uit moge sterven, want het is hier toch n grote teringzooi.

Inderdaad. Maar die mythe is er niet. Dus...

Het is 'te allen tijde', en blijkbaar dus niet.

Rare analogie, je stelde nl eerst toch echt dat je je met de wetenschappelijke werkwijze identificeerde: Niet met wetenschappers zelf, met de (wetenschappelijke) werkwijze. Want die werkt.

Raar dat jij je met de wetenschappelijke werkwijze identificeert.

Raar dat jij je met wetenschappers identificeert...

Het begint nu echt gênant te worden. Je gaat een behoorlijk wetenschappelijk onderlegde man met 2 titels vertellen 'wetenschap is overal'. Joh. En je voorbeeld is te misplaats voor woorden. Wat valt er nou niet te snappen aan 'kennis zonder de bereidheid, de Liefde, de empathie, deze voor t goede van de mensheid, het dierenrijk En de wereld in te zetten is nutteloos? Waarom kom je dan weer met zon bizar voorbeeld? Snap je t nou echt niet? Die dokter (chirurg neem ik aan) staat daar, en heeft de bereidwilligheid om op mij te opereren. Vaak tegen n degelijk salaris maar daar gaat t niet om. E

Waarom ben je trots op andere mensen? Wat vreemd.

Zekers dikke Gospel. Muzikaal gezien, op wat enkele typische Gospel stijlelementen is t ook gewoon ouderwetse R&B en Soul. Dus zoek eens wat van Gladys Knight & The Pips, Ike & Tina, Al Green, sommige nummers van Prince etc?

Oh ja en als toevoeging: ik noem je een sciëntist omdat je er een bent. Je denkt (nee dat doe je niet, maar in dit soort discussies denk je van wel) dat kennis t hoogste goed is. Dat is het niet. Liefde is het hoogste goed. Klinkt zweverig maar denk er maar eens over na. Kennis is handig, kan ons steeds makelijker te bereiden en steeds ongezonder voedsel geven, kan ons steeds makkelijker doen reizen tegen de prijs van de opwarming van de aarde, geeft ons de hygiëne die ons in t Westen in staat stelt de aarde te overbevolken etc, maar meer ook niet. Kennis zonder de bereidwilligheid de vrucht

Gelukkig zeg je er dit keer 'dacht ik' bij. Het is je vergeven want niemand op dit forum gaat de wiskunde erachter snappen. Maar blijkbaar heb je je ook niet op populair-wetenschappelijk niveau erin verdiept. En dat is wat je zo stoort. Ik ken jouw type. Een sciëntist met n grote mond over wetenschap, maar op weinig anders gebaseerd dan internet artikelen, Wiki, en t napraten van websites van antitheisten etc. Dat jij met dat Zeitgeist lijstje kwam aanzetten was wel t toppunt.Waarom ga je niet eens eerst ZELF goed n mening vormen? Want je doet echt precies hetzelfde weer je creationisten van

En ik herken je citaat

Ah Sorry. Ik dacht dat je daar zelfs ooit n topic voor had geopend? Om je switch ' aan te kondigen'?

Gemeld met de begeleiding: Continu maar tornen aan 'de waarheid van bovennatuurlijke kennis' in ieder topic terwijl hij daar al n specifiek topic voor heeft. Dit topic staat in t Bijbelstudie gedeelte.

Prima

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"? Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd? Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op. Mij blijft het verwonderen in ieder geval. Dit bericht gemeld met de begeleiden tekst: Het continu offtopic tornen aan 'godskennis' in ieder onderwep terwijl er al n spe

Magere Hein ik geloof dat je de rode draad van Students laatste paar berichten niet helemaal snapt. Het gaat erom dat je klakkelopa naroept wat anderen schrijven op t grote wijde web, zonder je zelf eens écht in alle perspectieven verdiept te hebben. Student heeft zich bijvoorbeeld helemaal in t creationisme en de ET gebeten en heeft vervolgens de conclusie getrokken dat de ET veel waarschijnlijker is. En niet omdat iedereen dat roept, en niet met allerlei high-level statements over 'a priori' (want ondanks een onwetenschappelijk karakter kan men nog steeds goede en correcte resultaten behale

Ah, ik zie dat t al gemeld was.

Er van uitgaande dat Student dit topic in de juiste categorie heeft geplaatst (Theologie), heb ik Magere Heins vorige post gemeld. Het gaat in tegen de 12 Artikelen. Mocht Student t willen verplaatsen is dat uiteraard prima.

Vervang 'westerse, noderne huwelijk' dan door 'kerkelijk huwelijk' en mijn punt blijft staan. Verder probeer je met je eerste zin een analogie te trekken die niet klopt. Het gaat erom dat jij 'e'en of meerdere homo's kent die zeggen dat de gemiddelde contacten wat losser zijn. Hearsay, anekdotisch. Meer niet. Dat was t punt van mijn analogie. Ik had t ook gewoon direct kunnen vertellen

Geen idee. Geen idee. Het is geen hypothese. De wetenschap houdt zich niet met God bezig. Wist je dat nog niet? Het heeft mijns inziens geen zin om dat met een sci"entist te bespreken. Wa sommige stromingen betreft wel ja. Het heeft mijns inziens geen zin om dat met een sci"entist te bespreken. Lekker bevredigend antwoord he? Ik kan je iig wel meegeven dat voor mij persoonlijk God meer is dan alleen het universum (waarbij ik me dan afvraag wat voor jou 'het universum' is). Dat hangt er van af of hij/zij intelligent, belezen, bekend met sommige takken van wetenschap en filosofisch ingesteld i

Ik geloof dat de ET de meest werkende verklaring is voor het ontstaan der soorten. Ik geloof dat het ingesteld is door God. Verder ben ik panentheist en kan ik me dus n flinke dosis agnostiek veroorloven. Het antwoord op je laatste vraag heb ik je in dat desbetreffende topic volgens mij al gegeven.

Post n luisteraars link en ik kan er misschien wel wat mee. Ik luister bijna alle soorten Westerse en Aziatische muziek.

Vergelijkbaar in kwaliteit? Wat is de kwaliteit van muziek? Beheersing van instrumentarium, inventieve kadenzen en substitutie van akkoorden, strakheid van spel, mooi arrangement etc? Of bedoelde je eigenlijk 'vergelijkbaar qua (instrumentaal) genre'?