MysticNetherlands

Overigens geloven moslims ook in de monotheïstische God en ondersteunt de hindoeïstische filosofie en theosofie dat ook. Dus je typische internet-atheïst voorbeelden zijn precies dat...

Filmpje niet gekeken. Ik reageer op de tekst die Hitchens plaatste, zijn gebruik van 'God' als naam, op n christelijk forum. Das duidelijk de christelijke, monotheïstische God. Als hij andere zaken wilt, n.a.v. n linkje, kan hij dat toelichten.

Dat had je een paar honderd jaar terug de brandstapel opgeleverd. Maar ik begrijp dit standpunt wel. De gelovige die met beide benen op de aarde staat moet wel mee met de tijd. Eigenlijk kun je Adam en Eva b.v. niet meer letterlijk nemen. De transsubstantiatie bij de katholieken idem (hoewel dit een officieel dogma is). De bijbelinterpretatie heeft al heel veel moeten inleveren dankzij de wetenschap/historie/geologie/biologie etc. En zo kun je de evangeliën met goed fatsoen ook niet meer een betrouwbaar verslag van weleer noemen. Maar daarom hebben we apologie in religie (niet in wetenschap)

Niet 'welke God', maar Wie is God. Ik weet dat jullie internet atheïsten zo graag jullie ogenschijnlijk een argument zijnde riedel over aaaaaaaal die andere goden erin willen gooien, maar t is hier niet aan de orde. We hebben t hier over de monotheïstische God, op n christelijk forum .

Ãœberhaupt zouden we natuurlijk eens moeten raken over Wie/Wat God is, voor we snappen wat dat dan betekent als Hij of Zij wel of niet bestaat.

Helaas in veel landen nog zo. Maar India, eveneens n groot Aziatisch land, is al om. Dankzij PETA India.

Zou leuk zijn als je m zelf ook beantwoord Hitchens. Ben oprecht benieuwd.

Er zou niet zo veel veranderen. Ben toch meer panentheïst en agnost dan theïst. Zou wel dus de hoop kwijt zijn op Zijn Koninkrijk. En dan hoop ik dus maar dat de mensheid snel uit moge sterven, want het is hier toch n grote teringzooi.

Inderdaad. Maar die mythe is er niet. Dus...

Het is 'te allen tijde', en blijkbaar dus niet.

Rare analogie, je stelde nl eerst toch echt dat je je met de wetenschappelijke werkwijze identificeerde: Niet met wetenschappers zelf, met de (wetenschappelijke) werkwijze. Want die werkt.

Raar dat jij je met de wetenschappelijke werkwijze identificeert.

Raar dat jij je met wetenschappers identificeert...

Het begint nu echt gênant te worden. Je gaat een behoorlijk wetenschappelijk onderlegde man met 2 titels vertellen 'wetenschap is overal'. Joh. En je voorbeeld is te misplaats voor woorden. Wat valt er nou niet te snappen aan 'kennis zonder de bereidheid, de Liefde, de empathie, deze voor t goede van de mensheid, het dierenrijk En de wereld in te zetten is nutteloos? Waarom kom je dan weer met zon bizar voorbeeld? Snap je t nou echt niet? Die dokter (chirurg neem ik aan) staat daar, en heeft de bereidwilligheid om op mij te opereren. Vaak tegen n degelijk salaris maar daar gaat t niet om. E

Waarom ben je trots op andere mensen? Wat vreemd.

Zekers dikke Gospel. Muzikaal gezien, op wat enkele typische Gospel stijlelementen is t ook gewoon ouderwetse R&B en Soul. Dus zoek eens wat van Gladys Knight & The Pips, Ike & Tina, Al Green, sommige nummers van Prince etc?

Oh ja en als toevoeging: ik noem je een sciëntist omdat je er een bent. Je denkt (nee dat doe je niet, maar in dit soort discussies denk je van wel) dat kennis t hoogste goed is. Dat is het niet. Liefde is het hoogste goed. Klinkt zweverig maar denk er maar eens over na. Kennis is handig, kan ons steeds makelijker te bereiden en steeds ongezonder voedsel geven, kan ons steeds makkelijker doen reizen tegen de prijs van de opwarming van de aarde, geeft ons de hygiëne die ons in t Westen in staat stelt de aarde te overbevolken etc, maar meer ook niet. Kennis zonder de bereidwilligheid de vrucht

Gelukkig zeg je er dit keer 'dacht ik' bij. Het is je vergeven want niemand op dit forum gaat de wiskunde erachter snappen. Maar blijkbaar heb je je ook niet op populair-wetenschappelijk niveau erin verdiept. En dat is wat je zo stoort. Ik ken jouw type. Een sciëntist met n grote mond over wetenschap, maar op weinig anders gebaseerd dan internet artikelen, Wiki, en t napraten van websites van antitheisten etc. Dat jij met dat Zeitgeist lijstje kwam aanzetten was wel t toppunt.Waarom ga je niet eens eerst ZELF goed n mening vormen? Want je doet echt precies hetzelfde weer je creationisten van

En ik herken je citaat

Ah Sorry. Ik dacht dat je daar zelfs ooit n topic voor had geopend? Om je switch ' aan te kondigen'?

Gemeld met de begeleiding: Continu maar tornen aan 'de waarheid van bovennatuurlijke kennis' in ieder topic terwijl hij daar al n specifiek topic voor heeft. Dit topic staat in t Bijbelstudie gedeelte.

Prima

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"? Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd? Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op. Mij blijft het verwonderen in ieder geval. Dit bericht gemeld met de begeleiden tekst: Het continu offtopic tornen aan 'godskennis' in ieder onderwep terwijl er al n spe

Magere Hein ik geloof dat je de rode draad van Students laatste paar berichten niet helemaal snapt. Het gaat erom dat je klakkelopa naroept wat anderen schrijven op t grote wijde web, zonder je zelf eens écht in alle perspectieven verdiept te hebben. Student heeft zich bijvoorbeeld helemaal in t creationisme en de ET gebeten en heeft vervolgens de conclusie getrokken dat de ET veel waarschijnlijker is. En niet omdat iedereen dat roept, en niet met allerlei high-level statements over 'a priori' (want ondanks een onwetenschappelijk karakter kan men nog steeds goede en correcte resultaten behale