MysticNetherlands

Het lijkt wel bijna n tactiek... Niet de eerste keer Prima.

Wat n typische conclusie, en zoals wel vaker bij jou, een onjuiste. Ik weet prima wat de evolutietheorie inhoudt, t feit dat jij niets anders kunt concluderen dan bovenstaand, gepaard met je algehele hmmm matige kennis en moeite om een gefocuste discussie te houden doet mij vrezen dat de uitleg hoe ik n prima kennis van de ET en t geloof in een Schepping weet te combineren jouw filosofische denkvermogen te boven gaat.

Man hou toch eens op. Je bent echt als n stier op n rode lap. Waar zeg ik ik t een over t ander te prefereren? En kabeltjes, leuke term, maar je stelt je hier op als een sciëntist dus noem ik je zo. En nee, ik profiteer niet van sciëntisme, dat doet bijna niemand. Ik profiteer van de wetenschap. En nogmaals, ik kan dat niet genoeg benadrukken, ik merk aan alles bij jou dat je geen academische titels hebt, dat je wel eens écht met wetenschap bezig bent geweest. Ik ben veel meer met wetenschap bezig geweest dan jij, dus kom nou ajb niet aan met je verhalen over vliegtuigen. Het staat zo..

Waarom denk je dat ik me niet in evolutie heb verdiept?

Ik vind t meer een stelletje oude zakken

Verder is je cliché matige Freethinkeriaanse opmerking over in t vliegtuig stappen vermakelijk. Ten eerste omarm ik wetenschap. En ten tweede op n niveau waar jij voorlopig nog niet mee bekend bent.

Nee dat eerste is geen ad hominem. Je moet eens ophouden met er van alles bijhouden en mensen dingen half in de mind te leggen. En jij bent dus een sciëntist. Dat is nu duidijelijk. Wat een betekenisloze opmerking dat de liefde van n vader voor een dochter 'verklaarbaar' is. Ezcusez le mot, maar so fucking what? Maakt dat t minder heilig? Ik mag hopen van niet. Ga jij maar verder lekker door t leven denkende dat een schilderij alleen een maar een doek met opgebrachte verf is waarbij bepaalde golflengtes worden weerkaatst waardoor de ogen signalen geven naar de occipitale kwab. Ik ga lekker d

waarom toch altijd van alles erbij slepen? Waarom beperk je je niet gewoon tot wat de ander schrijft? Niet dat t je niet al diverse keren door diverse users hier geadviseerd Je mening als n feit presenteren maakt t niet opeens tot wat anders dan je mening. Wie zegt dat behalve jij? Mijn dochter is mij heilig en ik heb geen kennis nodig om in n situatie van gevaar mijn leven voor haar te geven. Daar heb in geen kennis feitelijke kennis voor nodig. Ik ben tegen haat en zinloos geweld en marteling, ik heb daar geen feitelijke kennis voor nodig, dat komt uit mijn innerlijk.*** Je hele relaas over

Waarom?

Ach...what's in a name. ben blij dat jij je goden goed kent. Ja ik verdiep me eerst ergens in voordat ik erover begin. Zou jij ook eens, nee, zou jij bijna altijd moeten doen.

Wie betwist dat hier dan?

Bah. Moord en haat in 1 adem noemen met je op n heilig boek beroepen en zonder 'naar de welkbekende feiten' te kijken (met een silo aan zout, gezien jouw beperkte kennis van feiten). Spuug lekker in t gezicht in de van de 99.99% vreedzamen onder de religieuzen. Zullen we anders even je geliefde wetenschap eens onder de loep nemen? Niet dat je er vaal kijk op hebt, maar blijkbaar wel veel affiniteit. De miljarden en miljarden martelingen en doden die ze op haar naam heeft staan?

Ik heb t niet over de betrouwbaarheid van de evangelien, ik heb t over je leugens over t aantal denominaties. Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Nicene_Creed. Geef maar weer n kik. En verder is er uiteraard een verschil tussen de officiele leer van de denominaties en de aanhangers zelf. Maar daar had je t niet over. Het Credo van Nicea of de Apostolische Geloofsbelijdenis wordt door de meeste van de grote stromingen allemaal onderschreven.

Waarom vraag je of ik mod ben? Ik constateer alleen maar dat je zelf al t antwoord weet en geeft, dus waarom dan toch doorgaan met dit topic? Je zou bijna denken dat t jou niet om je oprechte vragen is maar je eigenlijk gewoon hier de mensen van hun ongelijk wil overtuigen, gewapend met gebrekkige internet kennis and all...

En nu even spiritueel:

Je geeft zelf de antwoorden al. Je zegt immers dat iedereen naar n boek verwijst. Dus er kan n slotje op dit topic.

Praatjes heb je... praten is dan weer niet je sterkste punt. Er staat nog meer op deze pagina verder, gericht aan jou.

En verder leuke link. Leuke anekdote (da's n knipoog naar 'anekdotisch bewijs' voor zo'n academische rakker als jij). Zal ik jou een link sturen waarin t credo staat waar de meeste christenen ondanks die 10000000000000000 denominaties in geloven? En ha, daar staat ook de opstanding in. lijkt wel alsof er ondanks al die 27475748494726 denominaties zowaar wel een grote gemeenschappelijke deler is.

Man man man Magere Hein... 30k is idd 30000. Pfff.... Daar gaat je snedige repliek.

Wees eens specifiek. Ga eens lezen. Als t je zo interesseert.

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

Volgens mij zijn ze in de 2e Kamer besproken maar uiteindelijk ook weer met rust gelaten toch?

Je hebt zijn papers gelezen? Ik ben onder de indruk. Je kwam me niet over als iemand die überhaupt toegang had tot academische servers etc. Maar je kunt idd soms af en toe wat gratis op t internet vinden. En de abstract is bijna altijd wel te vinden, maar dat zou wat kort door de bocht zijn...

Ik hoor ook wel eens christenen zeggen dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is, hoeft nog niet per se waar te zijn. En t westerse, moderne huwelijk is helemaal niet per se een universeel instituut waar anderen zich aan hoeven te spiegelen. Ook al is dat t vanuit n theologisch perspectief wel.natuurlijk.

Maar nu even grooven