MysticNetherlands

Man man man Magere Hein... 30k is idd 30000. Pfff.... Daar gaat je snedige repliek.

Wees eens specifiek. Ga eens lezen. Als t je zo interesseert.

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

Volgens mij zijn ze in de 2e Kamer besproken maar uiteindelijk ook weer met rust gelaten toch?

Je hebt zijn papers gelezen? Ik ben onder de indruk. Je kwam me niet over als iemand die überhaupt toegang had tot academische servers etc. Maar je kunt idd soms af en toe wat gratis op t internet vinden. En de abstract is bijna altijd wel te vinden, maar dat zou wat kort door de bocht zijn...

Ik hoor ook wel eens christenen zeggen dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is, hoeft nog niet per se waar te zijn. En t westerse, moderne huwelijk is helemaal niet per se een universeel instituut waar anderen zich aan hoeven te spiegelen. Ook al is dat t vanuit n theologisch perspectief wel.natuurlijk.

Maar nu even grooven

Al maandenlang Heerlijk. Zelf ook maar eens kijken of ik wat in die stijl kan produceren. Tijd vinden (en zingen) zal de uitdaging zijn...

Kies bijv de eerste uit t lijstje die je dan weer '''willekeurig''' even opzoekt.

EDIT nvm

Laat me je 'argumenten' weer aan flarden schieten. Als vissen in een ton 1) 100k denominaties? Goede grap. Er zijn max 30k christelijke organisaties. Die tezamen max 1000 denominaties vormen 2) en waarvan t gros zo dicht bij elkaar ligt dat ze nauwelijks verschillen qua theologie 3) dan hou je welgeteld max 1t stromingen over 4) waarvan de lezingen van de Evangeliën van de meeste compleet identiek zijn. Zeker als t gaat om de Opstanding. Slechts een hele kleine groep is of agnostisch (ik behoor daar soms toe) of vrijzinnig over (idem).

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Je zou bijna denken dat t n enigszins vooringenomen reactie was ipv een welgemeende invitatie. De huidige Freethinker buzzword top 3: 1. cognitieve dissonantie 2. peer reviewed 3. Jezusmythe

Nee Hein. Ze zijn belachelijk. Dat vinden de meeste mensen. Zelfs atheïsten. Althans, de meeste atheïsten die niet zomaar hun 'kennis' van t wereldwijde web plukken. Jij behoort tot n lichting die geen academische kennis heeft, nog nooit n meta studie heeft verricht laat staan zelf n research paper heeft geschreven, die nog nooit meer dan n handvol boeken behorende tot de serieuze wetenschappelijke literatuur heeft gelezen en die haar kennis uit Wiki, Freethinker of vergelijkbare sites, evilbible.org etc vandaan haalt. Je hebt overduidelijk géén door academische studie geslapen kritische

Het is ook nooit goed he... Anyway, voor zover ik weet zijn veel van die onderzoeken slecht uitgevoerd, uit de jaren 70 en gesponsord door christelijke centra. Ik ken ook onderzoeken die t omgekeerde aantonen. Ik ben benieuwd naar recente, onpartijdige onderzoeken. Het liefst meta-studies. Niemand ontkent dat er n homo scène is, maar insinueer ajb niet dat er geen hetero scène is.

Student, ik zou t opgeven. Ik heb zelf bijv de OδÏσσεια in t Grieks gelezen en haal kennis liever niet rücksichtslos van t internet omdat t in mijn korte straatje past. Die ongelooflijke Zeitgeistiaanse misstap is voor mij de druppel voor de toch al best wel grote emmer.

Oh man oh man... Zeitgest alert. Dit is de drippel. Ik neem je nu officieel niet meer serieus als gesprekspartner. Oh man oh man... Allemaal klakkeloos internet BS aannemen zonder ook maar één serieus academisch relevant werk te hebben gelezen. Hier, speciaal voor jou: een informatieve pagina, geschreven door n bolwerk van (overwegend atheïstische) sceptici en vrijdenkers: http://skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/

Hein weigert categorisch om goed te lezen, zich te beperken tot en te focussen op wat de ander schrijft

Waarom heb je t continu over creationisten?

At zit nogal wat tussen n huwelijk en losse contacten hè? En waarop baseer je dat homo's meer losse contacten hebben hetero's?

Lijkt me n goed idee! Iemand die in een 2-dimensionale aarde gelooft Waarbij ik dan betwijfel of je precies weet wat de huidige body of scientific knowledge inzake t fenomeen wat wij zwaartekracht noemen is. Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter. Idd, maar t is geen argument tegen de geaccepteerde definitie van transitionele fossielen. Het is wel zo dat er veel verwarring is over welke definitie men van 'transitioneel fossiel' hanteert. Bijv 'missing link'.

Helpen de volgens mij inmiddels veel masaalere hordes hetero's die in clubs en grote hallen elkaar in alle gaten penetreren met rubberen speelpakjes aan ook niet echt bij de acceptatie van heteroseksualiteit?

Fantastisch. Wat 'n held.

Wat n slappe hap zeg. Kom laat ik happen. Met 2 academische titels op zak en gezien hoe ik herhaaldelijk jouw erbarmelijk gebrekkig wetenschappelijke kennis corrigeer... wat denk je zelf? Ja, het ging me om de vorm. Het ging me precies om wat ik schreef, niets meer niets minder.

Vermaak. Dat klinkt hautaine?

@zenodotus: lees Quest's post nog eens. Hij heeft t JUIST over de schadelijk gevolgen. Jij pikt de draad van de andere poster op.