Hendrik-NG

Punt blijft hier dat het een afwijking is die de ratio heel sterk beïnvloed, waardoor er van echte ratio geen sprake meer is. Het is bijvoorbeeld niet mogelijk om tegen zo iemand een papiertje te laten zien met de historie: Van de laatste 50 keer dat je je auto hebt gecontroleerd was hij 100% afgesloten. De lijder aan OCS zal dit negeren. Geen "afwijking", maar gewoon een "extremer voorbeeld van wat we met zijn allen als 'meer normaal' ervaren"... NB: dat woord "afwijking" impliceert sowieso al een vergelijking met een "ijkpunt"... Maar nog steeds: die ratio van de mens is niet enkel "geb

Nou... Ik zie veel mensen die zich atheïst noemen op een zo "zoekende" manier met religie worstelen, dat ik wel eens denk: "Daar moet Gods Geest aan het werk zijn...!"

Maar ik denk dat we ook gewoon on topic aan het spreken zijn. Want stel je de vraag op een iets andere manier (-> "is de Duivel, het Kwaad, een zelfstandige macht tegenover God, het Goede"?), en is je antwoord "nee!", dan is het logisch om de vraag te onderzoeken hoe het kan dat een almachtige, goede God kwaad zou toelaten in een (naar men zegt ooit) goede schepping... En dan komt ook een vraag opzetten als "Wat te zeggen van tsunami's, droogte, orkanen, vulkanen, aardbevingen, etc.?" Mijn antwoord daarop zou zijn: - Nee, dat Kwaad is niet een zelfstandige macht tegenover God. - Het is

Het is overigens wel grappig at je wees op de rol van het onder/onbewuste. Dat is inderdaad nog een tweede niveau waar de vrije wil ontbreekt. Het "fysische" wereldbeeld dat ik noemde is een eerste niveau daaronder. Vrij stevige argumenten tegen een vrije wil dus. Maar discussies zijn eigenlijk altijd lastig of zinloos waar mensen niet overeenstemming hebben over bepaalde uitgangspunten, definities, argumentatieregels. Dat zie je op dit forum wel meer De discussie begint toch juist op het niveau van de uitgangspunten en definities?! Want is daar inderdaad geen overeenstemming, dan blijf je

Ik beschouw dit eerder als dwangmatig handelen waar de ratio weinig me te doen heeft. Het besef van de opluchting is er vaak niet eens. De ratio begint pas als onderkent wordt "ik doe het weer", en "het was weer overbodig". Het uitgangspunt voor het uitbouwen van de gedachte was: Ten dele is er voor de persoon met een OCS wel degelijk een rationele basis voor het gedrag; zie ook de diagnostische criteria die (volgens Wikipedia) zijn opgenomen in de DSM-IV (mijn tekstboek van Gelder ging indertijd nog uit van de DSM-III R, maar wat Wiki schrijft brengt me niet heel sterk in "verwarring", d

Die dates stellen hier dus de 'norm' in 'normaal sociaal verkeer'... Ook dit is inderdaad een goed voorbeeld...

Ik denk dat vroeg of laat "detentie" toch echt wel een beperkende factor gaat worden, ook voor die persoon... Opdat die "interne normen" wat meer in overeenstemming worden gebracht met die "externe normen"... Ofwel: er zal maatschappelijke druk volgen richting dat individu om "meer sociaal wenselijk gedrag" te gaan vertonen. Ook dat maakt onderdeel uit van "het probleem"... Ook in dit voorbeeld (maar ook in het voorbeeld van "de dwangstoornis", maar ook in het voorbeeld van "de neuroot met 'versterkte' controlebehoefte", maar ook in het geval van "het 'gezonde' individu met een 'gezonde mate

Ik heb ooit een cursus gehad waarbij een probleem pas een probleem kan worden genoemd als er een norm gesteld is. De opmerking 'De auto's rijden te hard door de straat' heeft pas betekenis als er gezegd is hoe hard de auto's mogen rijden in de straat. Overmatig sloten controleren, schoonmaken etc, kan afwijken van wat andere mensen doen, maar dat hoeft nog niet de norm voor de persoon in kwestie te zijn. Dus pas als de persoon zelf een norm gesteld heeft en er is een duidelijke afwijking tov deze norm kan je over een probleem praten. Eens kijken... Die cursus leerde je: "er is pas sprake va

En langs welke "lijn" denk jij zelf? Ikzelf langs lijnen "A" én "B" tegelijk. Zoals het woord van de profeet ook in de Tenach zowel een "visie op de toekomst" als (tegelijk dus) een "vermanend woord voor het heden" preekt...

Dus Epicurus heeft gelijk? Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is impotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Whence then is evil? Als het enkel een kwestie was geweest van macht vs. onmacht, dan zou Epicurus (schreef hij in het Engels?) misschien wel een punt kunnen hebben... Maar: een God die al het onrecht de wereld "uithamert", zou je die "liefdevol" kunnen noemen? Stel een God die "zonde" niet wil, maar intussen "de zondaar" een kans wil gunnen, wat moet zo'n God volgens jou met dat "kwaad" moeten doen??? Ik denk dat de

Positieve inbreng van een herintreder(?)... Leuk!! En welkom (terug?)

Ik laat de Arkeology van World Party (Karl Wallinger) vandaag eens aan me voorbijtrekken. Wat een ontzettend leuke muziek was (en is) dat eigenlijk!

Was dat maar waar... Of misschien ook wel niet... Een metafoor zegt vaak meer dan "een platte tekst" ooit zou kunnen...

Dat Johannes hier de Dag des Oordeels bedoelt als hij het heeft over "de dag van de Heer" is een mogelijkheid. Maar: Johannes tekent nadrukkelijk een "mensenzoon tussen de kandelaren". En krijgt nadrukkelijk de opdracht te schrijven aan "de zeven gemeenten" (die "kandelaren"). Die vervolgens een zevenvoudige boodschap krijgen die neerkomt op een "hou vol!"; "Wie overwint zal ik laten eten van de levensboom die in Gods paradijs staat", etc (2:7) "Wie overwint...": de uitkomst staat hier nog open... Terwijl wij intussen weten dat die specifieke 7 gemeenten al eeuwen niet meer bestaan (zijn "o

Je zegt het... Maar wel met een verwijzing naar een n=1 situatie (waarbij je de persoonlijke omstandigheden van een Carel ter Linden waarschijnlijk niet kent - ik ook niet trouwens...) en naar een rapport van de Ikon dat je claim niet eens onomstotelijk ondersteunt. (sterker nog...) Ik lees in dat rapport dat een bepaald percentage van de predikanten met "twijfel" rondloopt. Maar waar die twijfel nu precies vandaan komt, dat lees ik er niet in... Dus: nee, ik hoop het niet, en ik denk het niet... Ik zou een vervolgonderzoek willen houden voordat ik al te stellige dingen zou willen zeggen...

Ik zou wel eens een vervolgstudie willen houden onder deze predikanten. Om te bezien hoe de antwoorden op vraag 7 en 8 relateren aan de uitkomsten van een screenende vragenlijst naar "burn out" (b.v. de UBOS): http://www.wilmarschaufeli.nl/publications/Schaufeli/148.pdf Het zou me niet verbazen dat een groot deel van deze uitspraken verband houdt met de "distantie" die optreedt bij een "klassieke" burn out. Vergeet niet dat het ambt van predikant een fors beroep doet op iemand belastbaarheid. Men heeft een grote "zorgtaak" binnen de eigen gemeente, en zorgtaken kunnen mentaal behoorlijk belas

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers? Vergis je niet. In de tijden dat deze psalm werd gedicht bestonden er in de omgeving van de dichter geen "atheïsten" in de "moderne betekenis" van dat begrip. In die term "goddeloze" moet je jezelf dan ook niet inlezen, Hitchens. Wat is dan die goddeloze? Zie de "inleidende psalm" uit dat psalmboek (die gaat over "twee wegen"): Een "goddeloze" in bijbelse taal is een persoon die "Gods weg door het leven" niet wil bewande

Ik zie dagelijks mooie voorbeelden voorbij komen. Eerst een 'extreem' voorbeeld om het idee duidelijk te maken: Stel je een persoon voor die, "door innerlijke spanningen" gedreven, controlegedrag gaat vertonen: het knagende idee "Ik heb de autodeuren toch wel op slot gedaan?" en vooral de spanning die dat idee oproept wordt weggenomen door het controleren van het slot. Wordt deels weggenomen... De onzekerheid wordt slechts ten dele weggenomen en de controlebehoefte steekt weer de kop op: het controleren start opnieuw... En opnieuw... En opnieuw... Dat controleren is in zoverre "rationeel han

Waarover denken? Dat getal "40" komt inderdaad vaak voor in de bijbel...

Vrijdenken leidt tot onvrijheid Om me nog eens wat verder te informeren over de betekenis van "vrijdenken" ben ik eens gaan rondneuzen op de site van 'De Vrije Gedachte', en heb met name hun "politiek en moreel manifest" eens op me in laten werken. Dat manifest bezorgt me "de kriebels". Vooral omdat er een irreële "religieangst" uit spreekt. Die men in een dusdanige dadendrang om zou willen zetten dan men graag mij uit de ouderlijke macht zou willen ontzetten om mijn kinderen uit mijn "gruwelijke reli-klauwen" zou willen bevrijden. Onder het mom van "vrijdenken leidt tot vrijheid"... Dat man

Nu ook zijn andere CD's geluisterd... Kan ik aan de tip toevoegen... Dat alle 70 kaarten voor zijn optreden op 4-12 a.s. in de Roode Bioscoop niet allang zijn uitverkocht snap ik voor geen meter... En ontzettend jammer dat ik in 010 woon, en niet in 020... Anders was ik er gewoon naar toe gegaan!!! dubbeltip...

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"? Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk. Als je niet kan definiëren wat die "waarheid" precies in ho

Niet waar die waarheidszoeker uit zou moeten komen. Er is niet echt een eindpunt bij het zoeken naar waarheid. Maar op je zoektocht moet je bij vrijdenken altijd vrij zijn om op elk moment probleemloos van koers te wijzigen. Het geloven in God beperkt die vrijheid, bijvoorbeeld omdat er veel (emotionele)waarde wordt gehecht aan wat men gelooft. Ik heb geen zorg. Ik zeg niet dat vrijdenken goed of slecht is. Het hangt ervan af of je echt op zoek wil gaan naar de waarheid. Die waarheid staat niet vast. Maar je kunt in je zoektocht wel belemmerd worden. Ik denk overigens dat het ultieme vrijdenke

Mijn verhaal kan je alleen zien als een "nuancering van je standpunt" als je standpunt "te nuanceren is"... En discussieert iemand op een echt "open wijze", dan betekent dat voor die persoon dat dat verhaal ook gewoon nuancering kan gebruiken... Dus dat deel van mijn opmerkingen zou je enkel een misvatting kunnen noemen als je (er volledig van overtuigd bent dat je) verhaal 100% klopt, of als je niet open staat voor kritiek (niet "open discussieert"). (En die laatste optie zou ook wel eens van toepassing kunnen zijn als je verhaal wél 100% zou kloppen...) En voor de rest zie ik niet in dat i

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee... Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij. Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld... Zeker ook mijn opmerking "je