Hendrik-NG

Animaal??? Ook dat deel van het zenuwstelsel waar je op wijst maakt deel uit van de mens (of we dat nu "leuk" vinden of niet...)

Interessant dat het beeld van de politieke messias juist nergens met Jezus wordt geïdentificeerd. Noch in de paulijnse geschriften, noch in de johannitische, noch in de overige brieven. Het tegenovergestelde lijkt eerder het geval; een afwijzing van het politieke messianisme. Sterker nog: het NT verwijst naar dat beeld van "een van de vele messiah's die in die politiek roerige tijden opstonden"; anticipeert er al op (het gaat dus blijkbaar om een "al zeer oude misvatting"): Handelingen 5:34 Maar toen stond een van hen op, een farizeeër die Gamaliël heette en die als wetsleraar bij het hele

Als ik alleen mijn mening moet baseren op wat mensen me vertellen, zonder dat ik iets van het onderliggende begrijp, ga ik niet beweren dat ik klaar ben met mijn mening te vormen. Ik kan een idee overnemen, maar er blijft dan een onzekerheidssfactor. Sterker: ik denk dat niemand in staat is die onzekerheidsfactor volledig weg te poetsen. Ook dan weer: terug naar de definitie "Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof." Heel veel meningen zijn gewoonweg niet volledig te vormen onafhankelijk

Ook dan zou ik varen op "autoriteit"... Of vertrouwen. Je kunt immers gewoon zien het werkt in je dagelijkse leven. Vertrouwen = fides = geloof/vertrouwen... Omdat je een uitwerking waarneemt "in je dagelijks leven" stel je vertrouwen op "autoriteit"... Ook dan komt er van dat onafhankelijkheidsideaal van de vrijdenker niet zo veel terecht... Men gelooft in dat ideaal, zoals men ook in die autoriteit gelooft die "wat uitwerkt in je leven"... Maar men wordt daarmee afhankelijk van die autoriteit... Terugkijkend in de tijd zie ik dat God heel wat positiefs heeft uitgewerkt in mijn leven... I

Ook dan zou ik varen op "autoriteit"... Varen we niet de hele dag op autoriteit? Maar kijken we dan opnieuw naar de definitie: "Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof", dan wordt meer en meer duidelijk dat die "onafhankelijkheid" die men "vereist" in wezen een onafhankelijkheidsideaal is... Maar realistisch is deze "eis" niet. We varen immers de hele dag op "autoriteit"...

Dat staat niet in de definitie. Daar staat de rede. Je hebt het over narekenen, maar ik zou het liever controleren nomen. Ook al kan je een wetenschapper niet zelf controleren, je kan, mits je voldoende geld hebt, hem wel laten controleren, of je kan controleren of het proces van zijn ontdekkingen voldoende controleerbaar gegaan is, bv door te kijken of zijn beweringen in een peer-reviewed vakblad gepubliceerd zijn. Ook dan zou ik varen op "autoriteit"...

Het lijkt alsof je vindt dat de mens geen vrije wil heeft. Wat een atheïstische gedachte. Goed zo! Die mens heeft inderdaad geen vrije wil. Uit de eerste 3 hoofdstukken van Genesis (deze me "eigen makend") kom ik tot de conclusie dat de mens een vrijgelaten wil heeft... De "plicht" keuzes te maken welke hij niet kan overzien... Die hem met een "vrijheid" opzadelt die hem uiteindelijk niets oplevert... Voor mij het tegendeel van een "atheïstische" gedachte, omdat hij me altijd terug voert tot mijn Schepper... Al zou God niet bestaan, die mens heeft Hem toch ten allen tijde nodig... Wellich

Dat is niet helemaal waar. Het artikel is ondertekent met Dan Barker, niet door een lid van het forum, en er staat op het forum ook een discussie over. Dit is wel van het forum: Bron Het verschil zit hem dus in de woorden die ik nu vetgedrukt heb weergegeven. "Mening over religie" is veralgemeniseerd tot "meningen"... Maar nog steeds: niet afhangende van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof, maar (dus enkel) gebaseerd op de rede... Ik ben benieuwd hoeveel "vrijdenkers" er nu werkelijk rondlopen die voldoen aan deze definitie... Daarmee ga ik af op mijn eigen "rede"... Ondanks mijn

Want? M'n Internettijd was op dus kon er niet meer bij zetren waarom. Ik dacht ook wel dat de titel genoeg zei. Maar het boek gaat over de meest waarschijnlijke versie van de historische persoon Jezus. Voor zowel Christenen als niet-Jezus-volgers is het een erg interessant boek. Maar heb je enig idee hoeveel Jezus-beelden die hele "quest for the historical Jesus" ons in de loop der tijd heeft oplevert? Stuk voor stuk in de ogen van de schrijvers "de meest waarschijnlijke visie op de historische persoon Jezus"... En stuk voor stuk interessant... Waarom zou je van deze versie nu kunnen stel

Ja, want je moet dit stuk lezen als vervolg op het stuk van 14 mei 23.07, waar ik me dit afvroeg: Blijkbaar heb jij hetzelfde idee gezien deze zin: Ware het niet dat de meeste wetenschappers in die tijd "kerkelijk" waren, in de zin van "verbonden aan kerkelijke centra van wetenschap en techniek" (het vaak de kloosters waren die de aanzet gaven tot het ontginnen van gronden)... Wat ik bedoelde met mijn reactie op je opmerking "maar ik zie dan niet gelijk een sterke invloed van de kerk" was meer een "misschien was er niet zo'n sturende, remmende kracht die van die Kerk uitging als word

Vanuit de gedachte "vroeger was alles beter" misschien? Zo van "wat die Romeinen en Grieken ooit deden moeten wij nog een keer kunnen herhalen"?? Vergeet niet dat men in die tijden nog meer voorbeelden had van Romeinse bouwkunst, waar men tijden lang niet aan kon tippen...

Vrijdenken betekent ook niet dat je niet beïnvloed wordt, natuurlijk is dat onmogelijk. Iedereen wordt beïnvloed. Je dat realiseren maakt je niet meer of minder vrijdenker. Nee. Een vrijdenker is inderdaad iets anders, lees ik op etymologiebank.nl: Maar die tweede uitleg van de term is te "losjes" voor een begrip dat ontstaan is binnen een christelijk kader. Het gaat niet om een denken dat vrij is van kerkgezag, het is een religieus (levensbeschouwelijk!) denken dat vrij is van "kerkgezag"... NB: het gebruik van de term "kerkgezag" laat al zien dat die denkstroming in contact staat juist

Wat u hier aanhaalt o.a. Noach, de aartsvaders, het gedrag van het Joodse volk, het ontstaan en gedrag van religieuze groepen, enz… zijn in feite toestanden waar in de samenvatting naar verwezen wordt omdat het situaties betreft waarin mensen zich gedragen als ofwel volgzame ofwel opstandige wezens tegenover God en zijn systeem (geboden). Gaat het hier nu om een interpretatie of om een samenvatting? Dat is de kernvraag die Robert Frans hier volgens mij (en m.i. terecht) stelde... Handelt de Schrift (nog korter gezegd) over "God en zijn systeem"? = over mensen die voor of tegen "de wet"

Misschien was die er dan ook gewoon niet...?! Byzantium voerde een verdedigingsoorlog... De Ottomanen (en feitelijk "heel" de Islamitische wereld in de begintijd) een veroveringsoorlog... Misschien verloopt de ontwikkeling van de techniek gewoon sneller op het moment dat je je vernuft inzet om de ander "een stap voor te zijn in de strijd"? En blijkt dat er ook een andere "kern van waarheid" zit in het spreekwoord "de aanval is de beste verdediging"?? Is het toevallig dat de bloeiperiode van de wetenschap sinds de tijden van de "Verlichting" samenviel met een periode van "agressieve expansie

Is die laatste vraag wel relevant? Je stelde zelf immers al: "Het punt is dat wanneer een bepaalde ontwikkeling plaatsvind in een periode waarin iets anders ook gebeurt het niet automatisch zo is dat er een verband is." Waarom zou de Kerk een rem moeten hebben gezet op de ontwikkeling van "wetenschap en techniek"? (Maar heel de toonzetting van je relaas doet vermoeden dat het een redelijk vaststaand uitgangspunt van je is dat die Kerk zo remmend heeft gewerkt). Misschien is er een veel voor de hand liggender oorzaak te bedenken voor het vraagstuk dat je aan de orde stelde: "Als de kerk rond

De Zoon van God is God. Ik geloof niet dat God "aparte" Zonen of een Dochter of Zoon heeft. Dat doet me een beetje denken aan de god Ganesh die de zoon van de god Shiva was. Ik denk wel dat wij allemaal zonen en dochters (en intersexuele kinderen) van God zijn. Jezus noemt zich in zijn gezegdenevangelie Q wel 'zoon van God', maar noemt zichzelf niet expliciet als zijnde gelijk aan God, wel overigens aan de Vader, wat feitelijk toch hetzelfde is. Met Jezus gelijk te zien aan de Vader (als personificatie) heb ik dus geen probleem, maar zoon met een hoofdletter schrijven als een speciale c

Ach. Het toont alleen maar aan dat die zondagsrust iets is waarvoor je kan kiezen... Zoals Robert ook al aanvoerde... Maar als je jezelf zo nodig wil overvoeren met info...

Deze hele "subdiscussie" heeft toch heel veel met het onderwerp in dit topic te maken. Hij hangt samen met de vraag "Hoe lees ik die bijbel nu precies?" en met de vraag "Wat is nu de betekenis van dat woord 'bewijs'"... "Wat is nu het "bewijs" dat ik in die Bijbel vind om mijn levensbeschouwing op te bouwen??" Ik kom veel betekenissen van dat woord tegen, die (volgens mij) 2 richtingen op wijzen: Bewijs: 1) Akte 2) Alibi 3) Attest 4) Aantoning van juistheid 5) Aantoning 6) Aantoonbaarheid 7) Argument 8) Betaalbon 9) Betoon 10) Beweringsgrond 11) Bewijsstuk 12) Briefje 13) Blijk 14) Biljet

Bijzondere redenering... Dat "3-deurenprobleem" is een vraagstuk uit de kansberekening. Dat op de site waarnaar je verwijst vrij eenvoudig wordt uitgelegd. De uitkomst verraste ook mij (want het vraagstuk kende ik nog niet), maar het is geen "hopeloos uit te leggen probleem". Ook niet als men 1000 deuren zou gebruiken: ook dan kan men gewoon een formule opstellen... Met een "extremer maken van een voorbeeld" heeft dat niet zo veel te maken... Dat "extremer maken van voorbeelden" komt meer neer op het tekenen van een karikatuur; zo lang van de karikatuur duidelijk is dat deze karikatuur is, zo

Maar wat nu als zo'n persoon slechts "sociaal wenselijk gedrag" vertoont? Heb je dan een beeld van zijn persoonlijkheid gekregen? Of neem je dan alleen maar iets "van de buitenkant" waar? Dat laatste toch alleen maar??

Het punt is dat ik het kán checken. Dat vraag ik me ernstig af... Hoe dicht kan jij bij Willem Alexander komen om je beeld van hem te verifiëren??

Natuurlijk is die gemene deler er, anders had je jezelf geen christen genoemd maar moslim. Of Hindoe. Dat is inherent aan het christen zijn. Het zegt echter niets over God. Het zegt iets over hoe een groep mensen een concept heeft ontwikkeld over God. Echter hoe kom je als christen erachter dat jouw idee van God juist is? Door te praten met een andere christen die ook een idee heeft? Dan kom je feitelijk niet veel verder dan persoonlijke voorkeuren uitwisselen. Want deze ideeën hebben wel een basis maar zijn niet toetsbaar. Dat is dus een wezenlijk verschil met de vergelijking met een persoon

Ok laten we dan koning Willem Alexander nemen. We geloven dat hij bestaat, want we hebben over hem gelezen in een boek. Maar we zien hem niet op tv, we horen hem niet praten, we kunnen niet naar hem toe om hem aan te raken. We kunnen eigenlijk niet zoveel. Hoe moeten we dan een beeld van hem krijgen, als we niets kunnen toetsen. Dat is bij God het geval. Dat het beeld wat veel christenen van God hebben deels overeenkomt is terug te brengen naar een overeenkomstige interpretatie van de Bijbel. Maar het is precies op dat punt dat er over Christus wordt gezegd/Christus Zelf zegt: Niemand heeft o

Met een "godsbeeld" heeft dat niet zo veel te maken, Bonjour. Ook een Jood zal weten dat de sabbatsregels niet gelden voor niet-Joden (behalve in Eretz Yisrael...) E.e.a. heeft te maken met de "verbondsregels" waaraan men zich wil houden en waaraan men gehouden wordt. Met "lopende afspraken", als het ware...

Lijkt me niet zo ontopic, Hitchens... En bovendien is het een wat onnozele vraag, als je het mij vraagt...