Hendrik-NG

Als "het christendom" je zou leren dat "het christendom" waar is, dan zou ik je twijfels delen. Maar mij leert men dat Christus het is die "waar" is (Joh 6:32b ..,maar mijn Vader .. geeft u het ware brood uit de hemel. Of nog duidelijker: Joh 14:6 - Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven...) Als je de vraag stelt "Wat is waar?" (en dat doe ik zelf eerlijk gezegd ook regelmatig), dan kan je ben misschien beter ombuigen naar "Wie is waar?": op wie kan je je vertrouwen stellen?? Want die vraag "Wat is waar?" is misschien wel niet te beantwoorden zonder je hemelse Vader tegenover je die je "rech

"Geloven" betekent ook vertrouwen, Pinkiepink... Ik heb twijfels genoeg... Maar die leveren me ook geen "normaal leven" op... Ergens in het leven "moet" een mens de sprong wagen om te "vertrouwen"...

Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"?? Tot diezelfde dood ben ook ik, menselijkerwijs gesproken, veroordeeld...

Hier denk ik wel dat u me verkeerd begrijpt . Ik maak wel degelijk een onderscheid tussen mensen die oprecht God zoeken (en dus door God geleid worden) en kerken die een bepaalde theologie of een geloofspraktijk voorschrijven . Ik geloof in geen geval dat God alle kerken zou leiden . Dan zie je die "Godzoekers" mijns inziens te veel los van de ecclesia waar ze ingebed zijn. Dat begrip "ecclesia" staat niet alleen voor die éne ongedeelde wereldgemeente van alle oprechte Godzoekers waar je op wijst. Hij wijst ook op een plaatselijke vergadering van leerlingen van Christus... Zoals b.v. ook

Nu wil ik antwoorden op de vragen die u stelt. Bijzonder gewaardeerd! De voornaamste vraag bij die geschiedenis van David en Saul lijkt me te zijn: door WIE werd Saul verworpen en David aangenomen? We zullen het er over eens zijn dat het God was Die zijn beslissing aan ons meedeelde. Want: waren we afgegaan op enkel "de vruchten aan de boom", dan hadden wij mensen mogelijk ook David "de bijl aan de wortel gelegd". Eens? Maar: herkennen wij mensen dan Gods kinderen tussen hen die dat (mogelijk...) niet zijn? Je haalde immers zelf al een (terecht) voorbeeld aan waaruit blijkt dat het bijz

Wie zijn volgens jou deze koningen en priesters en over wie zullen zij dan gaan heersen? Een verwijzing naar (en vervulling van) Exodus 19:6??? Dan denkt Johannes hier langs de as "Israël - gojiem"... Of ook een verwijzing naar (en vervulling van) Jesaja 60:12??? Dan denkt Johannes hier langs de weg "licht van Jeruzalem zal stralen over de wereld en men zal Jeruzalem, (stad van) JHWH dienen"... De vraag is of Johannes veel verder gaat met het aanwijzen van die "priesters en koningen"... Maar iets in me zegt dat jij weet dat dat er precies en volkomen letterlijk 144000 zijn. Niet één mee

Nou. Eerlijk gezegd was ik niet zo blij met je "dooddoener": van 3 dec 15.46... Je "blog" roept gewoon reactie op. Dan kan je wellicht zeggen: "Ik bepaal wat wel of niet met het onderwerp te maken heeft" en "dus" wil ik het hier bij laten... Maar blijft staan dat er redelijk fundamentele kritiek op je "blog" te leveren is. Een kritiek die vraagt (ook naar jouw) positie ten opzichte van die Ecclesia. Bij deze stel ik aan jou dus ook maar direct de vraag: "Hoe zie jij jouw plaats binnen de Ecclesia? "Doe" je nog iets met die Ecclesia, of ben jij het enig overgebleven lid van een "getrouwe

Is wel een beetje een snelle conclusie, Humanist. Ooit heb ik een poging gedaan zijn "Orthodox Corruption of Scripture" door te worstelen, maar daar lag overduidelijk zo'n "deken van propaganda" over heen, dat ik het niet tot het einde toe heb volgehouden. Het boek van Metzger c.s. geeft "gewoon" inzicht over hoe ondanks "menselijk overschrijfwerk" we nu na 2000 jaar nog steeds een tekst van het NT tot onze beschikking hebben die voor 90% vast staat en voor wat betreft de resterende 10% (voor zover er grote twijfel bestaat over de exacte originele bewoordingen) ook geen deuken slaat in de bet

Tja. Bart Ehrman. Dat hij "van zijn geloof gevallen is" is spijtig voor hemzelf. Maar dat hij "er nog zo veel aan doet" is spijtiger voor heel wat méér mensen... Inderdaad, MysticNetherlands: dat boek krijgt veel "gemengde reviews". Hier is een link naar één ervan: http://benwitherington.blogspot.nl/2006/03/misanalyzing-text-criticism-bart.html Kort citaat: Als ik Metzgers "Textual Commentary on the Greek New Testament" naast "de bijbeltekst" (UBS4 en MT; NBG51, NBV, HSV en WV95) leg (ben ik momenteel aan het doen - dus welk boek ik lees? Het "Evangelie naar Mattheus"...), dan heb i

Je "logische" redenatie is gebaseerd op een onjuiste veronderstelling, Ed. Als de Schrift spreekt over "bekering", dan wordt daar niet bedoeld een "overgaan tot een andere godsdienst", maar "tesjoeva": "verandering en terugkeer"... De bekering waar Jezus ook over spreekt, als Hij de opdracht geeft: "Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is." (Mat 5:48) God is wat de mens moet worden; Hij stelt het doel (τέλος) voor de mens opdat deze τέλειός (volmaakt, "aan het doel beantwoordend") zal zijn. Natuurlijk heeft ook een gedoopt mens "bekering" nodig. Ook voor e

Is eerder een groot vraagstuk, denk ik... Als je spreekt over de Zoon spreekt in het kader van de Drie-eenheid, dan spreek je over de "goddelijke natuur" van Jezus Christus. Maar heb je het over zijn sterven, dan spreek je over de "menselijke natuur" van de Christus... Als je zijn sterven op zou vatten als "een van zijn goddelijke eigenschappen/attributen" (dus als een van de getalletjes), dan kom je volgens mij in het vaarwater terecht van het docetisme (het idee dat Jezus Christus slechts een schijnbare lichamelijkheid bezat)...

Tenzij ik je niet goed heb begrepen, ben ik het daar niet helemaal mee eens. Afhankelijkheid van God betekent niet noodzakelijkerwijs dat je deel uitmaakt van Zijn wezen. Er is een verbinding tussen twee. Een dualiteit tussen twee P/personen, zeg maar. Althans, naar mijn mening. Ik bedoel hiermee ook niet te zeggen dat die mens deel uitmaakt van Gods wezen - in die zin is misschien juist die "neshamah" iets dat (voor een door God gegeven tijd) "op zichzelf staat" - als Godsgeschenk aan de mens... Maar ik bedoel ermee dat alle bestaanscondities van die mens "door God bepaald en door God geg

Even herhalen; Als u een andere topic maakt betreffende het al of niet Christen zijn volgens Gods Woord dan wil ik gerust hier verder op ingaan Maar maak hem dan onder het forum "levensbeschouwing" zodat men vrij zijn mening kan uiten zonder onmiddellijk met censuur bedreigd te worden En ook ik herhaal: Openbaring 14:12 spreekt over het houden van "Ï„á½°Ï‚ á¼Î½Ï„ολὰς τοῦ Θεοῦ" (tas entolas tou Theou) - de geboden, instructies of (misschien nog mooier/passender?) de doelstellingen van God... Plaatste Johannes die term naast/tegenover/boven het begrip "ὠνόμος" (ho nom

Voor een deel heb je een punt... Zie je onrecht om je heen, dan kan je het m.i. niet bij woorden alleen laten... Zie je een hongerige, dan moet je hem wel voeden, etc... (En op deze punten voel ik ook zelfkritiek opkomen... Die voor een deel "hongeren naar gerechtigheid" is... Het besef dat dit ideaal menselijkerwijs niet maakbaar is...) Aan de andere kant: het leven is ook een leerschool en we worden opgeroepen "te leren onderhouden al wat Jezus geboden heeft"... De Kerk is dus niet alléén een "maatschappelijk betrokken actiegroep"...

Ik begrijp niet wat uw bedoeling is met deze vraag of waarom je ze stelt. Maar als je wil weten waarvoor ik sta; welnu het is mijn betrachting om in mijn leven te beantwoorden aan hetgeen in Openbaring 12:17 en 14:12 geschreven staat. Namelijk het geloof van Christus en de geboden en raadgevingen Gods te bewaren ( bewaken, onderwijzen en uitleven) en zodoende getrouw en gehoorzaam te zijn aan Christus en zijn Woord. Of met andere woorden een Bijbelgetrouw volgeling van Christus ( een Christen) te zijn. "Hoe zie jij jouw plaats binnen de Ecclesia"?, zou voor mij een goede "vertaling" va

Je praat hier (m.i. terecht) in de verleden tijd... "Heer, als mijn broeder of zuster tegen mij zondigt, hoe vaak moet ik dan vergeving schenken? Tot zevenmaal toe?" Het antwoord op deze vraag zal ook jij wel weten, Bernard3... Zoals je terecht opmerkt werden hier omstandigheden besproken die in het verleden plaatsvonden in de context van de toestand van de gemeente Filadelfia (periode 1800-1900). U blijkt daarbij geschokt over een mededeling van bepaalde geschiedkundige feiten en spreekt over vergeven van feiten die reeds lang geleden ( voordat ik bestond) gebeurd zijn en de toestand, me

Je praat hier (m.i. terecht) in de verleden tijd... "Heer, als mijn broeder of zuster tegen mij zondigt, hoe vaak moet ik dan vergeving schenken? Tot zevenmaal toe?" Het antwoord op deze vraag zal ook jij wel weten, Bernard3...

Ik vind de vanzelfsprekendheid waarmee je hier de Kerk van Rome in het kamp van Satan plaatst bijzonder stuitend... Wat was de betekenis van de naam "Filadelfia" ook al weer???

Psst... Hoi Skippy. Dank voor je reactie. Maar Chaim heeft het in zijn topic over (mathem. notatie van) de Drie-eenheid...

Mocht je hier niet Jezus in het bijzonder bedoelen, maar de mens in het algemeen, dan zou ik zeggen dat de mens grotendeels losstaat van God, al heeft de mens wel een deel van God in zich (de neshamah). Ik haak hier even op in. Gekoppeld aan je opmerking over de "deelverzameling". En roep hier even de hulp in van de Wikipedia rond dat onderwerp "verzameling/deelverzameling". (En: nee, Jezus komt, zoals Hij optreedt in het NT, in de T'NaCh niet voor. Ik heb het hier echt over "de mens"!) Je idee lijkt hier op neer te komen: Waarbij hetgeen "B" en "A" (God en mens) gemeen hebben de "nesha

Geldt helaas ook voor mij...

Waarom vermenigvuldigen? Het is toch een optelsom (Vader+Zoon+Heilige Geest)? Ook als je de drie Personen deelt krijg je een uitkomst van 1 ( 1:1:1=1), maar waarom zou men dat doen? Lijkt me meer een reactionair foefje om 1 als uitkomst te krijgen. Ik zou zeggen "een redactionair foefje". We bewerken inderdaad op die manier de uitkomst al bij voorbaat... Maar, serieuzer: waarom "vermenigvuldigen"? Omdat "vermenigvuldigen" past bij een "de mensheid zegenende Godheid": Gen 26:4 En Ik zal uw nageslacht vermenigvuldigen als de sterren des hemels, en Ik zal uw nageslacht al die landen geven,

Volgens mij (maar, Bernard3: corrigeer me gerust) probeert hij iets te zeggen als: V >Z >G (Vader is groter dan de Zoon is groter dan de Geest)

Hoi Chaim. Leuk weer wat van je te horen! Ik knip en plak je OP uit je topic "Mathematische notatie van de Triniteit" even, omdat je post bij mij een vraag opriep waarmee ik jouw topic niet wil "vervuilen"... Die vraag: Als volgens het Joodse concept van die T'NaCh afgeleid kan worden: (A≠B -> B≠A (De T'NaCh stelt "God is geen mens", daaruit volgt "geen mens is God" [anders zou God [onder andere] wel een mens zijn]): Klopt dan mijn gedachte dat daarmee gesteld wordt dat die mens een dusdanig "volstrekt andere" is, dat hij volledig los staat van God? Wordt die mens daarmee niet een g

Volgens mij was het Nunc die ergens aanhaalde: 1x1x1 = 1 Maar: volgens mij moet je God niet willen "vastpinnen" op een wiskundige formule. Net zoals je Hem niet moet willen vastpinnen op een "naam", alsof je daarmee die God "in je greep hebt". Lijkt me een "heidense gedachte". Gods Naam = vooral ook hoe Hij Zich toont in woorden en daden... Dat geldt dan toch ook voor die Triniteit...?! De Vader toont Zich aan ons in/via de Zoon... Bekrachtigt Zijn woorden en daden (= die van de Zoon - met als meest duidelijke teken: de Opstanding)... Men mag vertrouwen op de naam van zijn Gezalfde... Want: