Hendrik-NG

Wat er in feite staat is dat God een nogal rigoureus middel gebruikt om de slechte mensen te bestraffen, maar dat het middel blijkbaar achteraf niet werkte. Dus God roeit de gehele mensheid uit en komt achteraf tot de conclusie dat die genocide toch niet helemaal het gewenste resultaat had. Minder sterk momentje van God? Opvallend hoe interpretaties zover uit elkaar kunnen liggen. Wat ik lees is dat God het middel genocide gebruikt om slechte mensen te bestraffen. Een Holocaust uitgevoerd dus door God zonder het gewenste resultaat. Zelfs als je dit symbolisch leest zie ik in de verste verte n

Onnozele vragen bestaan niet... En ik vond hem wel nuttig, eerlijk gezegd... Want hij gaf (om maar wat te noemen) een goede gelegenheid om weer eens heel exacte te lezen wat er nu in die Evangeliën staat. En dan kom je soms tot verrassende nieuwe inzichten...!

Maar jij hebt je huiswerk overduidelijk niet gedaan... Ik vroeg je: Doe me een lol, en vertel me eens op welke rol die apocriefe brieven staan waar je het over hebt... Op de volgende Wikipediapagina staan ze keurig op een rijtje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen Vervolgens zal ik ze eens ("opnieuw") lezen in de vertaling van García Martínez en Van der Woude (isbn 9789025957971)... Want mogelijk heb ik wat gemist... Je hebt dus blijkbaar wel eens gehoord dat er Dode-Zeerollen bestaan... En ook dat er ooit te Nag Hammadi een aantal kruiken is gevonden met daarin Koptische (!)

Het is nog ietsje ingewikkelder... Die "Septuaginta" (of in ieder geval: alle Griekse geschriften/vertalingen van boeken uit de Tenach (OT) die samen zo worden genoemd) bestond al voordat "de Kerk" bestond, en wel als "hulpmiddel" voor die Joden in de Diaspora die het Hebreeuws niet meer machtig waren... Christenen hebben in de eerste eeuwen die Septuaginta gebruikt als de gezaghebbende versie van het OT (en sommigen doen dat nog steeds)... En voor "de canon van het NT" gold inderdaad dat deze ontstond temidden van die Kerk: dat die Kerk iets te zeggen had over de inhoud ervan, maar ook ander

Bull droppings, Ft... En niets méér dan dat... 19e-eeuwse Amerikaanse antikerkelijke rommel... Het enige "bewijs" dat je aanvoert om te vergoelijken dat je WTG die NT-teksten zo misleidend heeft herschreven is de veronderstelling dat "een gelovige Jood God niet zou durven aanduiden met een "titel""... En toch zien we ze dat tot op de dag van vandaag gewoon doen. En toch bestaat er geen enkel bewijs dat men die NT-teksten ooit op een dergelijke manier heeft aangepast zoals jij suggereert... En zo je er anders over denkt: wijs die handschriften dan maar eens aan... En dan heb ik het niet ove

Och... De vraag was door 1 persoon gewoon een beetje "opgerekt" met het wijzen op geschriften die, volgens hem, tot het NT hadden moeten behoren... Trouwens, Warbout, nu weet ik nog steeds niet welke Dode Zee-rol ik moet openen om die apocriefe brieven van je te lezen... Welke is/zijn het nu???

Doe me een lol, en vertel me eens op welke rol die apocriefe brieven staan waar je het over hebt... Op de volgende Wikipediapagina staan ze keurig op een rijtje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen Vervolgens zal ik ze eens ("opnieuw") lezen in de vertaling van García Martínez en Van der Woude (isbn 9789025957971)... Want mogelijk heb ik wat gemist...

Bijzonder... Hoe rijm jij je: Wat het NT betreft zijn er geen “originelen†beschikbaar, alleen kopieën van kopieën van kopieën van kopieën, te zien aan de verschillen tussen de vele beschikbare teksten. met je andere uitspraak: Ik twijfel niet aan Gods woord. Ik geloof Jezus uitspraak: Uw woord is waarheid.Volgens een onderzoeker is datgene wat wij nu tot onze beschikking hebben, nagenoeg hetzelfde als in Jezus tijd. We hebben geen originelen, zeg je, maar slechts kopieën van kopieën van kopieën van kopieën. Maar toch is "datgene wat wij nu tot onze beschikking hebben, nagen

Hoi Ed. Dat is niet precies wat Jezus voorlas. Kijk maar eens in Lucas 4:18-19 waar Hij precies stopte met zijn voordracht: precies op de plek waar ik die Jesajatekst hierboven ook in tweeën knip... Dat Hij daarmee iets bijzonders deed blijkt uit het vervolgvers: 20 Hij rolde de boekrol op, gaf hem terug aan de dienaar en ging weer zitten; de ogen van alle aanwezigen in de synagoge waren op hem gericht. Alle aanwezigen staarden Hem aan - omdat ze de tekst meelazen (ligt niet zo voor de hand, want de "betaalbare dundrukversie van de Schrift" is iets van onze tijd) of volledig uit hun hoofd

Misschien zijn hier wel meer mogelijkheden dan deze twee, Humanist. En dan denk ik vooral ook aan mijn eigen ervaringen op dit punt, want ik heb mijn "geloofsinhoud" ook nooit van de daken geschreeuwd, terwijl ik toch het gevoel had dat ik "op de juiste weg was"... Achteraf zeg ik nu (o.a. nu ik heb laten bezinken wat b.v. Ap Dijksterhuis vertelt hoe hij denkt dat ons "onbewuste brein" werkt (*)), dat ik op een onbewust niveau al lang "begrepen" heb, wat ik op een bewust niveau niet goed onder woorden kon brengen... Pas in de laatste jaren kan ik steeds bewuster onder woorden brengen wat ik

Nou... Ik zou het in dit verband toch veel meer verwachten van de inspiratie van de Zender, eerlijk gezegd... En ik denk daarbij meestal aan een tweetal uitspraken in die Schrift: Hand 5:38 Daarom zeg ik u: houd u afzijdig van deze mensen en laat hen begaan, want als het mensenwerk is wat ze nastreven, zal het op niets uitlopen, 39 maar als het Gods werk is, zult u niets tegen hen kunnen uitrichten, of het zou wel eens kunnen blijken dat u tegen God strijdt. (Hetgeen ik ook op dat deel van het werk van "deze mensen" betrek: het "zaaien van het Woord in de wereld"...) en vooral ook: Jes 55

Say no more... wat is nu belangrijker? De Griekse filosofie in het Grieks te kunnen lezen, of gewoon Gods woord te begrijpen in je eigen taal. Het stomste wat je (rond deze kwestie) zou kunnen doen is een vertaling dusdanig op een voetstuk zetten, dat hij geplaatst wordt boven het origineel... Een taal is dynamisch en woordbetekenissen veranderen in de loop der tijd... Een vertaling wordt dus uiteindelijk "onleesbaar" als je geen kennis blijft houden van het Grieks (en van je "eigen" taal)... Het allerbelangrijkste is hier dus kennis te blijven houden van de tekst van de Schrift in de taa

Say no more... wat is nu belangrijker? De Griekse filosofie in het Grieks te kunnen lezen, of gewoon Gods woord te begrijpen in je eigen taal. Het stomste wat je (rond deze kwestie) zou kunnen doen is een vertaling dusdanig op een voetstuk zetten, dat hij geplaatst wordt boven het origineel... Een taal is dynamisch en woordbetekenissen veranderen in de loop der tijd... Een vertaling wordt dus uiteindelijk "onleesbaar" als je geen kennis blijft houden van het Grieks (en van je "eigen" taal)... Het allerbelangrijkste is hier dus kennis te blijven houden van de tekst van de Schrift in de taa

Say no more...

Je bent niet verplicht om met mij te discussiëren.Natuurlijk zing ik steeds hetzelfde liedje. Ook Jezus bracht niet steeds een andere versie van zijn boodschap. Maar ja, ook Jezus werd door de meerderheid niet geaccepteerd. Er is dus niets nieuws onder de zon. Nou... Het is meer dat je keer op keer opzichtige pogingen doet om je eigen Wachttorengenootschapboodschap te promoten onder met mom van "discussie"... Maar wat je opmerkingen over "Plato" nu met de vraag van de TS, "Welke Bijbel vertaling (uit Nederland) komt er het dichtsbij de orginele bijbel teksten? Wel 1 die in leesbaar Nederl

Of hij deed een (blijkbaar) mislukte poging tot exegese... Ook nog een optie...

Niet om argumenten aan te dragen, maar een hulpmiddel bij het beantwoorden van je vragen... Dit lijkt me een goed vertrekpunt: een schrijven van Miller zelf: https://archive.org/details/evidencefromscr01millgoog Zijn "Evidence from Scripture and history of the second coming of Christ, about the year 1843" (uitg. 1838)

(dubbele post?!)

Je hebt eigenlijk gelijk... Het topic raakt van z'n doel af... Ik stop van mijn kant uit met het voortzetten van dit (blijkbaar opnieuw) nutteloze heen en weer gepraat dat nergens toe gaat leiden... Succes, Ft...!

Kijk voor de aardigheid eens in een woordenboek of op Wikipedia wat dat woord "demiurg" betekent in het Grieks... Ambachtsman...! "Meesterwerker"... Dat woord zal je wel kennen in verband met je Schepper... Bedankt voor de opmerking. Zo leer ik weer wat bij.Ik kende alleen het Hebreeuwse woord “as-uimâ€, wat vertaald wordt met meesterwerker, architect ect. en wordt op Jezus van toepassing gebracht. Maar dan maakt het enkele feit dat hij dat woord "demiurg" gebruikt hem dus nog geen "afgodenaanbidder". Net zoals het enkele feit dat hij een Griek was. Waarom noem je Plato dan een afgodend

Kijk voor de aardigheid eens in een woordenboek of op Wikipedia wat dat woord "demiurg" betekent in het Grieks... Ambachtsman...! "Meesterwerker"... Dat woord zal je wel kennen in verband met je Schepper...

Ik wees je slechts op dat woordje "dat", Ft... Hoef je niet direct het hele hoofdstuk te citeren... Voegt niets toe...

DAT is nu het "tegendraadse mysterie" van dat "kruis op Golgotha"... Terwijl je menselijkerwijs zou roepen "Welkom, Koning. Hou huis en maak een einde aan alle onrecht!", laat die Koning Zich aan een kruis spijkeren... Dat is de meest ergerniswekkende oplossing van dat "kwaad": die oplossing, waarbij je er (ter wille van alle anderen) dwars door héén moet... Want eigenlijk is er niets "lieflijks" aan die liefde en genade van God... Als daardoor dat "kwaad" nog een seconde langer zou bestaan... Tenzij... Tenzij we daardoor uiteindelijk betere mensen zouden worden... Mensen die nooit meer wi

Deze manier van denken herken ik heel erg bij mensen uit mijn eigen verleden in Refo en Bonds kringen uit mijn omgeving. Het resultaat is een nog veel grotere angst, want wie kan dan van zichzelf zeggen dat hij bekeert is? (Mijn eigen moeder en familie van haar kant) Zo is de redenatie, als het kwaad zich blijkbaar nog steeds blijft manifesteren in de levens van deze mensen, die zo wanhopig God zoeken, en echt werkelijk geloven, maar ook steeds weer te horen krijgen, dat God hen moet "trekken". Hoe kunnen zij in hemelsnaam voor God kiezen uit liefde, als zij die liefde nog niet ervaren hebb

Nogmaals, ter verduidelijking: jouw uitleg volgt hier niet de uitleg van je eigen NWV, want die vertaling gaat er van uit dat dat altaar, waar Paulus op wees, een altaar was voor die Enige God, die Paulus hen wilde verkondigen opdat men Hem niet meer onwetend zou vereren... Het ging dus niet om een zoveelste afgodsbeeld... Maar (zo legt Paulus het in ieder geval uit, ook volgens jouw eigen NWV) om een altaar voor JHWH.