Hendrik-NG

1. Ja. 2. Genesis 1-2-3 "letterlijk" nemen betekent voor mij: "de letter spellen" = goed lezen wat de achterliggende boodschap(pen) zou(den) kunnen zijn van de verhalen. Want ik lees de bijbel niet als een geschiedenisboek, maar als een boek met "verhalen met een boodschap". Maar ook als een doorlopend verhaal van God die met schepping en mensheid geduldig naar een doel toewerkt. Dat mensen "de tijd" anders ervaren dan God (en daarbij ook inschattingsfouten maken) lees ik b.v. in een opmerking van Petrus: De mens is, als het gaat om "tijd" ongeduldig en behept met een gepassioneerde daden

Nee hoor wat...??? Iedereen die goed kijkt ziet en weet dat "carrièrejagers van lagere komaf" altijd hebben gekonkeld met de heersende macht... Is dat een reden om die personen (als groep) ook in deze tekst in te lezen??? Misschien wel trouwens... Maar dat maakt je "nee hoor" (en je eerdere "dussen en moetens") dubbel misplaatst... Want eigenwijs én onbewezen. Want je hebt nog steeds geen doorslaggevend argument gegeven waarom juist jouw uitleg blijkbaar (gelet op de stelligheid waarmee je hem brengt) de enige juiste is...

Johannes 20:28: En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! Extra argument: Mattheus geeft een reden op waarom Jozef Hem Jezus moet noemen: Mat 1:21 Geef hem de naam Jezus, want (γὰÏ) Hij (αá½Ï„ὸς) zal zijn (αá½Ï„οῦ) volk bevrijden van hun zonden. Dat Mattheus een redengevende verklaring geeft van die naam ("JHWH is redding/redder") blijkt uit dat woordje γὰÏ/'gar'/want. En vervolgens wijst hij naar Jezus met de mededeling dat Hij de Redder zal zijn van ZIJN volk (want naar een ander subject dan Jezus kunnen de persoonlijke voornaamwoorden "αá½Ï„ὸς" en

Er moet hier helemaal niets, Ed. De enige reden die ik kan bedenken dat deze uitleg "moet" voor je, is omdat je er al bij voorbaat van uit gaat dat deze uitleg de enige juiste is (bijvoorbeeld omdat je WTG deze uitleg als enige juiste uitleg propageert). Maar een andere "personificatie" is hier ook heel goed mogelijk. Van b.v. een begrip als "hebzucht" of "machtshonger" of "machtswellust". Als "alle koningen der aarde" met "die ondeugden flirten, en v.v.", dan ontstaat precies die toestand die Openbaring beschrijft en afkeurt... Andere, "seculiere", voorbeelden van zo'n personificatie komen

Nou... Toch wel: Ze voegen niets toe als je aan Gods Woord voldoende zegt te hebben, want: als je van dat standpunt uitgaat zal je slechts alle "bewijzen" ten gunste van dat Woord accepteren en alle "tegenbewijzen" verwerpen... Al dat "extra bewijs" is dus totaal overbodig... Sterker: als je aanvullend bewijs zou zoeken, zou men nog kunnen denken dat je aan Gods Woord alléén niet voldoende hebt...

Maar: waarom bestaan er trouwens zoveel soorten Katholieken "naast" elkaar in weliswaar in naam één kerk???

Ik wilde hem nét noemen... De kerken (de verschillende Oosters-Orthodoxe kerken, de Anglicaanse, de verschillende Lutherse kerken) die Thorgrem noemde zien zichzelf al snel als "volkskerk" en willen dat i.h.a. ook blijven. En dus ontwikkelen ze sneller verschillende vleugels. Waarbij je ook dan de vraag kan stellen: waarom bestaan er zo veel verschillende Orthodoxe/Anglicaanse (etc) kerken/gemeentes?? NB: de Gereformeerde kerken die in Nederland sinds de 19e eeuw zijn ontstaan (via Afscheiding en Doleantie) zien zichzelf nu juist niet als "volkskerken" (zijn eerder ontstaan als reactie op di

Ik zie Paulus die twee betekenissen onbevangen door elkaar gebruiken... Waarbij beide betekenissen naadloos in elkaar over lopen... Hij spreekt ook over de gelovigen als "deel van het Lichaam van Christus"... In een even reële betekenis als die waarin man en vrouw één lichaam vormen. Mystiek, maar ook heel werkelijk...

Ik neem aan dat dit een antwoord is op mijn "eerste" vraag (van de twee)? De scherpe tegenstelling "herinnering vs. daadwerkelijk ontvangen" is meer van Zwingli... Calvijn zette hem volgens mij niet zo scherp neer... In ieder geval: zie Smouters bijdrage... Hij stelt het niet zo zwart-wit. En bovendien: dat van die "gedachtenis" hoort er gewoon bij (zie Paulus, 1 Kor 11:25). En alle gedefinieer dat daar bovenuit wil stijgen is m.i. "schismatieke scherpslijperij"... NB: waarom zijn er trouwens zoveel soorten Katholieken? Dat is vast niet omdat ze "de eucharistie niet erkennen"...

Lazarus was zich in ieder geval nog bewust van zijn naam... Joh 11:43 En toen Hij dit gezegd had, riep Hij met een luide stem: Lazarus, kom naar buiten! 44 En de gestorvene kwam naar buiten...

God kan dus veranderen...? "Groter" worden? Hij kan iets worden wat Hij voordien nooit was... In dit geval: Vader...?? Hoe rijm je dat dan met de gedachte die achter b.v. een Psalm 102 zit? Dat God niet verandert: 102:25 Lang geleden hebt Gij de grondvesten gelegd van de aarde, en de hemelen zijn het werk van uw handen. 26 Díé zullen vergaan, maar GÃ­È·Ì zult standhouden; en net als een kleed zullen ze alle verslijten. Net als kleding zult Gij ze verwisselen, en ze zullen op hun beurt eindigen. 27 Maar Gij zijt dezelfde, en úw jaren zullen niet voltooid worden. of in de HSV: 28 Maar U b

Kan ik het ook niet mee oneens zijn, die uitspraak... Maar dan is wel de vraag: Wat bedoelt men precies met dat "Lichaam van Christus"...?

Dan is vraag 1: wat is precies je definitie van "eucharistie"? Want definieer je dat begrip bijzonder "smal", dan zou die smalle definitie wel eens de oorzaak van schisma's kunnen zijn... Zie mijn eerdere bijdrage: ik heb nu niet direct het idee dat ik niet "aan eucharistie zou doen"...

Lijkt me een prima vertrekpunt om het, na ca. 500 jaar, achteraf toch eens te blijken... NB: ook Augustinus gaf er al een geestelijke betekenis aan... Hetgeen de Kerk er niet van heeft weerhouden om hem als een "Doctor Ecclesiae" te zien...

Indien er geen "autoriteit" boven staat, maar "gemeenschap", hoe voorkom je dan dat de autoriteit binnen die gemeenschap verdeeld raakt? Heb je dan uiteindelijk geen centrale autoriteit nodig? [...] Zoals je al enigszins aangaf, zou gehoorzaamheid en het bereidwillig luisteren naar God's Woord, desondanks tot gevolg kunnen hebben (en in de praktijk heeft het dat blijkbaar ook) dat gelovigen op essentiële punten van mening verschillen m.b.t. Schriftuitleg. En - zoals je zelf eveneens aangaf - er moeten dus af en toe knopen worden doorgehakt. Welke gezaghebbende bron staat aan de basis van di

Vincent van Hunink heeft die in het Nederlands vertaald (ISBN 9789043508568 - "Graan van God") Het gedeelte dat je citeerde, maar nu uit dat boekje: Ignatius schrijft inderdaad over de "Docetisten". Maar wat hij precies bedoelt blijkt uit de zin "het Lichaam dat heeft geleden voor onze zonden en dat de Vader in Zijn goedheid heeft doen opstaan": als Christus inderdaad slechts een "schijnlichaam" had, zoals de Docetisten beweerden en daarmee ook een "schijnopstanding", dan gelooft men niet dat Christus "zijn lichaam heeft gegeven en zijn bloed voor velen heeft doen vergieten tot vergeving v

Wie of wat citeer je hier dan?

De "achterdeur" waardoor "de Kerk" weer binnenkomt is dan echter niet die deur waar "autoriteit" boven staat, maar "gemeenschap". Het begrip "orthodoxie" betekent dan minder "juiste leer/mening", maar "juiste aanbidding". Namelijk juist niet via een "strak vasthouden van een bekend patroon", maar inderdaad het zoeken van de wil van God via het onderhouden van een relatie: met God en met je medegelovigen. Kernwoord is dan niet zozeer "leer", maar "liefde" (in de zin van agapè - ἀγάπη). NB: dit alles zeg ik met de idealen van de Reformatie voor ogen. Maar onze "gebroken menselijke werke

Mocht je met dat laatste bedoelen dat ik "aan het praten ben om het praten": vat ik op als een ad hominem. Stel ik niet op prijs: neem me als gesprekspartner serieus, s.v.p. Want zou ik het onderwerp niet belangwekkend vinden, dan zou ik er geen tijd in steken... Eclammers gaat uit van een misvatting van het begrip "wet" (de "wet van Mozes") zoals dat in het NT gehanteerd wordt: En ook jou zie ik dat begrip "Wet" regelmatig versmallen tot de Tien Woorden. Maar die Wet van Mozes omvat héél de Thora. Ook in het NT. Zie bijvoorbeeld: Mat 12:3 Hij (Jezus) antwoordde: ‘Hebt u niet gele

Consequent zijn, dat vind ik ook. Het is alles of niets. Wie zich één gebod doet, moet ze alle 613 doen. P.S. Het is niet een kwestie van "u niet zinnen". Het is strijdig met het geloof om mensen weer wetten op te leggen, die de vaderen niet konden houden. stop eens met naast de kwestie te praten , praten om het praten vind ik op de duur echt vervelend hoor Je weet heel goed wat ik bedoelde met consequent te zijn en ga dan niet kinderachtig doen met daar heel wat andere zaken bij te sleuren Het ging in de discussie duidelijk om de Tien geboden ofwel ben je akkoord om deze wet weg te

Als het jou wat uitmaakt dat Hosea "El" gebruikt in plaats van "Elohiem", dan moet je het zelf weten... Voor de Tenach is er maar Eén die God (El/Elohiem) is. En de persoon die het Hebreeuws vertaalde in het Grieks van de Septuaginta maakte het niet uit: In beide gevallen is de uitdrukking "υιοι θεου" (houoi Theou - zonen van God) gebruikt... Ik laat het hier maar bij...

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1) De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt... Nee, ik heb het over een vaste uitdrukking. Als er in een boekje met ideeën voor spellen met kinderen staat: 'Laat de kind het water weggooien', dan vat je dat toch ook niet figuurlijk op omdat 'het kind met het badwater weggooien' een vaste uitdrukking is. als 'attem' en 'l'YHWH' er niet had gesta

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1) De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt...

Er valt wel iets af te dingen op je stellige conclusie... Want ook op aarde is die "engelenstatus" al mogelijk volgens Jezus: Mat 19:10 Zijn leerlingen zeiden tegen Hem: ‘Als de zaak van de man met de vrouw er zo voor staat, is het beter om niet te trouwen!’ 19:11 Maar Hij zei: ‘Niet iedereen begrijpt dat woord, alleen zij aan wie het gegeven is. 19:12 Want er zijn eunuchen die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn eunuchen die door de mensen zo gemaakt zijn, en er zijn eunuchen die zichzelf zo gemaakt hebben omwille van het koninkrijk der hemelen. Waarom zou het omgekeerde n

Ik ben ook benieuwd naar een antwoord van Gereformeerde zijde op bovenstaande. Van Gereformeerde zijde wordt het NT, trouwens de hele bijbel als Goddelijk geïnspireerd gezien. Afgezien van de deuterocanonieke boeken wordt de canon uit de kerkelijke traditie aangehouden. De kerk heeft of beter de kerken hebben geen absoluut leergezag. Wel staat de bijbeluitleg in de traditie van twintig eeuwen en wordt getoetst of de uitleg/leer niet tegen de bijbel in gaat. Een belangrijk deel van de leer wordt weergegeven in de drie formulieren van eenheid: De Heidelbergse catechismus, de Dordtse leerregel