Hendrik-NG

Dat is hokjesdenken. Alsof ten eerste die categorieën zo te scheiden zijn... Als men in beide "kampen" uitgaat van verschillende "basisaannames", dan bevindt elke partij zich volgens mij inderdaad in een eigen "hokje"... Men beschouwt de wereld op een geheel "eigen wijze": men spreekt een andere taal. En vergeet men dat, dan krijgt men spraakverwarringen... Ik zou eerder zeggen: de "gezags"uitspraken snijden pas hout als men de grondslag van zowel zichzelf als van de ander ( h)erkent... De grondslag van "natuurwetenschap" is in de kern atheistisch (en de theoloog doet er goed aan om dat t

Nee, nou wordt i mooi!!! Ben ik het topic aan het vervuilen volgens jou?? Vervuilen in de zin dat het topic niet 'zuiver' blijft (dwz on topic). Naar mijn gevoel hadden mijn opmerkingen alles te maken met het "waarom" (je toelichting) in de OP... Maar als jij je topic wil versmallen tot enkel je stelling: mij best. Maar dan haak ik af... Want een 100% bewijs dat Adam en Eva niet hebben bestaan ga je evenmin leveren als een 100% bewijs dat God niet bestaat... En dan wordt het een topic waarin men er "maar een slag naar slaat"... Zelf vind ik je toelichting veel interessanter: Ik pr

Nee, nou wordt i mooi!!! Ben ik het topic aan het vervuilen volgens jou??

Persoonlijk denk ik dat die discussie zo ontzettend moeizaam verloopt omdat aan beide kanten van het strijdperk (de discussie) kemphaantjes elkaar in de kuif willen pikken: bepaalde "wetenschappers" die niet willen inzien dat ze uitspraken doen op levensbeschouwelijk terrein en bepaalde "theologen" die niet willen inzien dat ze een claims neerleggen op terrein dat niet aan de theologie toebehoort, maar aan de natuurwetenschappen... En die haantjes blijven maar op elkaar inpikken... De toeschouwers zouden ze gewoon terug in hun eigen hok moeten zetten, bij de eigen kippen... Dan doen ze tenmi

Nee, ik snap je punt niet... Waar blauw begint is nogal wiedes: daar waar het niet meer 100% rood is... En waar de mensheid begint, daar kan over gediscussieerd worden inderdaad... Maar voor mij begint het "blauw van de mensheid" (zoals ik al aangaf) bij "een bepaalde vorm van zelfbewustzijn" en een "betekenis verlenen aan de buitenwereld"... Dat begin van de mensheid (in die "kleur uitgetekend", zo je wilt) is een "talig" begin... En zo is er vast ook een andere "vertrekkleur" te bedenken (een andere manier om dat "mens-zijn" te definiëren). Maar ook daar geldt: "adam" staat per definitie

Ik vind appeltaart ook wel lekker... En i.t.t. je gangmakers, MysticNetherlands, is die niet off topic...

"Adam" betekent "mens" en "Eva" betekent iets als "levensbron": per definitie staan die beiden "aan het begin van de mensheid". Want ze staan voor "de mensheid"... NB: ook als je uit gaat van het idee dat ooit spontaan een "eencellig iets" zich begon te delen, en zich begon te ontwikkelen tot allerlei levensvormen, dan nog moet je de "mensheid" ergens laten beginnen... Bij een "adam" die zich voor het eerst bewust was van zichzelf en van zijn/haar omgeving, en die omgeving begon te "benoemen"... En die zich bewust begon te worden dat het mogelijk was om zich los te rukken van zijn "oorsprong/

Ik volg Christus niet, overigens niet om deze reden. En de vraag is verre van irrelevant, om precies de reden die Humanist aandraagt. "De reden die Humanist aandraagt" houdt verband met een heel ander Grieks woord voor "liefde" (t.w. "eros"). Van de verschillende woorden voor "liefde" (eros, filia, agapè) wordt voor de band tussen Jezus en Johannes het woord "agapè" gebruikt: Joh 21:20 Toen Petrus zich omdraaide zag hij dat de leerling van wie Jezus hield hen volgde... In het Grieks: á¼Ï€Î¹ÏƒÏ„Ïαφεὶς δὲ ὠΠέτÏος βλέπει τὸν μαθητὴν ὃν ἠγάπα á½ á¼

Ik denk dat, als je de plaats weet van Christus in dat wat Mattheus "het koninkrijk der hemelen" noemt, je wel kan afleiden hoe die kwestie er, wat Jezus betreft, voorstond. Zeker als je zijn uitspraken over "het huwelijk" (al sinds "Genesis" de "eenwording van man en vrouw" genoemd) onder de loep neemt: Mat 19:4 Hij antwoordde: ‘Hebt u niet gelezen dat de Schepper hen vanaf het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt? 19:5 En dat Hij gezegd heeft: Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten en verbonden worden aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn? 19:6 Zodat ze dus niet

Dat laatste is maar de vraag... En trouwens: waarom e.e.a. in te perken? "Nicea" is hier volledig ontopic... De OP was immers:

Waar lees jij, Ed, dat de Heilige Geest "onbezield" zou zijn? Ik lees namelijk in de Schrift iets dat op het tegendeel duidt: dat die Geest een "φÏόνημα" (phronema) heeft. Een plan, voornemen, gezindheid, denkwijze, gedachten... Iets dat past bij het werkwoord "φÏονέω" (phroneo) (geestelijk functioneren, bij bewustzijn zijn, wensen, van plan zijn, etc etc). Hij dus een "φÏήν" (phrèn) heeft (een "hart", een "bron van alle 'geestelijke opwellingen': voornemens, gedachten, etc"). En voor je zegt: "Die Bron is "gewoon" God Zelf...!": Paulus zegt het anders. Op 7-9 postte ik in

Wat denk jezelf zou onze God en schepper van de mens niet in staat zijn om zijn voornemen die hij aan schrijvers onder inspiratie van zijn geest geeft niet in staat zijn ons duidelijk te maken wat het precies inhoudt, mensen maken er van alles van daardoor talloze stromingen, toch is het niet zo begonnen de apostelen en de 1e christenen waren een in alles, in denken en doen. Om hier de draad van ons gesprek maar weer op te pakken: ik denk dat je (hier, maar ook in andere posts) een te geïdealiseerd beeld hebt van die Gemeente in de aposteltijd... Eens: in Handelingen staat inderdaad dat di

Ja, die Waarheid maakt ons vrij: Christus... In dezelfde perikoop waarin Hij belooft "U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden" (Joh 8:32) zegt Hij ook: "Ik ben het licht voor de wereld. Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft." Hij preekt niet over het licht, maar Hij IS het Licht... Zoals Hij ook de Waarheid niet (slechts) preekt, maar vooral ook is: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven." (Joh 14:6) Bij die Waarheid gaat het niet om "kennis", maar om "kennen"... Niet om het omarmen van een set dogma's, maar om het volgen van e

dat die Schrift prima zichzelf kan verklaren dat klopt maar ga eens na iemand die niet van de bijbel gehoord heeft maar toch gelovig word, die heeft geest en kennis verrijking nodig dan de ware bijbel kenner die heeft ook vermeerdering van het inzicht dat hij had nodig, ik beweer van mijzelf ook helemaal niet dat ik alles duidelijk op een rijtje heb, alleen al het loskoopoffer, daarvan is mijn kennis in de loop der jaren verrijkt en dat wil niet zeggen dat ik toen verkeerde kennis had, het is zoiets als het karakter van iemand leren kennen God wil dat wij hem kennen en begrijpen, daar is toc

Bijbelboek openbaring heeft de zaak gecomplenteerd de beloofde geest is gekomen waardoor men de schrift progressief beter begrijpt, dat wil niet zeggen dat men als mens gemachtigd is om veranderingen aan te brengen. de kennis neemt dus toe. IK meen Daniel die sprak dat de ware kennis zou toenemen in de eindtijd en openbaring of ergens anders dat de kennis van Jehovah als wateren zouden zijn die de zee bedekken Maar dat zou dan een leeshouding van je vragen waarin je bereid bent om al hetgeen je WTG, gemeente, etc etc je als "vertaling van de waarheid" voor houdt naast je neer te leggen..

...de apostelen wisten ook niet alles, het is niet iets om zich zorgen te maken, God blijft geest geven aan hen die erom vragen met respect voor zijn woord en het inzicht word progressief vergroot. Antoon... Als je serieus werk zou maken van je uitgangspunt dat "ieder inzicht aan de Schrift getoetst moet worden en ook geen enkel inzicht over die Schrift mag uitstijgen" ("buitenbijbels" noem je dat bij herhaling), dan kan je niet met droge ogen beweren wat je hier beweert: dat de Apostelen "ook niet alles wisten"... Of je zou de Apostolische herkomst van het NT moeten ontkennen, natuurlijk.

Wat denk jezelf zou onze God en schepper van de mens niet in staat zijn om zijn voornemen die hij aan schrijvers onder inspiratie van zijn geest geeft niet in staat zijn ons duidelijk te maken wat het precies inhoudt (...mensen maken er van alles van daardoor talloze stromingen, toch is het niet zo begonnen de apostelen en de 1e christenen waren een in alles, in denken en doen...) Dat is een drogreden, Antoon: stellen dat "de volkomen eenheid der christenen" een goddelijk gegeven is, en dat "verscheidenheid" dus wel "resultaat van des duivelse afvalligheid" moet zijn... Want daar komt je r

Heel goed als je je realiseert dat je met vertalingen te maken hebt bij het lezen van je bijbel... En dat woord zegt het al: je moet een boodschap, geschreven in een heel andere taal, ver-talen... Maar als je recht wil doen aan de oorspronkelijke taal, dan moet je je bij dat vertalen wel degelijk bedienen van taalkundige formuleringen... Wil je die bijbel "lezen zoals het er staat", dan begint het OT met "בְּרֵ×שִ×֖ית ×‘Ö¸Ö¼×¨Ö¸Ö£× ×ֱלֹהִ֑י×" (beresjiet bara Elohiem), en je NT met "Βίβλος γενέσεως Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ" (biblos geneseoos Jesou Christou)...

Je bedoelt "een inbreng" zoals een inbreng waarmee je bijvoorbeeld in je vertaling doen alsof er in de NT-grondtekst de naam JHWH zou staan, waar dat in geen enkel Grieks handschrift werkelijk het geval is??? Nee, Antoon... Een dergelijk pad moet ons gesprek niet in willen slaan... Dat woordje "vals" is een vals kreng... Gebruik het niet, s.v.p... En kies je argumenten zorgvuldig, zonder jezelf in je voet te schieten...

De woorden "prosopon" en "hypostasis". Maar vraag me niet naar de exacte betekenis van die twee begrippen... Ze komen beiden, voor zover ik weet, niet in de Schrift voor. Maar werden/worden gebruikt om "stamelend in mensentaal" onder woorden te brengen wat nu de reikwijdte is van de eenheid tussen Vader en Zoon (en Geest), als b.v. Jezus tegen ons zegt: Joh 10:30 en de Vader en ik zijn één. Want (bijvoorbeeld) de mensen van het Wachttorengenootschap kunnen wel zeggen dat "de Bijbel de Bijbel verklaart" en dat we voor "het verkrijgen van een goed begrip van God geen enkel buitenbijbels wo

Ik kan me dat wel goed voorstellen... Want ook Paulus spreekt over de Geest als een "persoon". In zijn brief aan de Romeinen: Rom 8:26 Evenzo komt de Geest onze zwakheid te hulp. Want wij weten niet eens hoe wij behoren te bidden, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen. 27 En Hij die de harten doorgrondt, weet wat de Geest bedoelt, want Hij pleit voor de heiligen naar Gods bedoeling. Zou je daar in plaats van het woord "geest" lezen: "Gods kracht", dan levert dat een onzinnige tekst op. Want volgens vers 27 heeft de Geest een "bedoeling" (φÏόνημα), of be

Volgens mij wordt er in de drie-eenheidsleer juist aangetoond dat de HG samen met Jezus en De Vader die ene God vormen. Hoe kom je erbij dat de HG wordt afgezonderd? Leg dat nu eens breeduit op tafel: We weten dat God niet hier is maar boven. Net als Zijn Zoon. Toch is God wèl hier doordat Zijn Geest hier is. Dat is de werking van God. Van God zelf. Niet van iemand anders. Immers de Geest is één met God. Dus hier is géén persoon af te zonderen van God, die er is. Want God is er zèlf. Nu zeg jij dat hier een persoon is, namelijk de heilige Geest. Dan zeg ik: hoezo is dat een pe

Een "op de bijbel gefundeerde kwestie" is een kwestie waarover je voortdenkt (waarop je voortbouwt), uitgaande van een fundament dat in de bijbel al is gelegd: de Schrift schetst de contouren van die kwestie, en met je verstand diep je die gedachten verder uit "binnen de al geschetste lijntjes". Hoe het precies zit met "Vader - Zoon - Geest" is een voorbeeld van zo'n kwestie... Zo bezien is je dus een vraag gesteld m.b.t. een "op de bijbel gefundeerde kwestie"... Dat JG dat vraagstuk bestempelen tot "een heidens, buitenbijbels filosofisch vraagstuk" doet daar niets aan af... Zeg dan gewoon d

Nee, ik denk niet dat het andersom is en dat JG antwoorden geven die "geautoriseerd zijn door de bijbel". Wat ik JG zien doen is die bijbel uitleggen op een eigen manier, die uitleg vervolgens tot "Waarheid" verheffen en de Schrift vastpinnen op die enkele uitleg. Het is dan niet de Schrift die autoriteit heeft, maar de uitlegger van die Schrift... NB: andere kerkgenootschappen doen iets vergelijkbaars (nl. die bijbel uitleggen op een "eigen" manier) en op zich is er niet heel veel op tegen om je oor te luisteren te leggen bij mensen die spreken met gezag. Maar plaatsen die mensen zich boven

en: Dat is gewoon niet waar, ik ga uitsluitend in op bijbelse argumenten niet op woordspelingen en filosofie Danny. Jezus woorden: de vader is groter dan ik, hij bad tot de vader, vereren van Jezus brengt ons af van de ware God en zijn bedoelingen met ons, je kan met mij over God de bijbel en Jezus praten dat is de afbakening waar ik mij aan hou.. Maar bedankt voor de Biblia link ik verzamel namelijk gegevens op maat van de bijbel ook deze voeg ik bij mijn bestand. Jezus zegt (Joh 14:14): 14 Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen. En voor je zegt: "Dat 'Mij' staat