Hendrik-NG

Hier bestaat geen tegenstelling, dus je "maar" is onterecht. "becommentariëren = toelichten, belichten, beredeneren, duiden, expliceren, expliqueren, illustreren, motiveren, staven, uitleggen, van commentaar voorzien, verklaren" en natuurlijk "wordt je dan ook voortdurend om de oren geslagen met zinsdelen als..." Vandaar zijn beeld van de "omgehouwen edele olijfboom" in Romeinen 11!!Oh nee, die boom bleef staan en... Misschien moet je die brief van Paulus nog eens rustig doorlezen, maar dan met een andere "bril" op...??

Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben. Volgens mij is in de academische wereld iig wel overeenstemming dat de wereldbeelden van t OT en NT op verschillende vlakken idd van elkaar verschillen. Ik ben dat ook zeker met Noachiet eens. Als je het hier hebt over de "consensus", dan gaat het (voor wat betreft de Tenach/Thora) al snel over de "vierbronnenhypothese"/documentaire hypothese. En dan kan je al niet meer spreken over "het" wereldbeeld van de Tenach. Dan heb je het over de verschillende were

Dat is een andere definitie van het begrip "rechtvaardigheid". Wat al blijkt uit je verdere opmerkingen over handel en wandel van Lot... Maakt de discussie er niet makkelijker op...

Nou goed, aangezien het om de bijbel gaat: Job... Ik kan ook een voorbeeld aanhalen, waaruit blijkt dat God niet (enkel) rechtvaardig is. Rechtvaardig in de betekenis "handelend volgens de bijbelse wetten" (lees hier: volgens zijn eigen woord/spreken tegen de mens). God zegt tegen Adam: Maar Adam stierf niet "voorzeker op de dag dat hij van die vrucht at"... God handelde hier niet naar zijn stellige gebod. Niet "naar de letter", in ieder geval. Dan kan je zeggen: "Hij is dus niet rechtvaardig!" Je zou ook kunnen denken dat het allemaal niet zo "zwart-wit-gesteld-eenvoudig" is m.b.t.

Waar in de Bijbel staat dat Sauls kinderen worden opgehangen? 2 Samuël 21-6 ? Dat is een heel "bijzondere geschiedenis"... Waarbij de vraag is of God hier als "onrechtvaardig weggezet kan worden". NB: de NBV suggereert dat de Gibeonieten (!) God wél aanklagen als "onrechtvaardig hoofdverantwoordelijke": Ze zeggen: "dan zullen wij die in Sauls woonplaats Gibea terechtstellen en ophangen ten overstaan van de HEER, die ooit Saul had uitverkozen" Hun beschuldiging lijkt te zijn: "God van Israël: op uw naam is de eed bezworen dat wij in leven zouden blijven (zie Jozua 9), maar de koning

Je zal Lot bedoelen (de neef van Abram - Gen 13-14-18). Waar lees je dat hij als "rechtvaardige" in de schijnwerper wordt gezet??

Ahem... Bewijs jij maar eens dat je niet "blind" bent (voor wat betreft de inhoud van die Schrift), of dat ook jij getuigenis ontvangen hebt van de Heilige Geest... Maar serieus: jullie kwestie is off topic... En de titel van dit topic is onvolledig. Of we zouden uit de openingsvraag moeten opmaken dat de TS op zoek is naar feiten uit de Bijbel... En dan is de kwestie of die Bijbel nu wel of niet Gods (enige) woord is niet zo relevant...

God dank voor herders met een open oog, een open oor, een open hart!! Sterkte, Tucker. En dat God je ook in je nieuwe jaar moge zegenen!

Het is (bedoeld als) een woord van hoop, MysticNetherlands. Om me staande te kunnen houden in een realiteit waarin ik weliswaar snak naar pure "waarheid" en "goedheid" en "liefde" en "rechtvaardigheid", maar er nog niet zo veel van bak... Ik hoop en geloof dat me dat ooit zal lukken - zo helpe mij God! - uit een gebrekkig soort liefde voor pure "waarheid" en "goedheid" en "liefde" en "rechtvaardigheid"... Ook ik heb moeite met dat "aannemen" (maar steeds minder met de boodschap dat ik dat van Christus maar moet aannemen, juist omdat ik het zelf niet kan) - maar dat maakt het voor mij juist w

Een "totale vernietiging voor de slechten" klinkt me, eerlijk gezegd, ook niet zo "logisch in de oren". Eerder een "totale vernietiging van het slechte"... Waarbij ik trouwens de uitspraak van Robert volledig onderschrijf: "Het Dies Irae is geen grapje, maar dodelijke ernst." Maar dat Oordeel hoor ik ook al doorklinken in een tekst als Mat 3:11(-12!) Christus dompelt ons onder in Heilige Geest èn in vuur. Waarbij ik een woord van hoop hoor doorklinken voor de slechterik (die ook ik ben), als ik de woorden van Johannes hier doortrek: "...om je tot bekering te bewegen". Christus dompelt j

Hoe oud ben je eigenlijk - als ik dat vragen mag??

Hoe weet je dat dan? Hij zegt ook: "Ik geloof dat God rechtvaardig is"... Het is het uitgangspunt van waaruit Eloy die bijbelse verhalen leest... Zo lees ik dat tenminste. En ik denk dat Eloy daar goed aan doet...

Een van de eyeopeners was voor mij de volgende tekst: Waarbij ik het trouwens (terecht of niet) niet helemaal eens ben met Eckhart. Want ik denk dat we best verwachtingen, hoop, mogen koesteren: "Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." Waarom heb je God lief? Ik verwacht iets van God… Waarom heb je de waarheid lief? Ik verwacht iets van waarheid… Waarom heb je de gerechtigheid lief? Ik verwacht iets van gerechtigheid… Waarom heb je de goedheid lief? Ik verwacht iets van goedheid… Waarom leef je? Ik verwacht iets van het leven… I

Of wellicht.... is God wel rechtvaardig, maar is de Bijbel, op de uitspraken van Jezus na, vooral veel wat mensen dachten, hoopten etc dat God allemaal deed. Ik kan ook niet geloven in n God die kinderen op rotsen dood gesmeten wenst, die dieroffers wenst, die idd de hele familie van Job opoffert om n punt te maken (en denkt dat alles weer koek en ei is als ie n nieuwe vrouw enzo krijgt!!). Wat mij bij dit alles helpt is het besef dat de Bijbel ons vooral op een verhalende manier zaken duidelijk probeert te maken. "De waarheid" is dan niet het verhaal zelf, maar vooral de boodschap die het

Oh... Hé, Jacobus, wat wil jij eigenlijk met dit topic?

Ik dacht eerder dat jij de opmerking plaatste met wél serieuze bedoelingen... Maar waarschijnlijk heb ik e.e.a. persoonlijk ingekleurd... Ik spoel terug: Wat wil je er eigenlijk mee zeggen, dat citaat van je?

Bij Umami wisten ze hem anders best op een smakelijke manier op te nemen in het geheel van een bijzonder gerecht...! En zo zal die kwal in het geheel van de schepping ook best een bijzondere eigen rol hebben... Sterker nog: je hoeft niet eens in "scheppingstermen" te spreken om de kwal een bijzonder dier te vinden...

Het menselijk lichaam bestaat uit: 65% Zuurstof 18% Koolstof 10% Waterstof (bron: http://wibnet.nl/mens/biologie/uit-welke-elementen-bestaat-een-mens) = 93% uit deze elementen. Zeg dus uiteindelijk maar: voor 93% uit O2, H2O en CO2... Uit "zuurstofrijk sodawater", dus... Geef hem die overige 7% ook, en "make 'em water also"... Zo lust ik er nog wel een paar, Humanist...

Dus al die mensen die voor het tijd van de Joden hebben geleefd, hebben verkeerde godsdienstige overtuigingen gehad. En mogelijk dus de gevolgen daarvan ervaren. Heb je dat artikel wel in zijn geheel tot je laten doordringen? Je citeert hier de sterrenkundige die ook zegt: Verklaar dus je "dus" in je opmerking. Want die man zegt gewoon het tegendeel van wat je hem in de mond legt... Ook die sterrenkundige maakt hier trouwens een "matig slimme opmerking". Want in 1 adem zegt hij dat men "het bestaan van een Schepper-God die achter het heelal zit noch kan bewijzen noch kan uitsluiten", m

Ik denk dat je die tekst van Paulus niet los kan lezen van andere uitspraken van hem. Als Paulus spreekt over "goden", dan zegt hij ook: Zelf heb ik eerder de neiging om bij die "god van de wereld", waarover in 2 Kor 4:4 gesproken wordt, te denken aan "iets/iemand" die voor die persoon een macht of een kracht is. Is die persoon er "in de macht van", dan is het hem tot "theos", maar heeft het die persoon niet in zijn macht/"heerst" de persoon erover, dan blijkt het helemaal geen "theos" te zijn... Zo ongeveer op dezelfde wijze als God uittekent voor Kain: Maar een "pseudodualisme" zit we

Of nog mooier: gebruik de "goede vruchten" van die elitaire clubjes enkel ter opbouw van je eigen parochie of gemeente... Maar laat ze (voor wat betreft gebruik binnen die gemeente of parochie) los op het moment dat "de meerderheid" er niet gelukkig van lijkt te worden... Ik moet bij je woorden denken aan de uitwerking van het bijwonen van bijeenkomsten als van "New Wine" in mijn eigen gemeente: individuele gemeenteleden kunnen daar erg enthousiast van worden, maar als men het "gelukkig samenzijn" tijdens de tijdelijke bijeenkomst elders vergelijkt met het soms wat als "lauw" ervaren gemeente

Hoi Kees. Bedenk hierbij het volgende (het volgende stukje vat, volgens mij, een wijze les van Albert Schweitzer goed samen - bron: http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mensen/18685-het-leven-van-albert-schweitzer.html): ...en daar viel een deel van de tekst weg in het artikel, maar er zal iets gestaan hebben als: "geen historische verslagen, maar verkondigende geschiedenis"... Bij je zoektocht kan je niet heen om "de Jezus die door de discipelen aan ons was overgeleverd in de evangeliën"...

Dat laatste noem je "verwondering". En inderdaad: een van de gevolgen van "inspiratie" is nu juist de verwondering... Je begrijpt dat ik met 'verrassend' niet de emotie bedoel, maar dat het 'onwaarschijnlijk onder aanname X (in dit geval theïsme)' is? Waarom kom je dan opeens met 'verwondering' aanzetten? Voor een deel omdat er voor mij in het leven meer bestaat dan enkel "nuchtere feiten" en ik voor mezelf een "me slechts op die nuchtere feiten blind staren" neer vind komen op "geestelijke zelfmoord"... Wat in de Schrift prachtig is samengevat tot het "de letter doodt maar de Geest maakt l

Als die wetenschappers zich daar nu eens allemaal aan zouden houden... Ik probeer je duidelijk te maken dat je hier de lijn over stapt waarvan je zojuist zei dat "het niet aan de wetenschapper is om die lijn over te stappen"... En daarbij: het is allerminst onzin. Maar dat kan ik je blijkbaar niet aan je verstand peuteren. Dan ben ik op dat punt uitgekletst...

Al wat ik over DNA zei gaat ook op voor RNA. Zo verschillend zijn die verbindingen nu ook weer niet. En nog steeds geldt hier: Een aminozuur is nog geen eiwit... Een streng RNA is nog geen levende cel... Een baksteen is nog geen huis... Een graankorrel nog geen brood... Etc etc... (NB: die pagina waar je naar verwees somt keurig alle knelpunten op die rond de verschillende hypothesen bestaan... Er zal nog heel wat "ondersteunend bewijs" moeten volgen om deze sceptische wetenschapper te overtuigen!! )