Hendrik-NG

Mij spreekt deze optie aan: "Wel evolutie"; God leidt het proces actief, waarbij Hij alles zo heeft ingericht dat er via natuurlijke processen levensvormen ontstaan. Hij spreekt en het wordt: Hij blijft geduldig doorspreken totdat is wat Hij voor ogen heeft... Wat wij zien als "natuurlijke processen" is het resultaat van het spreken van God - tot het moment dat "elk element op de bestemde plaats valt"... En het "zo zal God alles in alles zijn" (1 Kor 15:28) zal zijn uitgekomen...

Amen!!

Zie het hele verhaal hierboven. Kort samengevat zou ik zeggen: lees Mat 17:21 niet los van het voorgaande vers, waarin wordt opgeroepen om allereerst op God te vertrouwen. Te geloven... Het bidden, of het bidden en vasten, daarbij is je "oefening in geduld"...

Die laatste uitspraak vind ik iets te stellig, Sanne 69. Juist het feit dat er andere handschriften bestaan waarin er wel over bidden én vasten gesproken wordt kan een teken zijn dat Jezus wel degelijk gesproken heeft over vasten in/onder bepaalde omstandigheden... Je kan in ieder geval niet zo stellig zeggen dat Hij die opdracht nooit heeft gegeven "omdat de tekst in bepaalde oude handschriften ontbreekt"... Want er bestaan ook "oude handschriften waarin wél over bidden en vasten gesproken wordt in dergelijke situaties"... En wélk "oud handschrift" bepaalt dan je keuze?? Je opmerking over

Ik geloof dat we nu zo'n 2300 jaar naar Epicurus wel kunnen concluderen dat God niet de hele tijd ingrijpt en dat wij, als 'goden', onze eigen wereld maken en, als mensheid, de verantwoording voor ons zelf dragen. Dus als er iemand wordt verkracht (een individueel geval waar het over ging) dan is de mens of de mensheid zelf verantwoordelijk. Hoe zijn mensen nu verantwoordelijk voor daden van anderen? Het gaat er nu juist om dat mensen kunnen ingrijpen en de verantwoording op zich nemen om het te voorkomen. Dat zal een goed mens altijd doen. Dat doet God niet terwijl hij wel bij machte is. Da

Ik weet trouwens niet of we hier wel langs elkaar spreken. Bernard3 heeft (als ik het me goed kan herinneren) ooit eens gezegd dat hij die 10 geboden echt ziet als "grond voor de schepping" en als "eeuwig durende regels, ook voor de komende wereld". Op dit punt verschillen we van mening en bedoelen we echt iets anders. Hij ziet die regels als "eeuwig" en ik als "tijdelijk". Omdat ze overbodig zijn geworden als wij niet meer willen zondigen, in de tijd dat er met "het kwaad" definitief is afgerekend. (Zou dat niet plaatsvinden dan zou bijvoorbeeld een bede als "verlos ons van het kwaad" een l

Gij zult niet doden... Dat gebod gaat uit van een al "moordende mensheid"... Die vervolgens weer "op het rechte pad gebracht moet worden" met een "dringend advies"... Maar zou je Adam in zijn "paradijselijke staat" hebben voorgehouden: "Breng niemand om het leven!", dan zou hij je (daar ben ik van overtuigd!) bijzonder glazig hebben aangekeken. Want een kennis van goed en kwaad had hij nog niet... Ik begrijp niet goed wat het belang is; en ik zie dat jullie bij elkaar langs spreken op het punt van voor en na de zondeval... Maar dat is nu juist een van mijn punten: het is niet "sedert de

Gij zult niet doden... Redenen al gegeven...

Wat "het grote kwaad" betreft: zou ik ook voor tekenen... Maar "het kleine kwaad"? Die "éne kleine misstap"? Maar: het "dat kwaad niet tot de mogelijkheden behoort" houdt geen enkele ruimte over... En een tot "1" ingeperkte keuze is geen keuze...!! Dat is een filosofische misstap die ik de meeste christenen zie maken. Alsof het leven een grote binaire keuze is: goed of slecht. Maar als we bijvoorbeeld geen keuzen konden maken die anderen of ons zelf zouden schaden, of, we hadden geen pijncentra en/of onverwoestbare lichamen, of, of... dan zouden we nog een fantastisch, prima leven kunnen l

Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd...

Iedereen kan wel een voorbeeld geven waarbij men uiteindelijk roept: "Hier zou IK hebben ingegrepen!"... Ik schreef niet voor niets: Wat "het grote kwaad" betreft: zou ik ook voor tekenen... Maar "het kleine kwaad"? Die "éne kleine misstap"? Maar: het "dat kwaad niet tot de mogelijkheden behoort" houdt geen enkele ruimte over... En een tot "1" ingeperkte keuze is geen keuze...!! De hele kwestie is hier m.i.: Waar ligt de grens van "net niet erg genoeg kwaad" en "net te erg kwaad"?? Ik denk dat die ligt op het niveau van "helemaal geen kwaad"!! En God het volste recht heeft om ieder g

Een die de mogelijkheid open laat dat mensen tot andere inzichten komen, misschien?? Wie zonder zonde is: hij late God "als eerste voor hem/haar met de vingers knippen", zou ik zeggen... Misschien speelt hier geen "onmacht", maar "genade en geduld" een rol?!

Wat "het grote kwaad" betreft: zou ik ook voor tekenen... Maar "het kleine kwaad"? Die "éne kleine misstap"? Maar: het "dat kwaad niet tot de mogelijkheden behoort" houdt geen enkele ruimte over... En een tot "1" ingeperkte keuze is geen keuze...!!

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest... In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet. Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode. Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God. Dit alles heb ik je al eens eerder horen beweren. Maar de redenering k

Ook naar jou toe de reactie: "Definiëer 'waarheid'" De waarheid is 'het ware', zoals het is of was (als we spreken over iets dat vroeger waar was). Onderdeel van de realiteit... Leuk dat je laatste alinea met 'maar eerst' begint. Ik snap niet wat je bedoelt. 'Mijn' waarheid bestaat niet. Waarheid is objectief. Iets is waar of niet waar, of we dat nu weten of niet. Wat bedoel je met je laatste vraag? Ik stel die vraag, juist ook omdat je in het eerste deel van je post "het ware" oplegt dat ze "onderdeel van de realiteit" moet zijn. Die sterke indruk krijg ik in ieder geval. Maar "goedhe

Ook naar jou toe de reactie: "Definiëer 'waarheid'" Ik had de indruk dat voor jou "waarheid" is: Iets "dat 'echt is gebeurd'. Een gebeurtenis uit het verleden die daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en onderdeel is van de realiteit." Want iets dergelijks schreef je kortgeleden. Omgekeerd via de suggestie die in de OP zit ingebakken: "het verhaal over Adam en Eva is onwaar, want daarin wordt geen gebeurtenissen beschreven die in het verleden daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en onderdeel zijn van de realiteit"... Heb ik het mis, zeg het dan gerust. Maar de link tussen "waarheid" en "natuu

Citaat uit een van de nummers van "De Wachttoren" uit 2012: En verderop, in puntje 13 van hetzelfde artikel van het Wachttorengenootschap (!): S.v.p. niet doen alsof je citeert uit de New Encyclopædia Britannica, als je gewoon een mening geeft die in een studieblaadje van je eigen club wordt gelanceerd!!! Het was geen historische bron die het had over smeergeld: het is je eigen WTG dat zich denkt te moeten bedienen van laster. Jammer! (Dit alles los van het feit dat ook de Britannica geen "historische bron" is, maar "slechts" een reflectie weergeeft: een mening geeft over een bepaald

Je "verspreking" op het eind duidt mogelijk een richting aan die je onbewuste je al wijst: ook datgene wat je "realiteit" noemt, en een gebeurtenis die in het verleden "daadwerkelijk" heeft plaatsgevonden, maakt deel uit van een verhaal: Een "feit an Sich" is betekenisloos tot je er zelf een betekenis aan hecht. Je hebt gelijk dat overtuigingen onze daden beïnvloeden. Ik ben het alleen niet eens met je, als je stelt: "Daarom is het het beste om zoveel mogelijk ware en zo min mogelijk onware overtuigingen te hebben." Waarom? Omdat het een niet "redengevend" samenhangt met het andere. Stel n

Eindelijk...!! Het zou tijd worden! Als ze nog 5 jaar gewacht had, dan liepen er tegen die tijd waarschijnlijk nog meer "fornicating evolutionists" rond in deze wereld... Maar nu wordt het tij gekeerd!!! Ik zal hem ook snel eens lezen... Als tegengif tegen het (best aangenaam) doorworstelen van de originele 7 delen...

En waar haal je die wijsheid vandaan? Al tijdens de Middeleeuwen dacht men er heel anders over hoor.Uit het gegeven dat er veel later inzicht is gekomen in het ontstaan van de eerste mens. Dat het Adam en Eva verhaal daarvoor letterlijk werd genomen blijkt o.a. uit leerboeken van kerken van enige tijd geleden, de enorme discussie die binnen het christendom heeft plaatsgevonden na de theorieën van Darwin, artikelen op internet, persoonlijke ervaring, etc. Kijk eens op pagina 67 van het volgende boek - als voorbeeld: http://books.google.nl/books?id=X_mSBavPcq4C&lpg=PP1&hl=nl&pg=PA

Dat noemen we "inculturatie". En dat fenomeen is van alle tijden. (Vergelijk bijvoorbeeld de "Heliand" eens met de evangeliën. Of kijk eens naar de inhoud van de tekst op de steles die de Kerk van het Oosten ten tijde van de Tang-dynastie in China heeft neergezet...) Als e.e.a. werkelijk op die manier zou worden gebracht, dan zou dat nogal "dom" zijn... Want ongeloofwaardig... Waarom denk je dat? Want de vele woordspelingen in het verhaal wijzen mij op een andere verklaring... Dat is waar, denk ik... Nummer 2 lijkt mij de meest eerlijke en logisch weg. Dat noemen we "inculturatie". En da

Kom, Bernard 3... Er zijn vast nog meer mogelijkheden dan deze 2 die je zo "onwrikbaar" tegenover elkaar denkt te moeten stellen... In een mijns inziens valse tegenstelling...

Is dat dan een belangrijk criterium voor je? "Helderheid"?? Je kan (niet het meest pakkende voorbeeld, maar vooruit...) tegen een kind helder rechtstreeks zeggen: "Raak een hete kachel niet aan!". In de hoop dat het de vingers inderdaad nooit zal branden... Je zou zo'n boodschap wellicht ook in verhaalvorm kunnen brengen. In de hoop dat zo'n kind zich het verhaal eigen zal maken en zelf de conclusie trekt dat het niet wijs is om hete kachels aan te raken... Ik wil maar zeggen: "de boodschap" is één ding, de manier waarop je je een boodschap eigen maakt een tweede... De meest heldere bo

Dit is dus hetgene waarvan ik denk dat de discussie evolutie-creationisme moeilijk maakt. Het heeft bij velen dus wèl verregaande implicaties. Ik denk dat de uitspraak van Bernard 3 eerst wat verder door de mangel genomen kan/moet worden, voordat je deze conclusie trekt. Er zit namelijk een hele "denkwereld" achter die nu niet uit de verf komt. Waarom, Bernard3, is dat "modern-historisch geïnterpreteerde reële bestaan" van Adam en Eva zo onlosmakelijk verbonden met "de zin van de komst van de Zoon van God"? Let wel: het hele begrip "zondeval" (leg uit; want ik denk dat een dergelijk beg

Wat is volgens jou dan het onderwerp?