Hendrik-NG

Nog eens, zou ik zeggen... Wat is je punt? Want ik snap je niet...

Maar is die vrijwilligheid relatief of absoluut? Als die vrij(willig)heid absoluut is: dan heeft ieder individu recht op een periode van "tijdelijke afvalligheid". Maar waarom bestaat er dan in de islam zoiets als "doodstraf op afvalligheid"? Waarom bestaat er dan ongelijkheid tussen "gelovigen en ongelovigen"? Werden/worden dan niet-moslims op achterstand gesteld, en via "maatschappelijke dwang" toch richting islam geduwd? Want het is veelzeggend dat christenen en andere "andersdenkenden" liever de seculiere regimes als overheid zien dan lieden die zeggen dat ze voor de "islam" gaan... Dat

Ik geloof niet dat je precies begrijpt wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat het nemen van afstand van de daden van personen niet betekent dat je meteen ook afstand neemt van die personen als mens... Inderdaad opperde ik dat het wijs is als "mensen afstand zouden nemen van andermans daden". Maar dan wel gekoppeld aan een on-ontmenselijken van die "daders" (= ze als mens blijven zien en benaderen), en een met hen in gesprek gaan/blijven... Dus: nee, ik neem geen afstand van die Kerk. Wat trouwens ook niet kan, omdat die Kerk de "gemeenschap der heiligen" is. Het geheel van de "gelovigen".

Bij deze neem ik daar zelf ondubbelzinnig afstand van. Zo: dat staat in ieder geval een gesprek tussen jou en mij niet meer in de weg. Met "alle" christenen ben ik niet in gesprek. En ook niet met "alle" moslims. Dat zou ook niet eens kunnen, trouwens. De "heilige plicht" is trouwens niet om alle mensen afstand te laten nemen van hun gedachtegoed. Daar zou nu juist weer dwang (en dus geweld) bij te pas gaan komen. Ze isoleren en negeren werkt ook niet. Want dan komen ze zeker ook niet op andere gedachten. Nee: de enige "heilige plicht" die ik zie is om met die andersdenkenden in gesprek te k

Dat zijn handelingen van individuele mensen die in strijd handelen met de islam, zoals er individuen zijn die in strijd handelen met het christendom. Dat was de "no true Scotsman"-drogreden die ik wel verwachtte... Intussen zijn het wel érg veel "individuele" mensen die dan in strijd met die islam handelen en daarmee het leven van de andersdenkenden in dat zogenaamde "Dar al-islam" tot een hel maken... We noemen die verzameling van "wel héél veel individuen" gewoon "islamitische wereld"... en: Sarah: een oplossing ligt hier niet in een "verketteren" van die personen. Je schrijft "Da

Ed. Ik hoop dat je ooit in gaat zien dat alles wat je hier schrijft cirkelt rond de uitspraak "ik ben er zeker van dat". Het gaat inderdaad om een eigen interpretatie van de Schrift... Of desnoods een interpretatie die je deelt met je eigen kerkgenootschap. Maar alles cirkelt rond je eigen referentiekader... Je maakt een keuze daar waar gewoon meerdere interpretaties mogelijk zijn... Je schrijft bijvoorbeeld: "Maar mensen kunnen "vervuld zijn" met heilige geest of zij kunnen "gedoopt of gezalfd zijn" met heilige geest. Dit past niet bij een persoon!" Dat dit "vervuld zijn van" niet bij een

Ik zie niet onder mijn posts staan dat er een correctie heeft plaatsgevonden. En jij ook niet (kijk maar...) En inderdaad: dat soort denkbeelden zijn verspreid onder de islamitische gemeenschap. Niet de gehele islamitische gemeenschap. Maar dat schreef ik ook niet. Ik schreef alleen dat die verzameling van "wel héél veel individuen die blijkbaar in strijd met die islam handelen als ze het leven van andersdenkenden tot een hel maken" gewoon "islamitische wereld" noemen... Want daar maken ze gewoon deel van uit...

Inderdaad. Sterker: ik wees juist naar die andersdenkenden in dat wat we de "islamitische wereld" noemen van wie het leven tot een hel wordt gemaakt door die verzameling van "wel héél veel individuen die daarmee blijkbaar in strijd met de islam handelen maar intussen ongeremd hun gang mogen/kunnen gaan"... En ik weet dat zich ook heel veel moslims bevinden onder die andersdenkenden. En daarom zei ik ook niet dat men enkel christenen het leven tot een hel maakt. Nee: van het leven van andersdenkenden in de breedste zin van de betekenis...

De realiteit leert ons dat het er alles mee te maken heeft... Dat zijn handelingen van individuele mensen die in strijd handelen met de islam, zoals er individuen zijn die in strijd handelen met het christendom. Dat was de "no true Scotsman"-drogreden die ik wel verwachtte... Intussen zijn het wel érg veel "individuele" mensen die dan in strijd met die islam handelen en daarmee het leven van de andersdenkenden in dat zogenaamde "Dar al-islam" tot een hel maken... We noemen die verzameling van "wel héél veel individuen" gewoon "islamitische wereld"...

De realiteit leert ons dat het er alles mee te maken heeft...

Als die genade enkel inhoudt dat "de daders ten allen tijde moeten branden in de hel" lijkt me dat een schrale troost voor al de slachtoffers van de heren Kouachi en Coubaly... Die met hun "eigenmachtig voor God spelen" aan veel mensen de mogelijkheid hebben ontnomen om ooit nog "tot inkeer te komen"... Het tekent ook je mensbeeld, dat je denkt dat men blijkbaar "niet zal terugdeinzen voor onrecht als die genade van God de wil (!) in zou houden om alle zonden te vergeven". Alsof een mens enkel goed gaat doen als de dreiging van straf maar groot genoeg is... Het verklaart voor mij trouwens we

Dit is nu zo'n voorbeeld van een "cadeautje" waar ik het over had: een glimp van de inhoud van een levensbeschouwing... En op grond van de inhoud (= wat betekent een levensbeschouwing voor mij en/of voor andere aanhangers) kan je je mening vormen over die levensbeschouwing. Sarah stelt hier: de islam leert dat een Genadige Barmhartige God liefdevol is voor degenen die daar recht op hebben en het verdienen, maar streng bestraffend is richting degenen die die straf verdienen. Als ik een van de "cadeaus" uitpak van het Judaïsme (van de Tenach), dan lees ik iets anders: Ezechiël 18:30 Ik zal

Ik zie bij jou geen onderbouwing van je stelling anders dan het aanhalen van teksten uit het NT. Kan je ook onderbouwen op een andere manier? Ik denk dat jdv2000 daar eigenlijk om vraagt. Anderen hebben vergelijkbare constructies geplaatst. Probeer je geloof nu eens te onderbouwen zonder je geloof te gebruiken. Zoals ik al zei: het gaat me er niet om om een onderbouwing te geven, maar een illustratie... Ik had ook naar Kant kunnen wijzen. Of naar een website die wat globale uitleg geeft over het denken van die man: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ding_an_sich Nu is dit geen "nieuw" idee, w

Als het christendom niet het juiste geloof is, is het NT verzonnen. Ik snap niet dat mensen hier reageren met teksten uit het NT om aan te tonen christendom het juiste geloof is. Volgens mij ben ik de enige geweest die een citaat uit het NT opgenomen heb in mijn reactie. Ik neem dus maar aan dat je het hier over mij hebt... Intussen laat je zien dat je blijkbaar mijn reactie niet inhoudelijk beoordeeld hebt, want dan zou je wel ingezien hebben dat ik nu juist niet "vanuit het NT probeer aan te tonen dat christendom het juiste geloof is"... Dan denk ik: mogelijk is begrijpend lezen niet je

Als je op deze manier de term "waarheid" opvat, dan is het de vraag of je er wel uit gaat komen. Tenminste: uit het stukje dat je schrijft maak ik op, dat je die waarheid ziet als iets "dat je voor waar moet aannemen om bij God in een goed daglicht te staan": alsof Hij zal gaan oordelen: "Déze geloofde in de juiste waarheid - hij mag leven in een paradijs, en die helaas niet: verkeerd geloofssysteem, verkeerde "waarheid" - eeuwig onheil zij zijn deel!". Alsof die "waarheid" volledig samenvalt met de een of andere wet ("De Wet") die je héél precies moet spellen en kennen.. Alsof het werkelij

Wat betreft Ex 3:14 heb je wel gelijk. Deels gelijk, trouwens. Want in de Septuaginta staat die naam vertaald als "á¼Î³ÏŽ εἰμι ὠὤν": καὶ εἶπεν ὠΘεὸς Ï€Ïὸς Μωυσῆν λέγων· á¼Î³ÏŽ εἰμι ὠὤν. (en God sprak tot Mozes, zeggende: "Ik ben de Zijnde") καὶ εἶπεν· οὕτως á¼Ïεῖς τοῖς υἱοῖς ᾿ΙσÏαήλ· (en Hij zei: "Zo zal je spreken tot de zonen van Israel:) ὠὢν ἀπέσταλκέ με Ï€Ïὸς ὑμᾶς. ("de Zijnde heeft me tot jullie gezonden." (http://www.ellopos.net/elpenor/greek-texts/septuagint/chapte

Eh, pssst Broer Konijn: wacht nog een weekje... (http://nl.wikipedia.org/wiki/Blue_Monday_(dag))

, zo stel ik het helemaal niet, maar blijkbaar ben je tot die conclusie gekomen. "Lijkt", schreef ik... Ik word zoooo ontzettend moet van al dat gegeneraliseer hier in dit topic... Ik heb het weer helemaal gehad... De groeten allemaal

Bingo!!! Het "moslim zijn" is dus geen onderscheidend criterium... En dus moeten we een "slimmere" manier zien te vinden om de extremist op het spoor te komen!

Zucht... Nog eens: Robert Frans: Maar het beledigen en kwetsen mag weleens worden ingedamd, beperkt. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar mag nooit een vrijbrief zijn voor getreiter, gepest, voor beledigen, lasteren en bespotten. Jij: Juist het idee dat mensen zelf zin en onzin niet uit elkaar kunnen houden en daartegen beschermd moeten worden door mensen die dat wel zouden kunnen is een belediging van het vrije intellect en de vrijheid van meningsuiting. Ik: Wie zegt dat dat indammen moet gebeuren via verbieden/censureren? Jij: iedereen die vindt dat er grenzen zijn aan de

Maar laat nu het probleem van extremisme niet voorkomen bij "dé moslim"... Wij dénken dat wellicht, maar dat is een domme gedachte... "Dé moslim" bestaat helemaal niet... Maar zouden we hier dan toch willen generaliseren, dan is het misschien wijs om iederéén aan te spreken - op de wijze waarop men (niet) met elkaar samenleeft. Maar "heerlijk langs elkaar heen leeft om maar zo weinig mogelijk last van elkaar te hebben"...

Nope... Ik vroeg: "Wie zegt dat dat indammen moet gebeuren via verbieden/censureren?" Waarop jij reageerde met een: "iedereen die vindt dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting." En dat vind ik flauwekul, want: "Het feit dat ik een vrijheid heb dwingt me nog niet om van die vrijheid gebruik te maken..." En daar volgen wat argumenten op waarom het soms wijs is om je eigen "vrijheid" wat in te dammen. Zonder dat derden dat verbieden/censureren. Je kan dat zelfcensuur noemen. Maar dat neemt niet weg dat die vrijheid van meningsuiting daarbij gewoon intact blijft... Zou je die g

Je "gedachtekronkel" (met alle respect) heb ik vet weergegeven. In het ene geval zoek je de individuele ouders op, in het andere geval "de groep". Get the difference??

iedereen die vindt dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Wat een flauwekul. Het feit dat ik een vrijheid heb dwingt me nog niet om van die vrijheid gebruik te maken... Als ik eens tot 10 tel, en mijn woorden (zelf!) inslik, dan heb ik nog stééds een volledige vrijheid van meningsuiting. Alleen zou de afloop van de situatie wel eens op een andere manier gunstiger kunnen zijn dan dat hier "die vrijheid van meningsuiting zegeviert"... Soms is een ander er gewoon meer bij gebaat dat ik mijn mond hou... En soms ben ik er zelf dan ook meer bij gebaat. En soms niet... Kwestie van

Ja en dat lag aan mij. Als ik nu hoor hoe mijn zoon bepaalde pesterijtjes op school aanpakt, ben ik blij dat hij dat dus wel kan pareren. Dus loopt het bij hem niet uit de hand. We moeten oppassen dat we van de gepeste niet onterecht een slachtoffer maken. En dat geldt dus zeker voor de moslims. Is deze groep onterecht steeds slachtoffer? Of handelen ze steeds zo dat het irritatie opwekt? "Dé moslims" bestaan niet. En de dommigheid begint al bij de irreële gedachte dat dat wél het geval is. Dan zit je al middenin het "wij-zij-denken". Tweede zorgwekkende punt is je "of". Hij zal wel sam