Hendrik-NG

Jij weet het niet en niemand buiten God weet het hoe de vork aan de steel zit. En Hij verklaart dat dood zijn betekent dat de mens niet meer bestaat, zich van niets meer bewust is en in feite geen mens meer is. Met je eerste zin ben ik het volledig eens. Maar bij je tweede bewering bekruipt met het ernstige vermoeden dat ik het daar totaal niet mee eens kan zijn... Omdat Jezus ons leert dat een mens ook na zijn dood voor God nog bestaat en dus in feite niet opgehouden is om mens te zijn. En voor wat betreft dat "zich van niets meer bewust zijn": Hij wekte in ieder geval de suggestie dat dit

Mee eens: dat is een valkuil. Met de kanttekening dat de Koran het Jodendom en Christendom becommentarieert (leert hoe christenen de Drie-eenheid zouden zien, etc) - zodat een "neutraal vertellen hoe de eigen religie in elkaar steekt" al snel bemoeilijkt wordt... In ieder geval: de islam is een religie die meent iets te moeten zeggen over een religie die eerder is ontstaan... Overigens heeft de discussie tussen Jodendom en Christendom ook die trekken: ook het NT geeft een commentaar op/verwerking van een voorgaande geschiedenis (op de Tenach). En lees je dat NT niet als "mede ook het resultaa

De vraag van de topicstarter is helder: "Maar hoe weet je nu zeker dat het christendom het juiste geloof is? Wie kan mijn helpen?" Het gaat hem om "geloofs(on)zekerheid". Dan kan je er tig meningen tegenaan gooien over "hoe waar je eigen en dus hoe onwaar andermans" religie is, maar dan gaat het precies om de particuliere meningen waarover de TS zei: Het enige dat jij hier doet is precies hetgeen de TS al voorspelde: vraag het een moslim, en hij/zij zal aanvoeren dat hij/zij "de waarheid in pacht" heeft... Maar dat was de hulpvraag dus niet... En dus gaat een simpelweg "preken van je eige

Stropop-argument... Niet doen, s.v.p.!! Ad hominem - in dit geval tegen een hele groep ("christenen"); vooral via de suggestie dat er "wéér" sprake is van antisemitisme... Niet doen, s.v.p.!! Gevalletje "pot verwijt de ketel". En strikt genomen "op de persoon". Niet doen, s.v.p.!! De dubbele standaard zit h'm hierin, dat die Bijbel blijkbaar "moeilijk te geloven" is omdat er zo uiteenlopend over wordt gedacht, maar die Koran "ondanks het feit dat hij zo gemakkelijk te begrijpen is, door sommige moslims helaas verkeerd begrepen wordt". In het éne geval is een boek moeilijk begrijp

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft: 1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai. 2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt... In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt

Waarom altijd van die onlogische vragen? Overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etcGeen antwoord op de vraag. Ik ben het eens met MN dat de vraag "on-logisch" is. Want als je niet kan "weten" wat het juiste geloof is, dan kan je dat nog wel "aanvoelen". En dan heb ik het over "weten" als "in het bezit zijn van systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis". En dan draait het om het woordje "objectief". Als je op deze wijze niet kan weten wat het juiste geloof is, dan wordt de kennis die je verkrijgt bij het beschouwen van de levensbes

Wat betreft vers 5: het enige werkwoord dat daar staat is "(τοῦτο) φÏονεῖτε (á¼Î½ ὑμῖν)" (phroneite): laat (dit) het hart van (jullie) gedachten zijn. De bijzin waar je naar verwijst (in welke vertaling?) bevat geen werkwoord. Staat dus ook niet noodzakelijkerwijs in de tegenwoordige tijd... Je geeft trouwens een vertaling, waar de doorslag m.i. gegeven wordt door het originele Grieks... Waarin Paulus met een reeks van deelwoorden en aoristi een aantal "stadia" schetst die Christus "doorlopen" heeft. En keer op keer duidt hij een afgesloten handeling aan, temporeel onders

Staat er in de Griekse grondtekst 'de gestalte van God had'? Zo ja, wil je me dat laten zien. Of staat er dat Jezus deze gestalte HEEFT (zoals de Statenvertaling zegt), en dat Paulus spreekt in de tegenwoordige tijd, namelijk Jezus NA zijn opstanding? Er staat een infinitivus (een "zijn" - εἶναι), gekoppeld aan het tegenwoordige deelwoord dat er aan vooraf gaat (ὑπάÏχων). Waarbij een "toestand" wordt aangeduid die was voor (in de "verleden tijd" dus) hetgeen er komt in de bijzin die volgt met het ἀλλὰ van vers 7; voor de "kenosis". Eerste toestand: á¼Î½ μοÏφῇ Θε

Had ik me nog niet zo direct gerealiseerd... Ik lees toch liever eerst je eigen samenvatting van dat betoog waar je naar verwijst. En daarmee de reden waarom je e.e.a. aanvoert... Je bent nieuw hier. Heb je misschien nog niet de "gebruiksaanwijzing" bij het forum gelezen? Zie FAQ:

Niet ik beweer dat. Maar de evangelist Johannes, die jij zo rijkelijk maar selectief aanhaalde beweert dat. "Het Woord (In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat...) is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader." Joh 1 En Paulus leert dat de Filippenzen ("Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. Hij die de gestalte van God had..."); en

Ja, ook hallo... Je post 13x bewerken om uiteindelijk alleen maar met een link naar youtube als "argument" te komen? Nogal magertjes, zou ik zeggen... Je reactie komt daardoor neer op een simpel "nietus"... Leg me eerst maar eens uit waarom je dat vindt. Pas dan ga ik weer energie steken in dit gesprek!

Het zichtbare en de materie is ontstaan uit het onzichtbare. Het rust op inzicht in een onzichtbare oorsprong, gevoegd bij de getuigenissen die vanaf het begin der schepping, zijn overgeleverd. Met daar, denk ik, wel aan gekoppeld: "Het is God, die zowel het willen als het werken in u werkt."

Niet. Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is. Inderdaad... Verder dan het maken van inhoudelijke afwegingen (het vergelijken van de ene levensbeschouwing met de andere) kan je niet komen... Dan gaat het nog steeds niet over "geloof-waarheid", maar over "geloof-waardigheid": wat is het je waard om die "bril" op (dan wel af) te zetten...? Wat ga je "winnen" of "verliezen", "missen" of "niet missen"...? De "zekerheid" of die visie "waar" is moet je "in je hart gegeven worden". En uiteindelijk (daar komt mijn "christelijke aap uit

Helaas maar al te vaak...!

Blijkbaar is dit onderwerp voor jou "veiliger" dan het idee dat je dat "de kiem van dat kwaad" vooral ook in jezelf (ook in mij) zit, en dat het bijzonder gevaarlijk is om dat te "externaliseren" - bijvoorbeeld door je straatje schoon te vegen met een "mijn versie van de islam is de ware, en die van hen is onwaar"... Nee, leert ons die geschiedenis: ieder mens kan zijn/haar eigen "banale steentje" bijdragen aan de ellende van een ander... En zal dat doen als men niet heel scherp voor ogen houdt waar die ellende begint: bij "jezelf", en niet in de eerste plaats bij "de ander"... Als dan alleen

En wie mag je zeggen dat dat ook voor je eigen reacties geldt? Die gaan niet verder dan de claim "jullie hebben ongelijk want mijn eigen gelijk heeft dat van jullie vervangen... En DUS hebben jullie wat aan te tonen, en ik niet...!"

Nee. Hier sla je zelf de plank mis, op grond van gebrek aan kennis. In dit geval over de twee betekenissen die het begrip "Oude Testament" heeft: 1) het "Oude Testament" in de betekenis "verbond", het verbond dat God met Israël sloot in de Sinai. 2) het "Oude Testament" in de betekenis "geschriften over dat Verbond" - de geheel van boeken dat het Jodendom TeNaCh noemt... In die laatste betekenis: Christenen zien hetgeen in de geschriften die we "Nieuwe Testament" noemen vervuld worden dat wat in het OT is beschreven. Van een "ontbonden zijn" van die Tenach is dus geen sprake. Jezus grijpt

Klinkt als een cirkelredenering: Ik ben er van overtuigd dat ik de waarheid in pacht heb - andere waarheden accepteer ik niet als ze strijdig zijn met mijn eigen waarheid - ik heb dus de waarheid in pacht...

Om maar eens met deze gedachte te beginnen: hij is curieus... En bovenal: het is niet wat de Schrift me leert. Daarin lees ik dat Jezus van Nazareth slechts een biologische moeder heeft. Een moeder die uitriep: `Maar hoe moet dat dan? Ik heb geen omgang met een man.' (Luc 1:34) Voor wat betreft het "biologische vaderschap" zegt Lucas dat "men aannam dat Hij de zoon was van Jozef, de zoon van Eli..." (Luc 3:23) Maar het gaat om een vaderschap "door adoptie" (waarbij de Zoon de lijn van David, Jozef, "adopteert"). Het is o.a. de islam die beweert dat het christendom zou leren dat God de biolog

Nee: we (ik in ieder geval) hebben het nu juist wél over "daden van mensen", ondanks hun geloof... En juist niét over een afstand nemen van Kerk of moskee. Dat lost het probleem niet op. Want dat kwaad/geweld wil nu juist ons, als persoon, corrumperen. En via die personen de leefwereld, hetzij christelijk, hetzij islamitisch, hetzij seculier, waarin wij leven. Doen alsof jij daar zelf onkwetsbaar voor bent "omdat je nu eenmaal de juiste versie van de leer aanhangt" is m.i. levensgevaarlijk naïef...

En dat laatste is voor jou reden om zaken niet meer na te zoeken en te onderbouwen? Curieus... In ieder geval is jouw opvoeren van een "autoriteit" (want welke lezer durft er nu jouw basisschool tegen te spreken ) niet dat "hard maken" waar ik op doel. Bovendien verraadt je woordgebruik hier ook een "zelf verder inkleuren van het beeld dat er al bij je bestond"... Als er op een basisschool al aandacht gegeven wordt aan de periode van de kruistochten (op de school van mijn kinderen in ieder geval niet - het gaat hier waarschijnlijk niet om verplichte "Cito"-leerstof), dat van die "geiten" z

Niet noodzakelijkerwijs. De hele "hymne" in Kol 1 spreekt over de Zoon voor de menswording, over de menswording, en over de Zoon na Opstanding en Hemelvaart. voor de menswording, want: "Eerstgeborene van heel de schepping: in Hem is alles geschapen, alles in de hemel en alles op aarde, het zichtbare en het onzichtbare, vorsten en heersers, machten en krachten, alles is door Hem en voor Hem geschapen. Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in Hem." over de menswording, want: "en door Hem en voor Hem alles met zich willen verzoenen, alles op aarde en alles in de hemel, door vre

Dacht het niet... Maar misschien kan je dat hard maken?! Je schreef trouwens eerder: "het werd in naam van die kerk gedaan" - en dat is heel wat anders... Dat laatste is voor mij ook geen reden om "de Kerk" te verlaten - zoals "Kouachi en Coulibaly" voor jou ongetwijfeld geen reden zullen zijn om de islam de rug toe te keren... Maar dat is iets anders dan "er een ander moreel standpunt over innemen" en dat standpunt ondubbelzinnig kenbaar maken...

Geen probleem, laat het zitten.. Maar waarom zou ik het er bij laten zitten, nu ik de "moeite" genomen heb om het gesprek met je aan te gaan? Ik wil écht graag weten wat je bedoelt!

Dan 7:1-2 In het eerste jaar van koning Belsassar van Babylonië had Daniël een droom, beelden kwamen in hem op tijdens zijn slaap. Dan 8:1 In het derde regeringsjaar van koning Belsassar kreeg ik, Daniël, na het visioen dat ik eerder had ontvangen weer een visioen. Dan 9:20 Terwijl ik nog sprak en bad, mijn zonde en de zonde van mijn volk Israël beleed, en mijn smeekbede omwille van de heilige berg van mijn God richtte tot de HEER, mijn God, 9:21 terwijl ik mijn gebed nog uitsprak, vloog de man Gabriël, die ik eerder in het visioen had gezien, snel naar mij toe. Het was de tijd van het