Hendrik-NG

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien. Eerlijk gezegd vind ik het wel een sterk argument, als hij gedwongen zou zijn geweest om "zonder tegenspraak een strikt letterlijke, geschiedkundige lezing" van Genesis te accepteren. Wat hem trouwens niet zou ontslaan van de "plicht" om een andere lezing van dat zondvloedverhaal te overwegen... Maar ik vrees dat sommige kerkgenootschappen in "antirevolutionaire ijver" wel eens wat zijn doorgeslagen... En dan zeg ik het voorzichtig... Let wel: als mijn kerkenraad zou b

Maar het is de vraag wat er dan mis was/is... Ging het inderdaad om een omslag in de tijd (een "externe factor")? Of zit het 'm toch eerder in "de omgang met die geloofswaarheden"? Ik schat in dat "de zegen van een verankering van aloude gereformeerde leer in geloof, kerk, en maatschappij" toch eerder een "curse in disguise" was... Omdat daarbij ook "de omgang met die leer" als vanzelf "in beton gegoten" wordt, en daarbij als vanzelf miskent wordt dat geloof ook gevoed mag/moet worden door "bevinding", persoonlijk moet worden "toegeëigend", moet gaan leven voor het individu... Zoals de eerst

Leuk geprobeerd, maar nog steeds onzin. De blinde kan gewoon zeggen "mmmm het is maandag dan ligt de blauwe trui bovenop de stapel, maar vorige week zei iemand op maandag dat ik n mooie rode trui aan had; Sus ik ben er bijna van overtuigd van wel, maar weet t niet zeker".Ja er zijn wel degelijk tinten tussen ergens van overtuigd zijn en niet. Maar ga t verder uitvechten met de academici, Wiki en t woordenboek enzo. Dan nog: 'bijna overtuigd' =/= 'overtuigd'. Bijna overtuigd, of neigend naar X houdt simpelweg geen actieve overtuiging in. Zo moeilijk is het niet om te snappen toch? Ik denk

Ik kan niet 100% van de tijd op iedere opmerking 100% serieus ingaan. Nee... En des te groter je eigen verantwoordelijkheid om daar de goede keuzes bij te maken... De tijd zal leren of wij juist dat hebben geleerd...

En het komt nooit bij je op dat je niet goed bent in het vermaken van kinderen? Ik kan niet 100% van de tijd aan 100% van hun verwachtingen voldoen, nee... Grapjas...

Tja... Als mijn kinderen zich vervelen kan ik wel 100 suggesties doen om iets "leuks" te gaan doen, maar stuk voor stuk worden mijn voorstellen afgeschoten... Stuitend op een eigen onwil van de kids... Waarom die "onwil" projecteren op een ander, als "het niet willen weten waar je het zoeken moet" toch echt eerst in jezelf gezocht moet worden? (NB: tegenwoordig stop ik al na het doen van 2 suggesties - nog steeds twee te veel trouwens - en na een, voor ons allemaal, moeilijke 10 minuten gaan ze toch zelf aan de slag met hun zoektocht naar het geven van zin aan de tijd... Ik wens je veel suc

Ik denk dat je hier dat begrip "sola scriptura" verwart met "biblicisme". En dan een specifieke vorm van biblicisme die "al wat niet letterlijk beschreven staat in de Schrift wil verwerpen als 'onbijbels'". Voor de rest eens met je opmerkingen, overigens... Hartelijk dank. Ik denk dat ik idd beter de term bijbelisme had kunnen gebruiken. Mijn inziens komt dat wel voort uit het sola scriptura maar is een ver gemuteerde vorm. Ik denk ook dat daar een verband zou kunnen zijn, en dat het dan inderdaad gaat om een gemuteerde vorm... Waarbij men uit het oog is verloren dat men die Schrift liev

Nee: je maakt van "geloven" iets zwart-wit's als je de definitie ervan actief versmalt tot "het in sterke mate toekennen van geloofwaardigheid aan een onzeker feit"... Maar als zou blijken dat het bij "geloof" (het christelijke begrip geloof - waarbij een Bijbel kan spreken over "klein geloof" of "groot geloof"... ook al een aanwijzing dat je definitie niet deugt!!) vooral aankomt op een "vertrouwen leren hebben/krijgen ondanks dagelijkse onzekerheden", dan zou blijken dat je hier de grootst mogelijke onzin verkoopt... Ik denk persoonlijk dat je hier dat idee van "geloof" geweld aan het aand

Ik denk dat je hier dat begrip "sola scriptura" verwart met "biblicisme". En dan een specifieke vorm van biblicisme die "al wat niet letterlijk beschreven staat in de Schrift wil verwerpen als 'onbijbels'". Voor de rest eens met je opmerkingen, overigens... Dat "solo scriptura" gaat over de vraag wie of wat de beslissende stem heeft, als het gaat om "leerstellige punten" op het moment dat deze tegenstrijdig zijn (ingaan tegen hetgeen de Schrift leert over een bepaalde kwestie). Voorbeeld: als de Schrift ons leert dat Gods genade "gratis" is, maar een kerkelijke instantie leert dat deze ook ve

Ik kwam trouwens zojuist bij Origenes een interessante gedachte tegen over deze kwestie (die ik nog eens nader wil onderzoeken, als ik er aan toe kom):

Wat Constantijn beweerd ed. doet niet zoveel ter zake. Ik richt mij vooral op de schrift en de schrift alleen. En daaruit kan ik herleiden dat de HG een persoon is. Zelfs zonder Constantijn is dat ter herleiden uit de wijze waarop de schrift spreekt over de HG en Hem allerlei persoonlijke eigenschappen toedicht(zoals spreken en zenden ed.) Ik weet dat JG beweren dat alles pas ontstond bij Constantijn. Maar als dat hele stukje geschiedenis er niet aan vooraf was gegaan(van Contantijn en de geestelijken die alleen bevestigden wat daarvoor al geloofd werd op basis van de schrift, want meer dan

Zo "inderdaad" is dat niet. Enkel als je eerst de stap hebt gezet om "krachten/eigenschappen van God" te personificeren (of: de bereidheid hebben om in dergelijke termen te spreken), en vervolgens elke keer als de Schrift spreekt over personen de vertaalslag te maken naar "dat zal dan wel moeten gaan om een personificatie van een kracht of eigenschap van God!". Er gaan dus twee "geloofsstappen" (in de betekenis: "aanname") vooraf aan die stellige uitspraak "inderdaad" van je!!! Ook al voer je tig keer aan dat b.v. in de Misjlei Gods Wijsheid gepersonifieerd wordt: dat wil niet per se zeggen d

"De" wetenschap bestaat niet... Ik mag toch hopen dat een wetenschapper het zichzelf wel degelijk "heet onder de voeten maakt". En dat anders zijn collega's dat wel doen!! Dat men wetenschappelijke claims op wetenschappelijke wijze verifieert... Wetenschappers nemen hun eigen aannames mee bij het doen van onderzoek... Maar inderdaad: bij het definiëren van "de wetenschappelijke methode" is "de bovennatuurlijke verklaring" bij voorbaat uitgesloten... Wat het voor de "wetenschap" al bij voorbaat onmogelijk maakt om op inhoudelijke gronden over evt. beweringen van geloofssystemen uitsprake

Drogreden: Argumentum ad verecundiam. Waarom zou jij kunnen beoordelen of ik mijn stellingen deugdelijk onderbouw. Als je met dit soort flauwekul aankomt, dan hou ik het nog eerder voor gezien dan jij... Waarom ik dat zou kunnen beoordelen? Als jij iets stelt, maar niet onderbouwt, en ik probeer beargumenteerd aan te tonen dat je stelling niet deugt, maar je onderbouwt hem nog steeds niet, dan hoef ik geen "autoriteit" te zijn om te ervaren dat je gewoon aan het trollen bent... Op grond van de totale afwezigheid van een argument... Bonjour en gegroet!

Ik zie Hem hier eerder de Heilige Geest associëren met kracht... Bij jouw uitleg past eerder een uitspraak als "de Heilige Geest zal als een kracht op u neerkomen", o.i.d. Maar dat staat er niet ondubbelzinnig!

Dat zijn twee namen. Waar Mat 28 overduidelijk spreekt over één naam... Lees: JHWH...

Leuk dat je dit argument naar voren schuift... In eerdere gesprekken met Jehova's Getuigen was ik nu degene die dat argument aanvoerde tegen de claim van JG dat men bij "het aanroepen van de naam van JHWH om gered te worden" letterlijk die naam dient aan te roepen, terwijl ik keer op keer aangeef dat dat m.i. betekent "dat men God kan/dient te houden aan zijn beloften, en dat men daardoor redding kan vinden"... Maar: goed om te zien dat ook jij teksten toe kan passen (tegenover een letterlijke uitleg) als je dat zo te pas komt bij het uiteenzetten van de theologie van je denominatie!

Inderdaad: moet iedereen nu ineens gaan vergeten dat je de vraag stelde naar de naam van de Heilige Geest, en Mat 28 je daarop een antwoord gaf? Niet erg overtuigend, inderdaad...

Ja, dat kan, maar dat geldt niet voor de Bijbel. Onbewezen stelling... Want: Argumentum ad verecundiam - en ten onrechte; want waarom zou Ehrman een autoriteit zijn m.b.t. het bepalen "van de populariteit van de Schrift"? Omdat hij zijn studenten zo leuk "tuk" had met een drogreden??? Drogreden: Non sequitur - dat volgt niet uit het voorbeeldHet kan ook gewoon zijn dat het gros van de toehoorders eerlijk genoeg is om te erkennen dat men niet héél de Bijbel van kaft tot kaft gelezen heeft. Of dat niet zeker weet, omdat men die Schrift nooit sequentieel heeft gelezen... Dat geldt ook voor

Vader, Zoon en Geest "delen" dezelfde naam: Mat 28:19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 28:20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. In het Grieks staat daar: εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΠατÏὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου ΠνεÏματος (http://biblehub.com/interlinear/matthew/28.htm). τὸ ὄνομα - de naam (enkelvoud: dus niet "de namen") ...van de Vader én van de Zoon én van de Heilige Geest.

Eens kijken. Respect hebben "voor de inhoud van de Bijbel" is volgens jouw definitie dus blijkbaar een "die Schrift opvatten als een orakelboek en elk woord letterlijk overnemen en toepassen in het dagelijks leven"... En het feit dat die "miljoenen mensen" waar je over spreekt die Schrift blijkbaar op een andere manier lezen en toepassen doet je niet twijfelen aan je definitie? Nee, die hebben dan ineens "niet zoveel respect meer" voor die Bijbel... Klinkt alsof er een "no true Scotsman" op de loer ligt... Blijkbaar heb je niet door dat ik die tekst niet aanhaalde als "godsbewijs" of als

Zo'n "exclusief christendom", gericht op "uitsluiting": krijg je daar nu niet het gevoel bij "Dat kan niet kloppen...!"??? De persoon die achter "Lid, Kerk Van God" zit staat ook niet met naam en toenaam in de Schrift... En legt misschien ook nog wel 1 of 2 zaken niet uit zoals het oorspronkelijk de bedoeling was van de auteur(s) van de Schrift - kan zo maar gebeuren: ook dus al uitgesloten??? Handelingen 20:28 vergadering van God 1 Korintiërs 1:2 vergadering van God 2 Korintiërs 1:1 vergadering van God 1 Timoteüs 3:5 vergadering van God Er staan er nog meer in de bijbel, De Kerk van

Zo'n "exclusief christendom", gericht op "uitsluiting": krijg je daar nu niet het gevoel bij "Dat kan niet kloppen...!"??? De persoon die achter "Lid, Kerk Van God" zit staat ook niet met naam en toenaam in de Schrift... En legt misschien ook nog wel 1 of 2 zaken niet uit zoals het oorspronkelijk de bedoeling was van de auteur(s) van de Schrift - kan zo maar gebeuren: ook dus al uitgesloten???

Met koekjes...

Ik verwacht van mezelf ook veel empathie richting patienten... En ook van de collega-artsen. Maar tegelijk besef ik maar al te goed dat ook bij mij op de SEH "de knop om ging", om alle ellende niet te veel binnen te laten komen, tussen alle schot- en steekwonden, trauma's, etc doorzeilend... Op de SEH moet de empathie soms van de collega's komen die daar ook echt de tijd voor kunnen vrijmaken... Dan moet men maar een psychiater van huis laten komen of zo. "Want op kamer 3, 12 en 8 wacht alweer de volgende spoedklus"...