Hendrik-NG

Sorry, DeThomas, maar dit alles doet mij sterk denken aan het beklag van de persoon die nog "voor de Schrift natuurlyk een uitzondering" maakte ( ), maar verder als devies had "waarheid en gezond verstand, en hier blyf ik by". En onsterfelijk werd gemaakt met zijn: Er zullen weinig boeken met een poëtische inhoud in je kast staan, vrees ik...

Dat laatste volgt er niet uit... Want regelmatig hoor ik hier op het forum ook de zorg (het verwijt) voorbij komen, dat "men" juist dié Bijbelteksten zoekt die al bij de eigen mening passen, en daarmee vervolgens gaat "schermen"... En in dat geval is de aandacht dan niet primair bij "wat God/Jezus er van zou vinden", maar eerder bij "wat jij zelf (of je "achterban") er al van vindt"... Lijkt me een mogelijkheid die we niet zouden moeten uitsluiten. Wat een en ander trouwens (gelukkig) weer veel minder zwart-wit maakt: ook de "bijbelpluizer" zou wel eens veel minder "extern gemotiveerd" kunn

En hoe eten we dat lichaam van Christus? "In een vorm die het aangename met het nuttige verenigt", naar aanleiding van een "voorschrijft dat wij deel moeten hebben aan het lijden van de Heer en ons moeten inprenten dat Zijn vlees voor ons is gekruisigd en gewond"...

De vraag was "Bent u een religieus persoon?" Wat een onzinvraag... Wat is een religieus persoon??? Ik zou wellicht ook "weet niet" hebben geantwoord...

Nope... Iets in de gezondheidswetenschappen. Maar ik lees graag en ben vooral veel te nieuwsgierig... En dan met name op het gebied van theologie en psychologie.

Amen!

Jij ook bedankt. Het is best een leuk onderwerp om over na te denken Ik ga er nog even mee door. Eens... En ik hoop ook nog even door te gaan. Maar omwille van de tijd (ik moet zo weg) ligt ik er nu even een paar dingen uit... De Yetzer ha-Ra... Die kiem is dan nog niet de zonde zelf, en dat lijkt mij juist. Ik dacht in dit verband ook aan Prediker 7:29; God heeft de mensheid oprecht/rechtuit (ישר) gemaakt, maar zij zijn vele bedenkselen gaan zoeken". Rechtuit gemaakt: met Yetzer ha-Ra en al, want anders hadden Adam en Eva nooit tot zonde verleid kunnen worden. En alles wat daarna kom

Aldus een "knip en plak-site" als http://www.therealpresence.org... Ik kom e.e.a. in ieder geval tegen op http://www.therealpresence.org/eucharst/father/fathers.htm, incl. de foutieve versaanduiding voor Psalm 33(34):1-10 (dus niet: 33:1:10) Snakkend naar wat context heb ik mijn eigen exemplaar van de vertalingen van de Enarrationes in Psalmos er eens bij gepakt (deel 2 van de "Expositions of the Psalms", vertaald door Maria Boulding in de serie "The works of St. Augustine, a translation for the 21st century" van New City Press; ISBN: 156548147X). Ik lees daar dat Augustinus die Psalm (Psal

Ik heb zijn Doctrina Christiana (vertaald als "Wat betekent de Bijbel", Ambo 1999) nog eens uit mijn kast gepakt, want het is was al weer een tijdje geleden dat ik hem (op een ander forum) citeerde (*). Het citaat komt van blz 126 en loopt letterlijk zoals ik hem heb geciteerd vanaf het begin van boek 3, H16, par. 55. En deze paragraaf eindigt waar ik mijn citaat eindigde. In de volgende paragraaf haalt Augustinus een andere Schrifttekst aan. Waar Jezus leert om je vijand te eten en te drinken te geven (door hem letterlijk verstaan), opdat "men zo vurige kolen op zijn hoofd stapelt" (wat hij

Het is ook de oplossing van een van de Doctores Ecclesiae, namelijk van Augustinus:

Jezus neemt de beker, en zegt "Drink allen hieruit, dit is mijn bloed, het bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden". Vergoten wordend: á¼ÎºÏ‡Ï…ννόμενος staat er in het Grieks (met een tegenwoordig deelwoord)... Ook deze uitspraak kan je op een zelfde manier letterlijk nemen, maar waarom volgt dan hierna nog de kruisdood van Jezus?? Als dat bloed al vergoten was, wat is daarvan dan nog de "zin"??

Het woord "oordeel", dat je hier gebruikt, kun je op twee manieren toepassen: Als categorische uitspraak over de mens, zodat dit oordeel in alle tijden en onder alle omstandigheden geldt; Als oordeel over de toenmalige mensheid. Ga je uit van de eerste, categorische toepassing, dan zegt dit oordeel iets over jou en mij en over alle mensen. Dat lijkt echter niet noodzakelijkerwijs het geval, wanneer je uitgaat van de tweede, incidentele toepassing. Persoonlijk ben ik geneigd om van die tweede toepassing uit te gaan: God spreekt hier een oordeel uit. Dit oordeel wordt gevolgd door een v

Maar de zonde is toch de overtreding? Zoals Jacobus schrijft: Maar zo vaak iemand verzocht wordt, komt dit voort uit de zuiging en verlokking zijner eigen begeerte. Daarna, als die begeerte bevrucht is, baart zij zonde; en als de zonde volgroeid is, brengt zij de dood voort. Dwaalt niet, mijn geliefde broeders. (Jacobus 1:14-16) Precies wat we zien bij Eva: n de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at... (Genesis 3:6) Dáár gebeurt het, bij de daa

En ik kan me op mijn beurt enorm verbazen over het gebrek aan vertrouwen in de mens dat blijkbaar zo sterk wordt gevoed door het geloof. Curieus... Ik geef aan dat het verleden mij leert dat "de mens" weinig leert van zijn eigen fouten, maar jij trekt (getuige het woordje "blijkbaar") de conclusie dat "het geloof" dat wel gedaan moet hebben... Over "bias" gesproken...

Ik schat in dat Paulus hierop zou reageren met een "Dat (alles) zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is" (Rom 2:16) Ik denk in ieder geval niet dat je dat met zo veel stelligheid kan beweren...

Natuurlijk is dat zonde. Maar wat is erger, God's wetten kennen en ze overtreden of ze niet kennen en ze overtreden? Ik ken het antwoord. Welke vrouw is er nu "meer" zwanger? Zij die hoogzwanger is, of zij die "een beetje zwanger is"?? Of kan je daar net zo min onderscheid in maken als rond de kwestie van "zonde"? Bestaat er zo iets als "meer zondig" of "minder zondig"? Er valt vast wel op de een of andere manier maat en getal aan te hangen... Maar: is zo'n persoon die "minder op zijn/haar kerfstok heeft" dan "rechtvaardiger" te noemen...? En waar ligt dan de ondergrens: welk persoon "kan d

Maar dat doe ik dan ook niet... Jij suggereert op zijn minst dat ik dat zou doen... En stelt ook "waar" op één lijn met "precies zo gebeurd en niet anders". Terwijl een verhaal ook gewoon waarheid kan bevatten (dus waar kan zijn) zonder "precies zo te zijn gebeurd en niet anders". Voorbeeld daarvan: de gelijkenissen van Jezus... En zo kan ook een betoog van Paulus waarin hij "de eerste Adam" vergelijkt met "de tweede Adam" gewoon waar zijn, zelfs al zou die "eerste Adam" geen "historisch persoon" zijn (wat ik overigens noch geloof, noch heb beweerd)...

.heel duidelijk of wil je beweren dat de schrijver geinspireerde schriften onware verhalen vind, dat zal je toch niet met droge ogen willen beweren neem ik aan. Bén je nu zo ...??? We hebben het over "geslachtsregisters" en Paulus spreekt tegen Timoteus over "geslachtsregisters" (en ook nog over andere zaken)... Wat zou ik nu bedoelen?? Hint: Het heeft in ieder geval iets te maken met dat "...die eerder vragen ter navorsing verschaffen dan dat er iets door God wordt uitgedeeld in verband met geloof". Of, in de NBV: "...en zich verdiepen in ... eindeloze geslachtsregisters: Die leiden mee

Over Lucas 3: 3:23 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli... Daar plaats ik naast: Mattheus 1:2 Abraham verwekte Isaak... ...Mattan verwekte Jakob, 1:16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. En ik zoek vervolgens naar de betekenis van die namenlijst in het Evangelie dat de lijst vermeldt... Ook al gaat het om twee verschillende lijsten van voorvaderen van Jozef... Met in het achterhoofd de spreuk "nomen est omen"... De evangelist zal iets willen vertellen met die namen... En oo

Oh? Waarom? Als Jezus (s)preekt in gelijkenissen (een παÏαβολή (parabolé)/ "masjaal"), is Hij dan ook een leugenaar? Ontkracht dat dan zijn boodschap?

Eerst schepping licht (scheiding licht/duister), op een andere dag pas schepping van zon en maan... Twee scheppingsverhalen (Gen 1 én Gen 2)... etc etc... Wat nu "onmogelijk"? Geschiedkundig verslag: oké, maar dan wel verkondigende geschiedenis... Een verhaal met duidelijk een boodschap... Waarbij het m.i. de boodschap is die de Schrift ons wil leren, en niet een "geschiedenisles" in de moderne betekenis van dat woord! (En vooral ook geen natuurwetenschappelijke les!!!)

Hoe kun je nu geboren worden met zonde, als je nog niets hebt kunnen doen? Zonde is toch 'ongehoorzaamheid', iets doen wat God niet goed vind? Hoe kun je dan al in zonde zijn als je niets verkeerds hebt kunnen doen? Of is je bestaan alleen al een zonde? Het begrip houdt niet alléén in "het overtreden van gestelde regels", maar iets meer dan dat. Op Wikipedia staat het momenteel wel mooi omschreven: Ingepast in de geschiedenis van "ha adam" (Adam/de mens), zou je dan kunnen zeggen: "Omdat Adam zijn doel gemist heeft, heeft iedere nakomeling van hem "de heilige plicht" om ook op dat doel

Dus je gelooft dat mensen volledig zonder zonden ter wereld komen in het paradijs? Nee, want wij zitten op de aarde De zonde is het gevolg van het overtreden van God's wetten. Maar zou het dan niet zo kunnen zijn dat die zonde vooraf gaat aan de overtreding? Stel dat je de wil zou ontbreken om te leven volgens God's wetten, maar je hebt die wetten nog niet daadwerkelijk overtreden, zou je dat niet al op afstand zetten van God? En zou dat niet ook "zonde" zijn??? Of: stel dat je niet volkomen op de hoogte bent van de wil van God en je ongewild en onwetend toch op een (al is het een mini

Hij is helaas uitverkocht. Maar via de site van Bol.com hebben ze nog een tweedehands exemplaar te koop staan. (Voor een belachelijk hoge prijs, trouwens... Ik zou even wachten tot er een voor een normaler bedrag te koop wordt aangeboden via Boekwinkeltjes.nl!) de link naar Bol: http://www.bol.com/nl/p/in-de-schaduw-van-byzantium/1001004006012831/ (NB: het boek gaat niet alleen over Syrisch-orthodoxen hoor!!! Vooral over andere Oosters-orthodoxen...)

Maar wie zegt dat je "de moraal als een robot volgt omdat je doet wat God wil dat je doet"? Ook dan (als "God" zou zeggen dat je op een bepaalde manier te leven hebt) heb je al mens nog steeds de keus om te leven volgens die moraal... Het feit dat je als mens op dat terrein keuzevrijheid hebt, doet aan "de regel" niets af: Ook als die "absoluut" zou zijn, dan nog kan je hem negeren... De vraag is alleen of je dat wel moet willen... Zoals ik al zei: "ik heb het dus niet zozeer over "absolute wetten in heilige boeken" - maar vooral over een "geesteshouding die bereidheid heeft/toont om rekens