Hendrik-NG

En ook zo kan het natuurlijk gebeuren dat de één katholiek is in de lijn van Constantinopel en de ander in de lijn van Rome of van Reformatie...

Het "vermakelijke" zit h'm voor mij dan vooral in de suggestie dat zowel de 1,5 miljard als de 0,8 miljard zich toch vooral bij dat ene mini-clubje moeten voegen wil men "echt" en "oprecht" genoemd kunnen worden. Maar dan is het wel "vermakelijk" met een grimlach. Want "eenheid" is dan misschien vooral een ideaal: die eenheid opgeven, daar wil ik niet aan...!

Het wordt pas echt grappig als je bedenkt dat 1,5 miljard van die christenen behoren tot slechts twee van die kerkgenootschappen. De overige 0,8 miljard zijn dus verdeeld over afgerond 41.000 kerkgenootschappen, wat een gemiddeld ledenaantal van krap 20.000 leden per kerkgenootschap geeft. Dan doen "mijn" Nederlands Gereformeerde Kerken het nog relatief "goed" met hun 33.000 leden verspreid ons landje. Daar moeten dus wel een aantal kerkgenootschappen tegenover staan met maar een lid of 10-20 wereldwijd... Maar serieus: om dat gegeven nu te koppelen aan de vraag "of het dan wel om echte chr

Noem het "de toon", noem het "totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten". Maar hoe je de kwestie ook benoemt: je gebrek aan onderbouwing maakt bovenstaande post, en dan vooral de laatste regel, tot inhoudsloos gezwam. En dat is nu precies wat mij niet aanstaat in de "gesprekken" in dit topic: gebrek aan onderbouwing, gekoppeld aan nodeloos scherpe bewoordingen en de nog net niet hardop uitgesproken gedachten om die concepten van "hemel" en "hel" (of "geloof" of...) maar gewoon vaarwel te zeggen... Het begon al goed: Waarna jij komt binnenvallen met het diepgaande: Mijn reacties op dat a

Zie o.a. post 2 in dit topic. Daarbij staat de toon van ons gesprek me vooralsnog niet echt aan. Dus laat ik het er voorlopig even bij... (En bovendien voetbalt Oranje op dit moment, dus mijn aandacht is voorlopig nog even verdeeld... )

Ik zal er maar heel naïef van uit gaan dat het naïviteit van je is dat je doet alsof ik, of RobertF, of de Schrift dat "iets" niet nader heeft gedefinieerd... En dan niet op een manier waaruit je zou kunnen opmaken dat "het gaat om een kuuroord waar je rustig met psychiater Lucifer de voorgaande dag kan doornemen". Want als het geen naïviteit van je was, dan was het kwade opzet... En dat kan het niet geweest zijn!! Zoals de Redder van het Universum eerder vandaag al zei: "Leg me svp geen woorden in de mond, dat houdt gesprekken echt prettiger"...

Non sequitur... Het feit dat sommige, om misschien zelfs vele, christenen de hel zien als een plaats met echt vuur laat mogelijk zien dat ze grote moeite hebben om Bijbelse beeldspraak te scheiden van hun eigen vooronderstellingen... Vandaar mijn oproep om kritisch naar die voorstellingen te blijven kijken... Een bijbelse voorbeeldtekst: brief van Paulus, aan Korinthe: 1 Kor 3:12 Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of met hout, hooi en stro, 3:13 van ieders werk zal duidelijk worden wat het waard is. Op de dag van het oordeel zal dat blijken, want

Kennelijk? Waar hebben ze dat gezegd? Dat schreef ik al: het is een uitspraak van Origenes...

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt? Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil

Ik vind dat het dubbele van de Bijbel. Aan de ene kant: 'wie in de Zoon van God gelooft heeft eeuwig leven, wie niet in de Zoon gelooft, die heeft het leven niet'. 'Niemand komt tot God de Vader dan door mij (Jezus)'. Het geloof in Jezus is dan criterium. Elders wordt inderdaad ook gesproken over 'oordeel naar daden'. Het lijkt dan of daarnaast de daden ook meewegen? Ik denk dat dat ook echt "dubbel" is: Christus is "de Weg" (= voor mij: "Alleen God kan je uiteindelijk vertellen wat goed en kwaad is"), maar tegelijk wil Hij ook dat je Hem "met hart en ziel zoekt" (Deut 4:29)... Om het m

Hebben de schrijvers van de Bijbel dat ook expliciet zo gesteld? In welk geval men zich kan afvragen waarom ze het dan ook niet expliciet zo opschreven. Andere mogelijkheid: het taalgebruik van die "bijbelschrijvers" was veel "beeldender" dan het taalgebruik van ons... En men citeerde vaak kort uit andere bijbelgedeelten om daarbij vooral ook bekend veronderstelde achterliggende ideeën in herinnering te roepen. En daardoor denken wij bij een uitspraak als "Onze God is een verterend vuur!" wellicht al te snel: "Oh help... We zouden kunnen verbranden in een hels vuur!". Maar een lezer uit v

Hebben de schrijvers van de Bijbel dat ook expliciet zo gesteld? In welk geval men zich kan afvragen waarom ze het dan ook niet expliciet zo opschreven. Eén mogelijkheid waarom e.e.a. niet expliciet zo werd opgeschreven (Origenes, Peri archon): Duidelijke uitspraak: "God haat en bestraft zonde. Ooit zet Hij daar een "punt" achter..." Ruimte voor overdenking: "Wat is precies aard en herkomst van "zonde", "straf", "oordeel" etc etc?"

Ik kan me indenken dat er voorstellingen van de hel bestaan waarmee je anderen/jezelf dusdanig kan kwellen en pijnigen dat het onder de definitie van "martelen" valt. Maar voordat je een uitspraak in de mond neemt als "het martelen is hier op aarde al begonnen". moet je m.i. de vraag stellen: a) waar komt die bepaalde voorstelling (in dit geval van "de hel") vandaan? is het een juiste voorstelling? Want tot die tijd is er in ieder geval ook sprake van zelfkwelling... En dat noem je volgens mij geen "martelen"... NB: die "zorg om het lot van de kinderen" van de TS lijkt me congruent met "d

Wat gedachten bij dit 2e punt: Als ik die uitspraken van Jezus lees, dan denk ik dat ze in een bepaald verband staan. De tekst uit Mattheus: Het "huwelijk" staat in deze context gekoppeld aan het voortbrengen na nageslacht. Het zou dus ook zo kunnen zijn dat Jezus hier zegt dat men "bij de opstanding" als "engelen in de hemel" zal zijn, en geen nageslacht meer zal voortbrengen. Dan zou je "huwen en gehuwd worden" kunnen lezen als een soort eufemisme voor "geslachtsgemeenschap". Is maar een ideetje, want het Griekse werkwoord dat hier gebruikt wordt, betekent volgens mijn woordenboek niet

Ik zou zeggen dat een organisatie-cultuur een begin heeft: de "software" (of hardware?!) die de eerste leden van die organisatie meebrengen en overdragen aan de nieuwe leden. Vanaf het eerste begin staat die software wellicht "los" van de "Beginners", in die zin dat de "cultuur" zelfstandig "leeft" en zich "ontwikkelt" (waarbij nieuwe leden toch keer op keer, in de loop der tijd, kleine veranderingen in de cultuur bewerken). Ik verwacht dus dat er een "eerste beginsel" zal zijn van die cultuur die schepping is van "de organisatie-hardware". Stel je dat de mens bij de geboorte een "tabula rasa

Ik wel. Maar ik verwacht ook dat dat nog wel eens 1000 jaar of meer zou kunnen duren...

Als het daarom zou draaien, een "zo lang mogelijk volhouden tegen alle verwachtingen in en keer op keer maar excuses verzinnen om je maar niet bezig te hoeven houden met de vraag naar de juistheid van je geloofssysteem", dan zou het inderdaad stikvermoeiend zijn... De vraag omdraaiend: zou de constatering dat je hondsmoe wordt van al dat "geloven" je niet op het besef moeten brengen dat je op een dood "geloofs"spoor bent beland? Een besef dat het juist niet om al die opgesomde dingen draait in het leven? Niet draait om alles wat je verwacht te krijgen vanuit geloof, maar alles wat je zou kun

Dank! Ik verbaas me altijd over dergelijke sombere voorspellingen. Vaak worden ze gekoppeld aan cijfers/grafieken over "geloofsafval" in de voorbijgaande jaren, waarbij gegevens/de neergaande lijn maar al te makkelijk wordt geëxtrapoleerd, het liefst tot aan de nullijn... Alsof het al een gegeven is dat het met de Kerk in Nederland/Europa over en uit is. Een toekomst die (mede) van zeer veel variabelen afhankelijk is, zie ik liever met vertrouwen tegemoet...

Ook nu is het christendom al een "gekke hobby voor gekke mensen", dus of de omvang is niet van belang, of ook jij voorziet een "stabilisatie" van het aanhangeraantal... Het verband met Wicca ontgaat me wat...

Dat "jullie" en "je" uit de aangehaalde tekst wordt niet gesproken tegen de Farizeeërs... En dat "bid en werk" staat hier niet... Staat volgens mij überhaupt niet in de Schrift (maar in de regel van Benedictus??)...

Als ik zeg dat ik het niet begrijp dan is dit omdat ik nergens in de leer van Jezus Christus of zijn apostelen een opdracht of zelfs een aanmoediging vind om dergelijke zaken (zich afzonderen als monnik of kloosterzuster) te doen. In tegenstelling tot het zich afzonderen of opsluiten zegt Christus "Gaat uit en onderwijst alle volkeren". En zo is het. Als we de Here Jezus willen navolgen in Zijn aardse bediening dan was dat zeker niet een teruggetrokken leven leiden. Wie zegt dat een "leven in voortdurend gebed" zeker niet een "navolgen van Christus" kan zijn?? Maar als jullie bidden, tre

Ik neem aan dat je Romeinen 12 op het oog hebt?: "12:1 Broeders en zusters, met een beroep op Gods barmhartigheid vraag ik u om uzelf als een levend, heilig en God welgevallig offer in zijn dienst te stellen, want dat is de ware eredienst voor u. 12:2 U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en hem welgevallig is." Ik denk dat de tegenstelling die Paulus hier schetst je al wat op een spoor kan zetten: niet "aanpassen aan" maar (Grieks: ἀλλὰ, alla) "vernieuwen"... Aan de ene

Dat is één mogelijke uitleg van dat "alleen de waarheid die opbouwt is waarheid voor jou". Dan lees je dat "voor jou" meer als een "van jou": "alleen jouw waarheid is voor jou waarheid, omdat hij van jezelf is..." Ik lees hem meer als "voor jou" wordt een waarheid pas waarheid als de kennis je opbouwt, wat met je doet... Daarmee zeg ik nog niet direct dat die waarheid afkomstig is van mezelf of uit mezelf, maar meer wat het doel is van die waarheid die tot me komt (K: "de kennis die je deelachtig bent geworden"): opbouwen... Zoals volgens mij Jesaja ook zegt over de "logos": Gods woord

Los van die hele leer: strikt genomen was die dood er ook al... Wat staat er immers in Genesis 2? Wajitzer JHWH Elohim et ha-adam aphar min ha-adama (http://biblehub.com/interlinear/genesis/2-7.htm) Strikt genomen wordt de mens al "de mens" (ha-adam) genoemd voordat hem "de levensadem werd ingeblazen"! Al ging het hier niet om een stoffelijk overschot, maar eerder om een stoffelijk voorschot: toch was hij bij zijn schepping zo dood als een pier... Bij wijze van spreken dan, want volgens Genesis 1:25 kroop die al een dag lang vrolijk rond... (Ik wil maar zeggen: het zou ook zo kunnen zi

Om maar weer even aan te knopen bij de eerste 2 posts van dit topic...