Hendrik-NG

Bingo...

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht??

Misplaatste arrogantie dus. Immers: een "ware agnost" beseft dat het onmogelijk is om "tot het einde te denken"; dat het idee dat dat kan irrationeel is... De atheist, zoals je hem schetst, is vooral lui. En te arrogant om te erkennen dat er nog losse eindjes bestaan aan zijn denken... Ik zie het arrogante niet. De atheïst heeft een praktische keuze gemaakt. Net zoals hij er om uitstekende redenen van uit gaat dat de aarde rond is (en tegelijk weet dat de aarde in theorie toch wel eens een andere vorm zou kunnen hebben omdat we nooit iets 100% zeker kunnen weten), zo gaat hij er om uitste

Wat heeft het voor zin om te veronderstellen dat er zo iets is als "materie"??

Klopt. In het algemeen worden een aantal aannames gedaan en van daaruit wordt zeer rationeel verder gedacht. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand niet een tegenvoorbeeld voor het ontologisch godsbewijs weet te formuleren, wat hem erin zal sterken dat zijn aannames correct zijn. Maar er wordt te gemakkelijk vanuit gegaan dat die aannames ook de basis kunnen voor gesprekken met mensen die niet geloven en helemaal niet mee willen gaan met die aannames. Verder zien we ook dat aanwijzingen tegen de aannames weggewoven worden, met bijvoorbeeld de introductie van complottheorieën. Niet meer

Vandaar de toevoeging "zoals je hem schetst"...

Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"... Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen. De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht. De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zeg

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet. Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"...

Inderdaad...

Het zou schandalig zijn geweest als ik niet gewoon eerlijk een link bij had gegeven, zodat iedereen de context kan beoordelen waaruit de quote komt. Maar de toon wordt gezet, en hij getuigt volgens mij van hetzelfde "oxidatieprobleem" als waar je hier over spreekt: een houding van desinteresse. Inderdaad: een "niet accepteren van axioma's/dogma's + samenhangend taalstelsel van die ander". Kortom: gewoon botte onwil om een ander(sdenkende) te begrijpen... Je aanwezigheid op een christelijk forum is me dan ook een raadsel. Tenzij je er op uit zou zijn om "je overduidelijke gelijk - je bent er i

Nou, ik heb nog steeds een ernstig vermoeden dat je niet precies weet wat de "reikwijdte" is van je "wetenschappelijke taal" - ik heb herhaaldelijk het idee dat je de spelregels van die taal ook aan de spelers van een ander taalspel wil opleggen...Zoals je ook hier weer doet doorschemeren, suggererend dat je de "theologische taal" dusdanig goed kan interpreteren, dat "je heel goed weet dat die christenen niet zeker kunnen weten of ze nu Sjabbes moeten houden of de zondag moeten vieren" (alsof beide niet zou kunnen, etc etc)... Of de suggestie dat een "dogma" iets wezenlijk anders is dan een

Roerei en aardappelpuree... Vals spelen en het spelletje winnen, of het spel volgens de regels spelen en ingemaakt worden?

Zonder al te veel nadere toelichting: zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet... Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan... Zie ik nog steeds niet... Dat was me al duidelijk. Op dit forum? Nee: buiten de eigen context (die de inhoud van de begrippen bepaalt) verliezen die woorden aan betekenis... Dat geldt voor die "wetenschappelijke taal", dat geldt voor "christelijk-theologische taal"...En ik schrijf bewust: verliezen aan bete

Ik denk dat je eerder een voorbeeld moet zoeken waar een wetenschappelijke uitspraak niet meer waar is. Ik denk het niet...

Zonder al te veel nadere toelichting: zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet... Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan...

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. Je hoeft maar te "googlen" op "grondslagen van de wiskunde" of een aanverwante term, om op een hint te stuiten dat je hier onzin verkoopt... Ook wetenschappelijke taal stuit op de grenzen van de eigen grondslagen... Tenzij je "taal" an sich als grenzeloos zou willen zien. Maar ook in dat geval heb je geen grond om de spreker van een andere taal de mond te snoeren... Die praat dan geen onzin, maar slechts op een andere manier over mogelijk een zelfde onderwerp. En in ieder geval: langs je heen - en v.v... Anyway: o

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer. Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt... In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander... Resultaat, als je het mij vra

Een wat langer citaat uit dat stukje; en volgens mij de kern ervan: Kan ik mij in vinden... Maar niet in de definitie van het "sola scriptura" die de schrijver eerder in het stukje geeft (t.w. “slechts door de (Bijbelse) Schriften heeft God zich geopenbaardâ€). Die slogan uit de Reformatie gaat namelijk over de vraag "wie of wat er het hoogste woord (gezag) kan hebben als het gaat om kerkelijke kwesties: de Schrift of Paus/Magisterium", niet over "de wijze waarop God Zich openbaart aan de mens": Dat "sola scriptura" duidt ook in het Protestantisme op "de unieke en definitieve openbaring

Nou Mystic, het is niet aan mij te oordelen. Maar laat God spreken door de Bijbel. Een ieder moet zichzelf onderzoeken ook ik doe dat dagelijks ...... (2 Korinthiërs 13:5) 5 Blijft beproeven of GIJ in het geloof zijt, blijft bewijzen dat GIJ goedgekeurd zijt. Of erkent GIJ niet dat Jezus Christus in eendracht met U is? Tenzij GIJ afgekeurd zijt.  Laat God spreken door jezelf dus: "Onderzoek uzelf of u in het geloof bent, beproef uzelf. Of weet u van uzelf niet dat Jezus Christus in u is? Als u dan maar niet verwerpelijk bent. (HSV, zelfde vers)". Met je antwoord suggereer je dat ied

Merkwaardig dat je dat niet tegen allie1979 zegt. Begrijpend lezen - of lezen überhaupt - is niet het sterkste punt van meerdere users... Knap ik behoorlijk op af...

Zoals het inzicht dat de aarde om de zon draait. En dat de mens een aap is. En dat ons gevoel van identiteit niet meer is dan een beeld dat het lichaam van zichzelf opbouwt, dat het idee van een geest die los bestaat van het lichaam een kwestie is van begrijpelijke fantasie. "Dat de mens een aap is"... Een paar bladzijden terug ging het over de vraag wat een soort precies is. Blijkbaar kan jij je voortplanten met gorilla's en chimpansees. Ik kan dat niet... (edit: ok: een aap is geen soort... zet er een streep door... anyway:) Ik zat trouwens meer te denken aan iets als de CD-speler, mag

Lees waar "elektronisch circuit doormeten" staat "een catechismus opstellen inclusief Schriftverwijzingen" en bij "voltmeter" vervolgens "credo/geloofsbelijdenis", dan bij "voltmeter controleren" een "de onderliggende exegetische methodiek uitleggen", en ik hoop dat je begrijpt dat je met je voorbeeld nog niet bent waar ik op doelde... Je kan elke discussie frustreren met het in twijfel trekken van de axioma's. Zoals je gemerkt hebt: discussies m.b.t. biologie, en ja: ook die m.b.t. theologie... (En tot mijn verrassing - zo diep ging men op het VWO niet op de materie in - zelfs gesprekken ov

Controleren is wat mij betreft het nalopen van het traject van waarneming tot interpretatie/conclusie. En consensus: het eens zijn over die gekozen weg en daarmee over de conclusie, dan wel langs verschillende wegen op dezelfde conclusie uitkomen en die daarbij accepterend. Die "12 artikelen" zijn nodig om een bijkomende vraag te beantwoorden: "De sabbat hoeft niet meer nageleefd te worden - door wie?". En die vraag stellen is erkennen dat je dat begrip "sabbat" op verschillende wijzen kan belichten... Doet niets af aan de kwestie: "Is het mogelijk om binnen een geloofstraditie tot geloofsk

Dan kan dit topic weer op slot... Waarbij ik nog wel mijn verbazing wil uitspreken: in dat andere topic viel men massaal over een "christelijke user" heen omdat deze, was het verwijt, de moeite niet wilde nemen om te denken "binnen het begrippenkader van de anderen". Maar hier gebeurt dus gewoon hetzelfde...

"Niet meer, niet minder" Bonjour! Als je niet accepteert dat "de Schrift" hier onze waarneming oplevert, dan zijn we al bij deze uitgesproken... Wil je het recht van spreken van die Schrift in twijfel trekken, dan doe je maar in een ander topic!