Hendrik-NG

Benoem maar wat er meer is. Makkelijk toch voor je? Het is een mens, Bonjour. Een persoon met allerlei eigenschappen en (on)hebbelijkheden. Een mens, waar soms op biochemisch niveau ingegrepen moet worden, omdat de mens tegenover je een probleem heeft!Uit een biochemisch proces trek je de stekker, als de uitkomst van dat proces je niet aanstaat. Doe je dat bij een mens, dan word je heel erg lang opgesloten...

Correctie: de enige methode die jij jezelf (en mogelijk ook anderen) toestaat om te gebruiken...

Maar dat is een wetenschappelijke methode om een patiënt met waanideeën (of hoe je dit soort gedachten ook maar noemt) te helpen. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat een mens meer is dan een stel biochemische processen. Dat heet gewoon "transculturele zorgverlening", uitgevoerd door een hulpverlener die niet als een soort "gedachtenpolitie" meteen allerlei "waanbeelden" gaat bestrijden bij een "kennelijk geesteszieke", maar een mens in zijn/haar waarde laat om de persoon niet te beschadigen...

Of het scientisme is maakt me niet uit. Ik noem het liever materialisme. Een arts hoort dat helemaal niet te denken. Wij zijn lopende biochemische processen! Hele complexe, vooral in het hoofd. En om die processen te beïnvloeden doe je een gesprek. Maar het blijft materialisme. Wat hoort een arts helemaal niet te denken? Dat een mens méér is dan "een lopende biochemische fabriek"?Jij had de term "heel eng" al in de mond genomen, nu doe ik het...!

Dat is de vraag niet. Is de wetenschappelijke methode de enige methode om te bepalen hoe we mensen gezonder het ziekenhuis uit krijgen? Waarbij binnen de wetenschappelijke methode natuurlijk prima een goed gesprek tussen patiënt en arts past. Of gaan we bovennatuurlijke processen in de mens erbij halen die ook behandeld kunnen worden? Als een patiënt er heilig van overtuigd is dat acupunctuur hem van zijn chronische rugpijn af gaat helpen, dan moet hij een acupunctuurbehandeling geprobeerd hebben voordat hij open staat voor een andere benadering... Dat ik hem daarvoor niet ga verwijzen sta

Dank voor je compliment. Maar dit topic gaat daar eigenlijk helemaal niet over. Het gaat over of men rationeel vanuit de bijbel kan redeneren. En daar heb ik al antwoord op gegeven in een vrij uitgebreide post: ja, dat kan, als je redenering consistent in zichzelf is en consistent met de waargenomen werkelijkheid. Of het dan ook waar is, of zelfs geloofwaardig, maakt dan verder niet uit: de werkelijkheid heeft zich nooit iets aangetrokken van geloofwaardigheid en de ratio is enkel een middel om correct te argumenteren, niet zozeer om de volledige waarheid te vinden. Je omschreef het net iet

Interessante voortzetting van het gesprek. Dank Robert Frans voor de samenvatting: dit is de insteek die ik zoek... Wat je ontgaat is dat veel medische problemen helemaal niet benadert hoeven worden met "pillen". Sterker: in sommige gevallen is het juist een kunstfout om een pil voor te schrijven.En ook met je vertaling "Ga je de patiënt beschouwen als een product van natuurlijke en bovennatuurlijke processen" van mijn opmerking opmerking over de mens niet zien als "slechts een product van natuurlijke processen". Het is de scientistische benadering van de mens als "slechts een biochemisch p

Stel mijn geduld niet op de proef met dit soort flauwekul...!! Als je intussen nog niet door hebt waar ik op doel, dan ga je het ook niet begrijpen. De groeten!

Met een filter kan je waarnemen voor de filter en erna. Wat is er voor de filter? Kom eens met iets wat we nergens anders mee kunnen verklaren. Voordat je kan spreken over een "voor en na" moet je je eerst realiseren dat je gebruik maakt van een filter...Lastig hè, dat afstappen van een dominante levensbeschouwing, en tijdelijk schakelen naar (die van) een ander? Dat "wat we nergens anders mee kunnen verklaren" werd vroeger "onbekommerd" (tussen aanhalingstekens, want niet absoluut) wonder genoemd, maar via de levensbeschouwing die heden ten dage dominant is in onze maatschappij onschadel

Juist, en dat betekent dat wanneer er aanwijzingen zijn die op een god duiden de wetenschap er niets mee kan. Dat er geen verbanden gelegd kunnen worden met andere aanwijzingen. Helaas is het zo dat steeds wanneer we iets onderzoeken we wel verbanden zien. Waar blijven de aanwijzingen voor God? Zelfde kwestie als hier: Nee, maar we kunnen wel alle aanwijzingen richting een god eerst door een filter halen die de wetenschap ons beschikbaar stelt. En wat blijft er dan over? Een god van de gaten? Knutsel een filter in elkaar dat rood licht volmaakt absorbeert en kijk daardoor naar de wereld

Kun je bij gebrek aan iets anders echt niet vaststellen dat een lang vergeten God uit mythische tijden een verzinsel is? Dat is nog maar de vraag. Het klinkt eerder als een uitweg. Door inzicht in de aard van mensen door de jaren heen kun je best veel zeggen over de behoefte van die mens aan het zelf creëren van goden. Elke cultuur, volk of tijd heeft weer zijn eigen god. Goden komen en gaan en zijn dus aan de lopende band verzinsels. Het is de meest voor de hand liggende verklaring, ondersteund door aantoonbare feiten: • kinderen vermoeden achter natuurlijke verschijnselen bezielde acto

Kun je bij gebrek aan iets anders echt niet vaststellen dat een lang vergeten God uit mythische tijden een verzinsel is? Dat is nog maar de vraag. Het klinkt eerder als een uitweg. Door inzicht in de aard van mensen door de jaren heen kun je best veel zeggen over de behoefte van die mens aan het zelf creëren van goden. Elke cultuur, volk of tijd heeft weer zijn eigen god. Goden komen en gaan en zijn dus aan de lopende band verzinsels.En toen kwam de God van Abraham en dat was geen verzinsel, want hij was er altijd al geweest. En hij was altijd al de enige. Dat zegt hij namelijk zelf. Waarom

.

Blaze of Glory van Joe Jackson - vroeger nooit geluisterd, eeuwig zonde maar nu toch goed gemaakt! Naar aanleiding van zijn nieuwste cd, die bij een eerste voorzichtige luisterbeurt erg deed denken aan zijn platen uit mijn tienertijd... Snel naar Plaatboef gefietst en een stapel CD's aangeschaft ter vervanging van al lang vergane tapes + een nieuwe ontdekking gedaan dus... Nineteen Forever indeed...!

Het klopt ook wat je zegt: "Afwezigheid van geloof is niet hetzelfde als geloof in afwezigheid". De reden waarom e.e.a. hier in de discussie anders geformuleerd zou kunnen worden, is om helderheid te krijgen. Want Mieneke had het in haar reactie over "de atheïst", maar vervolgens over "een niet gelovige". En ook MysticNetherlands lijkt die twee begrippen als synoniem te beschouwen...Tip aan hen: Lees eens over het item "Atheïsme" op Wikipedia, en er wordt je al wat duidelijk... https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme En dan vooral de zinnen: De atheïst die "geen weet heeft van goden

Dat klinkt heel beslist, maar is het zo rationeel om te denken dat het "bestaan" van een god samen valt met mededelingen er over op schrift? Alsof er geen tijd kan bestaan van een mondelinge traditie die nog niet op schrift is gesteld - al of niet omdat dat schrift nog helemaal niet bestond...M.i. is er op dit punt nog helemaal niets beslist...

Ik denk niet dat mensen heden ten dage nog menen dat er twaalf goden wonen op de berg Olympus in Griekenland. Of iets tot verzinsel wordt verklaard hangt wezenlijk af van de heersende, religieuze voorkeuren. Zeus en de overige leden van het Griekse pantheon zijn tegenwoordig niet meer in de mode en slaan ook niet meer om zich heen als ze beledigd worden of de offergaven uitblijven. De agnost die zegt dat je niet kunt weten of de God van Abraham bestaat neemt een wat lachwekkende positie in want de enige reden waarom hij het zegt is dat de God van Abraham tegenwoordig in de mode is. Zijn stand

Je kan er de gek mee steken (b.v. dat "je met religie alle kanten op kan" of zo), maar er bestaan toch echt wel uitgangspunten rond de kwestie "letterlijk of figuurlijk lezen".Men leze letterlijk, maar... Al in de tijden van Augustinus riep men op om een tekst niet lukraak toe te passen, maar ook naar de gevolgen te kijken van hetgeen men preekt... En dat is wat MysticNetherlands volgens mij bedoelt: kijk ook eens naar de uitwerking van je boodschap/leer... En dat kan je doen m.b.t. Islam, communisme, socialisme, en ja ook: christendom... Waarbij de kritiek idealiter niet van buiten komt.

Nee. Ook dan kan je niet vaststellen dat Zeus overduidelijk een verzinsel was. Er is dan alleen niemand meer over die zich druk maakt om die Zeus, maar dat is wat anders... Heb je meteen een van de antwoorden op je waaromvraag: omdat je te maken hebt met mensen (!) wie het wél wat uit maakt... (En nee, dat is geen argument, dat is een reden...)

Omdat het gros van de gelovigen nu niet bepaald "gebukt gaat onder schuldgevoel over zijn mens-zijn of in vreze leeft voor de eeuwige verdoemenis" zou ik het risico wel durven nemen... Maar serieus: een mens bekeren kan ik niet. Een mens bekeert in het gunstigste geval zichzelf, in die zin dat hij/zij de noodzaak in ziet om een andere richting in te slaan in het leven. En je zou zelfs kunnen zeggen dat een bekering het werk zal moeten zijn van God Zelf, en al het mensenwerk daarbij hooguit van secundair belang is... "Als jij nu je mond niet opendoet, nu het moment daar is, komt er van een a

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is naar aanwijzingen van een god, God in het bijzonder. Jouw antwoorden zijn uitvluchten waarom God niet op een dergelijke vraag ingaat. En als je bij het onderwerp van het topic zou blijven, zou je ook eens rationeel moeten afvragen of God wel bestaat omdat zelf de benoemde aanwijzingen voor zijn bestaan wel uiterst vaag zijn. Ik merk ook dat Hendrik-NG nooit echt ingaat op wat je zegt. Hij ontwijkt aan de lopende band. Ik heb het derhalve opgegeven met hem nog discussie te voeren. Ook in de vorm van een hij-bak is de jij-bak een drogreden. Heb dan n

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is naar aanwijzingen van een god, God in het bijzonder. Jouw antwoorden zijn uitvluchten waarom God niet op een dergelijke vraag ingaat. En als je bij het onderwerp van het topic zou blijven, zou je ook eens rationeel moeten afvragen of God wel bestaat omdat zelf de benoemde aanwijzingen voor zijn bestaan wel uiterst vaag zijn. Mijn bezwaren rond jouw redeneringen heb ik een paar posts geleden nog eens samengevat... Dit punt hangt daar gewoon mee samen...En wat betreft je suggestie om "eens rationeel af te vragen of god wel bestaat": als je het nu over

De kwestie is niet of een God op zo'n vraag in zou gaan maar of we überhaupt moeten geloven dat God zich openbaarde, alleen maar omdat iemand dat in de Bijbel schreef. Sprak Pallas Athene tot Odysseus (die haar als godin herkende), alleen maar omdat Homerus dat ooit opschreef? Als "Pallas Athene enkel tot Odysseus sprak omdat Homerus dat ooit opschreef" - als je dat zou kunnen aantonen - dan had je het bewijs in handen dat in dit geval die Griekse godin aan het brein van Homerus is ontsproten (en niet aan dat van Zeus )En voor de rest lijkt me de kwestie waar we het over hebben toch voora

De bezwaren waren:1) Het stellen van voorwaarden/eisen aan een almachtige God is onredelijk: je zou mogen weten dat het stellen van voorwaarden aan een Almachtige af doet aan die almacht - en om die reden dus "onredelijk" genoemd mag worden; overigens leek e.e.a. te berusten op een misvatting m.b.t. de inhoud van dat begrip "almachtig" in combinatie met "God". 2) Het hanteren van de "wetenschappelijke methode" bij het doen van onderzoek naar het bestaan van God/bovennatuurlijke zaken: een methode die als uitgangspunt heeft het "niet accepteren van bovennatuurlijke verklaringen voor waarneming

Waarom zou het "Ik ben JHWH, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd" van Exodus 20:2 niet die ondubbelzinnige presentatie aan de mensen kunnen zijn waar je het over hebt? De boodschap lijkt me nogal ondubbelzinnig...Of verlang je een God die je op commando geruststelt met een "Ik ben JHWH, je God", voor het geval je wellicht eens mocht gaan twijfelen? Zie verder mijn opmerkingen over Bonjours "eisen aan God"... Dat "ondubbelzinnig presenteren" van je zou wel eens heel nauw samen kunnen hangen met de vraag die ik je stelde: Ik schreef: De achtergrond van mijn vraag: als d