Hendrik-NG

Waar het idee vandaan komt kan ik wel bedenken. Dat het voor een katholiek een teken van ongeloof is ook. Niet dat mij dat verder veel uit maakt, maar het is een denklijn die voor mij niet zo belangrijk is. Ik voel namelijk niet de minste behoefte protestanten wijs te maken dat ze katholiek moeten worden.Dat een protestant een dergelijke uitspraak (van een protestant "dat ook een katholiek een eigen weg zou hebben") zou uitleggen als bewijs van ongeloof zou mij ook niet verbazen...Wat maar weer aantoont dat de meest wijze weg tot elkaar zal zijn om "op een zeker moment gewoon tot de conclusie

Ik moet zeggen dat ik katholieke kerken inderdaad vrij mooi vind. Denk je dan aan een kerk als de St. Willibrordkerk in Utrecht: of aan een kerk als de H. Caeciliakerk in Neede (om maar een voorbeeld te noemen): Ik wil maar zeggen: vaak denkt men bij dat "mooie katholieke kerkgebouw" aan een 19e eeuws neogotisch gebouw met bijpassend (en volledig consequent doorgevoerd) interieur. A la Pierre Cuypers... Vind ook ik inderdaad wel mooie gebouwen (waarvan er helaas maar al te veel verdwijnen...), maar ze schetsen wel een heel specifiek (Romantisch) beeld van "de katholieke kerk"... Het beel

Als die laatste visie genuanceerd wordt, is hij inderdaad genuanceerd. Maar dat gebeurt helaas niet altijd...Daarom ben ik wel blij met je vraag aan Bernard3 - want hij vraagt naar je "beginselen", en het is goed om je die te realiseren. Maar die beginselen verabsoluteren is een neiging (heel herkenbaar "modernistisch") die niet slechts is voorbehouden aan (sommige) ZDA's, Dopersen, Gereformeerden... Ik kom hem bij Katholieken ook tegen... Ook bij de ZDA heeft dat "alleen de Schrift" een herkomst en betekenis... (En wat die is, Bernard3, daar ben ik ook wel benieuwd naar... Hoe kom jij, hoe k

Tsja. Ik kom uit een traditie waar theologische en exegetische vrijheid een groot goed is, en waar niet direct God er bij wordt gehaald om een visie te bestrijden Dan kunnen we elkaar op dat punt een hand geven.En misschien ook samen uitspreken dat God niet het oordeel over de RKK zal uitspreken en uitvoeren dat Hij in de Apokalyps over dat Babylon openbaart. Want dat moge Hij verhoeden! Ook ik denk niet dat Hij rechtstreeks theologische visies "van het aardrond wegbliksemt", om maar een mogelijk misverstand weg te ruimen... Als je op mij reageert, reageer dan op wat ik zeg. Niet op wat

Zoals die voorzegging "...en jullie zullen door alle volken worden gehaat omwille van mijn naam", uit Mat 24?Ziehier een Bernard3 die die RKK blijkbaar zo haat dat hij/zij die RKK in het format moét persen van Johannes' "beest uit de zee" of "hoer van Babylon"...? Vervulde profetie (Mat 24:9)? Of toch maar "haha, gekkie" in dit geval?? Een goede exegese van het begrip "hoer" in de Bijbel maakt dat het begrip "hoer van Babylon" prima toepasbaar is op de RKK. God verhoede!Als ik het wel heb, heb je op dit forum al eens een poging gedaan om dat begrip "hoer Babylon, niet van Babylon" op "pos

Dat is wel een probleem, Robert Frans (en andere katholieken die Bernard3 voor een zelfde dilemma plaatsen). Want het gevraagde gaat uit van een bepaalde invulling van het begrip "sola scriptura" die m.i. historisch onjuist is. Het is namelijk wel een "reformatorisch beginsel", maar geen dogma - eerder (letterlijk) een "noodgreep". Een greep uit nood, voortkomend uit gedoe over de katholieke kerk.Stellen dat een protestant dat "gedoe" vervolgens niet mag noemen is m.i. een "oneerlijke" manier van redeneren... Heel kort dan dat gedoe (vooruit kijken is m.i. zinvoller dan te veel achterom kijke

Ik vraag af of je de implicaties van deze zin zelf doorhad toen je m typte. Hoe 'bepaal' je of n nummer goed is? Doordat "steeds meer mensen dat denken dat dat nummer goed is". Of juist miljoenen die mening niet delen... Of... Ja, hoe eigenlijk??? Omdat Bonjour het al of niet een goed nummer vindt???Nutteloos eigenlijk, al die scepsis!!!

Dit is nu precies wat de Schriftgeleerden en Farizeeën zullen geantwoord hebben toen zij hoorden hetgeen Christus had gezegd betreffende hun tempel (Matt 24) En op die manier reageren dan ook velen op de inleiding en de inhoud van het boek Openbaring. Maar Profetieën hebben nu eenmaal de rare eigenschap van ongeloofwaardig en onmogelijk te lijken tot ze dan toch uiteindelijk vervuld worden zoals ze voorspeld werden Zoals die voorzegging "...en jullie zullen door alle volken worden gehaat omwille van mijn naam", uit Mat 24?Ziehier een Bernard3 die die RKK blijkbaar zo haat dat hij/zij die

Tja. Of moslims om atheïst te worden, boeddhisten om animist te worden, atheïsten om christen te worden, etc...Maar ik dacht niet zozeer aan "levensbeschouwelijke richtingen" bij het plaatsen van mijn opmerking, maar vooral aan omgangsvormen. Aan de toon die de muziek maakt (en "verkeerd" doet "resoneren" als je wat pech hebt, of als het dempen van de toon even niet zo lukt. Om maar bij de beeldspraak te blijven.) Nee, ik bedoelde heel specifiek christenen Vandaar ook je "wmb". En ik bedoelde heel nadrukkelijk "omgangsvormen". Het is niet specifiek christelijk om onchristelijk met elkaar

Kortom: uiteindelijk wist je op je vijfentwintigste hoe jij de bijbel moest lezen, heb je toen allerlei denominaties de revue laten passeren en de maat genomen met de maat waarmee jij meet, en pas bij de Adventisten de groep gevonden die die bijbel op de volgens jou enig juiste wijze leest... Waarmee je werd bevestigd in het gelijk dat je bij aanvang al had...?! Je "modernistische" insteek past trouwens wel bij de tijd waarin je opgroeide... Ik lees momenteel een biografie van prof. C. Veenhof, getiteld "In het klimaat van het absolute"... Andere denominatie, vergelijkbaar klimaat... Met die

Die is dan wel weer herkenbaar. En ik merk, ook in mezelf, de besmettelijkheid er van... Eeuwig zonde... Tja. Het beste argument om boeddhist te worden zijn christenen wmb. Tja. Of moslims om atheïst te worden, boeddhisten om animist te worden, atheïsten om christen te worden, etc...Maar ik dacht niet zozeer aan "levensbeschouwelijke richtingen" bij het plaatsen van mijn opmerking, maar vooral aan omgangsvormen. Aan de toon die de muziek maakt (en "verkeerd" doet "resoneren" als je wat pech hebt, of als het dempen van de toon even niet zo lukt. Om maar bij de beeldspraak te blijven.)

Hoi Flash. Was die toon van C-F-K nu echt zo vijandig? En weer vijandig? Hij/zij heeft nog maar 3 posts op haar/zijn naam staan, alle drie in dit topic... "weer" als in: zoals dat op dit forum zo vaak gaat Die is dan wel weer herkenbaar. En ik merk, ook in mezelf, de besmettelijkheid er van... Eeuwig zonde...

Hoi Flash. Was die toon van C-F-K nu echt zo vijandig? En weer vijandig? Hij/zij heeft nog maar 3 posts op haar/zijn naam staan, alle drie in dit topic...

Op een aantal punten ben ik het snel met je eens. Bijvoorbeeld voor wat betreft het pausdom, domineeschap, "voorgangerschap" en dergelijke. Jezus spreekt zich daar duidelijk tegen uit waar hij zegt: "Gij zult u niet rabbi laten noemen; want één is uw Meester en gij zijt allen broeders. En gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want één is uw Vader, Hij, die in de hemelen is. Laat u ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus." (Mattheüs 23:7-10). Nu is het alleen wel zo, dat je zulke teksten kunt gebruiken om er anderen mee te veroordelen - terwijl je maar éÃ

Spijker op zijn kop gemept!! Neem beide aub eens de tijd om mijn antwoord te lezen en dan zullen jullie bemerken hoe onlogisch en irrelevant jullie reactie wel is. Ik had toch verwacht dat mensen op deze site iets meer kunnen lezen dan één zinnetje. Of is het dan toch onwil die heerst over intellect!!??. Waarom denk je dat ik maar één zinnetje gelezen heb? Je beweert dat er mensen in de Kerk zijn van wie je zéker weet dat ze geen christenen genoemd kunnen worden. Maar toch zou niet jij het zijn, maar Christus die daarover oordeelt. Dat bijt mekaar, en Hitchens wijst je daar gewoon op...

Waarom oordeel je er dan over?Spijker op zijn kop gemept!!

@Bernard3: zonder ook maar iets af te willen doen aan die "hoge standaard van volkomen gehoorzaamheid als einddoel van de mens": de kwestie kan je niet omdraaien, daarbij suggererend dat degene die nog niét aan die standaard voldoet geen leerling van Jezus kan zijn of zo genoemd mag worden... Je werpt een vals dilemma op. En zoals Thorgrem terecht zegt: wie denk je daar mee te kunnen dienen?

Je dicht mij allerlei motieven toe die ik niet heb. Je motieven ken ik niet. Daar kan ik dan ook niets over zeggen (wat ik trouwens ook niet deed). Ik wijs je er slechts op dat de OP een aantal suggestieve elementen bevat, en ik het verloop van het er op volgende gesprek niet zo vreemd (of off topic) vind. Discussie vs. resultaat dus? Dan is mijn antwoord kort: nee. Het is me geen kwestie van discussie boven resultaat. Maar het is (zoals andere users ook al aangaven) een puur hypothetische kwestie, want ik kan de uitkomst (ook) niet voorspellen... Al verwacht ik juist een positief resultaat.

Ik denk dat de kiem van de discussie die ontstaat over atheïsten (gelovig of niet?) al gelegd is in de openingspost.Daarin worden "gelovigen" gesteld tegenover "atheïsten". Maar wel een atheïst van een specifieke soort: een die in staat is om "een ander te overtuigen van het niet bestaan van God (of tenminste zo goed en zo kwaad als dat volgens de regels van de logica gaat)". Ook je "zo goed en zo kwaad als dat volgens de regels van de logica gaat" doet al een "gelovig vertrekpunt van die atheïst" vermoeden. Doet vermoeden dat die persoon "er op het punt van religie actief een levensbesch

prima, maar ik ging af op wat jij vindt dus als wat jij vindt niet terzake doet zijn we nu uitgepraat. Als je dan de Bijbel laat spreken, ben ik van de partij, maar dat moet je dan wel onderbouwen, want waar staat dat een discipel van Christus gehoorzaam is aan zijn eigenhandig geschreven geboden? Want als je dat uitlegt kunnen we vaststellen of men zich dan een discipel van Christus mag noemen. Daar ben ik ook wel benieuwd naar, want wat ik nu bij Bernard3 lees lijkt me een "aanpassen van bijbelse betekenissen of uitdrukkingen". En wel op een heel griezelig exclusieve manier. Zijn definiti

Ja, en die levensbeschouwing is niet een geloof. De opmerking waar het namelijk om ging was: 'iemand die niet geloofd gelooft ook. Hij/zij gelooft in het niet bestaan van' Terwijl het er bij de atheïst juist om gaat dat de gelovige een actief geloof heeft, dat volgens hem geen fundament heeft. Hij ziet (nog) geen reden om mee te gaan in dat geloof. Het is dus niet geloven in iets, het is eerder het niet accepteren van een geloofsstandpunt. Dat hij dat 'niet accepteren' actief doet, maakt niks uit. Dat een atheïst een gelovige is zul je over het algemeen ook alleen theïsten horen zeggen.

Ik koppelde respect aan verwondering. En die persoonlijke koppeling aan het uniek zijn loopt via het re-spectus, met het voorvoegsel "re" niet alleen in de betekenis van "terug" (terugzien of omzien), maar vooral ook in de betekenis "opnieuw". Een houding van verwondering nodigt mij uit om opnieuw te kijken en opnieuw en opnieuw...Naar een groep van "100.000 exact gelijke Syriërs" kan je inderdaad beter omzien, anders creperen ze nog. Maar bij "respectus" blijken het geen "100.000 exact gelijke Syriërs" te zijn, maar evenveel individuen. Over wie je je kan "verwonderen" (in plaats van ze en

Je hangt nu een verhaal op alsof ik de hele verzameling biochemische processen die een mens maken zomaar wil uitzetten. Dat is natuurlijk onzin. Even sociaal darwinisme erbij halen, doet het ook altijd goed.We kunnen nog steeds respect hebben voor de mens ( en dier) als we hem uit een complex systeem van biochemische processen beschouwen. Het uniek zijn doet er niet toe. (Als jij tien identieke klonen weet te maken, verdienen ze nog altijd respect.) Het verandert voor mij niets hoe ik met de ander om ga. Waarom voor jou wel? Blij om te horen dat ook jij blijkbaar uit "irrationele vaatjes kan

En nog steeds: Uit een biochemisch proces trek je de stekker, als de uitkomst van dat proces je niet aanstaat. Idem bij je PC, als die niet doet wat je wil dat hij doet.Doe je dat bij een mens, dan word je heel erg lang opgesloten... Dat is onzin. Zonder die verwondering kan je prima arts zijn. Maar met teveel verwondering gaat het mis. Het geloven van het bestaan van geesten is niet uitgestorven. Je zult het met me eens zijn dat jij niet met een hersenprobleem bij een dokter terecht wilt komen die zijn diagnose op de aanwezigheid van een geest gaat afstemmen. Dit gaat niet wat worden, h

Een mens is een mens. Natuurlijk heeft hij eigenschappen en onhebbelijkheden. Maar die persoonlijke eigenschappen zijn een status van zijn hersenen. Een verzameling herinneringen en patronen die in zijn hersenen gebakken zit met biochemische processen. Hoe die herinneringen en patronen in die hersenen gebakken zitten is van ondergeschikt belang, als je het hebt over iemands persoonlijkheid: die set herinneringen en patronen maakt de mens tegenover je uniek, onherhaalbaar... Een "wonder"... Als die verwondering (inderdaad, zo irrationeel en immaterieel als de pest) bij je ontbreekt, dan moet