Hendrik-NG

Nope... Daar ga ik niet aan voorbij. Maar ook de Heilige Geest is geen "deus ex machina" die de individuele gelovige totaal onverwacht naar voorheen onbekende waarheden voert. De Geest maakt niet alleen dingen duidelijk, maar brengt ook "alles in herinnering wat Jezus tegen zijn leerlingen gezegd heeft" (Joh 14:26) en Hij zal "niet namens zichzelf spreken, maar Hij zal zeggen wat Hij hoort" (Joh 16:13). En die Geest woont en werk bovenal in de Gemeente als geheel: "Jullie kennen Hem (de Geest) wel, want Hij woont in jullie en zal in jullie blijven" (Joh 14:17), en: "Weet u niet dat u een tempe

Je kan je wel afvragen wat één religie is. Is het christendom één religie of zijn het er heel veel? Er zijn een paar algemene eigenschappen voor christenen, maar je moet ook wel weer specificeren. Bingo... En zo kom je van het denken in algemeenheden uit bij de nuance - en blijkt vaak niet eens de religie de drijfveer van een persoon, maar de persoonlijke interpretatie van die religie; al of niet ten behoeve van het bereiken van een of ander persoonlijk doel... Want "een kruistocht houden" is één ding, het wordt pas écht interessant als die je ook nog wat oplevert!! Vroeger zag men er

Dat koninkrijk Edom is opgehouden te bestaan in de 6e eeuw voor Christus - en daarmee het volk Edom als eenheid...Er is dus al een zichtbaar oordeel gekomen over Edom... Ook het feit dat de Jordaniërs je tegenwoordig de ezel verhuren om Petra te bezoeken laat je dat al zien...

Wij hebben er nu één op freethinker. Hij heeft het zwaar. Christenen zijn in het algemeen al meer gewend om met tegengas om te gaan. Nu hebben meerdere religies wel de neiging om zich te willen verspreiden en daar wat machtsmisbruik voor te gebruiken, maar de ene heeft dat meer dan de andere. Er lopen geen fundamentalistische boeddhistische monniken rond met bomvesten. Extremistische janisten doen geen vlieg kwaad. En gelukkig staat de jas waar het christendom nu in zit ook niet veel geweld meer toe. Maar sommige religies hebben minder moeite met het uitoefenen van geweld. Ik denk dat de Is

Tot op vandaag...??Wie is Edom, vraag ik me dan af... Wat achtergrondinformatie (let wel: ter illustratie): Die koninkrijken zijn opgehouden te bestaan in de 6e eeuw voor Christus - en daarmee het volk Edom als eenheid... De oorspronkelijke Edomieten werden uit hun land geschopt door nomadische stammen. Ze gingen (deels) wonen in wat nu (grotendeels) Israëlisch gebied is: de Negev...En waar zijn de Idumeërs gebleven?? Ik denk dat het veelzeggend is, dat al in de Romeinse tijd "Edom" synoniem begon te staan voor "de eeuwige vijand van Juda". En ook Rome het etiket "Edom" opgeplakt kon kri

Ook ik denk dat niet... Sommige mensen zijn geneigd problemen met geweld op te lossen. En ook in het geval dat iemand "er maar op gaat slaan" kan de achterliggende drijfveer van de een tot de ander verschillen. Er zullen mensen bestaan die dat "uit frustratie/onmacht" doen... En dat is vervelend genoeg (voor iedereen die het betreft). Er zullen ook mensen zijn die geweld gebruiken met als kenmerk "macht": om die macht te krijgen of te behouden...Ik vermoed sterk dat er een lijntje zal lopen tussen het geweld van sommigen en "macht". En wat er ook voor rechtvaardigingstheorieën gebruikt worden

Dat zeg ik ook niet. Ik denk alleen dat een dergelijke houding niet snel tot vrede leidt. Nee. Je zei: "Ik denk dat dit de beste houding is om terecht te komen in taferelen als in de eindtijd beschreven".Die "taferelen als in de eindtijd" vatte ik op als "(leiden tot) oorlog", terwijl jij blijkbaar bedoelde "niet snel tot vrede komen"... Dus: "In de eindtijd komen we niet snel tot vrede met een dergelijke houding"? Right... Ik denk nog steeds dat die probleemhouding er een is van het "rechtvaardigen van slecht gedrag (in dit geval geweld)". Dat niet hetgeen waar je die rechtvaardiging bij z

Lezen is soms verrekte lastig, niet?

Of vooral de vanzelfsprekendheid van dat (feitelijk seculiere) "wie wind zaait, zal storm oogsten"?!! De menselijke neiging om geweld te beschouwen als een "oplossing" is niet per definitie een religieuze neiging. Sterker: ik denk dat het een menselijke neiging is, waar men een (al of niet religieuze) rechtvaardiging voor zoekt...Dat eenieder zijn eigen levensbeschouwing ziet als "de énige waarheid" hoeft niet noodzakelijkerwijs tot oorlog te leiden...

Een Nobelprijs wil ik niet...Wat niet klopt aan je lijst zijn alle jaartallen... En dat ga ik niet "bewijzen" met een rekensom. Het is een theologisch puntje: je bewering dat het geen "menselijke lijst" is, maar "een bijbelse lijst". Allereerst: wie heeft bepaald dat er een jaar "0" bestaat, om vanuit terug en vooruit te rekenen? Wie heeft bepaald wat precies dat moment "0" was? (Nee: niét gaan voorrekenen!!!) Dat moment "0" was het geboortemoment van Christus ("per definitie") - Wie heeft bepaalt dat dat geboortemoment een scharniermoment in de tijd was? En niet het jaar van de Opstanding

Wie wind zaait, zal storm oogsten. Als dat zo is, dan hebben "wij" een probleem. Want volgens mij waaide de eerste "wind" uit "onze hoek", toen de Joden na '45 een "eigen thuis" zochten...Eigenlijk is het een griezelige gedachte, trouwens. Vind je niet, Bonjour? Dat een wind zal uitgroeien tot een storm... Roept bij mij allerlei vragen op over "(dis)proportioneel geweld": dat het "eigen schuld, dikke bult (en erger)" is als dat Israël van de kaart geveegd zou worden... Dan nog liever: "Wie wind zaait zal wind oogsten"... (En waarschijnlijk nog liever: "Wie een klap krijgt op zijn linkerwang

"Want de Here Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels en met de bazuin Gods nederdalen van de hemel en die in Christus gestorven zijn zullen eerst opstaan. Daarna wij , die levend overgebleven zijn, zullen tezamen met hen opgenomen worden in de wolken, de Heere tegemoet, in de lucht, en alzo zullen wij altijd met de Heere wezen. Zodan, vertroost elkander met deze woorden". Ik lees in die tekst gewoon iets over "de sjofar die zal klinken bij de komst van de Christus", en wat er dan met de Gemeente zal gebeuren - met de nog levend overgeblevenen, en de inmiddels gestorvenen uit de

Daar is helemaal niets mis mee... Ik zei daar dan ook niets kwaads over, volgens mij. Het punt dat ik wilde aanstippen: Een mens kan wel denken dat hij/zij "slechts de Bijbel laat spreken" op het moment dat hij/zij die Schrift leest, maar een mens heeft eerst altijd leren lezen... Hij/zij leest die Schrift nooit alleen en op eigen houtje... De stem van de voorgangers klinkt altijd mee bij het lezen! Maar het is wel zaak om je dat te realiseren!!! Stil te staan bij de vraag: "Wie heeft me eigenlijk wat geleerd? - En dus...?" (edit: "Een mens leest nooit alleen", zei ik. Misschien kan ik beter

Sommigen willen dat inderdaad... Dat vind ik ook niet zo "leuk" aan die personen...

Nu ja... De manier waarop je dat begrip "wedergeboren" uitlegt heeft alles te maken met een opmerking uit je openingspost: Jij ziet een aanhanger van de Islam automatisch als vijand van God - want ze geloven niet in de God van Israël... Belijden (ik trek nu de gedachte door) niet met de mond dat Christus hun Redder is, zijn dus niet "wedergeboren door geloof" etc etc"Dat zit nog", betoog ik in mijn vorige post...

Je wordt wedergeboren door je doop, bijbels gezien. Dus dan is het gewoon zaak alle kids te dopen..dan is dat verder geregeld. Lijkt me ook een wat beperkte voorstelling... Ik denk wel dat die doop daar een onderdeel van is (het "water-deel" van wat Jezus bij Johannes noemt het "geboren worden uit water en geest"), als verzekering van Gods genade (hij wil die zonde vergeven); maar ook als teken van het "met de doop gedoopt worden in de dood van Jezus" van Paulus (Rom 6:3-4): die doop staat dan voor het "mee sterven - en opstaan - met Jezus", en het aanbieden en accepteren van dat offer. All

Ik ben er achter gekomen dat de term "bijbels" door aanhangers van het Wachttorengenootschap ook wordt gebruikt voor de uitleg die het WTG geeft van die bijbel. Als Antoon zegt dat die chronologie niet van hem is, maar "bijbels", dan kan hij er dus ook mee bedoelen dat het WTG hem die lijsten aan de hand heeft gedaan... En dan zijn ze inderdaad niet van hem, maar "bijbels" = des WTG's...

Jesaja gebruikt inderdaad verkleinwoorden. Maar dat betekent niet automatisch dat het gaat om een klein aantal personen. Het kan ook gaan om een groep mensen die klein in aanzien is. Onaanzienlijk. Kwetsbaar als een kind. Een bang kind dat bij de hand genomen moet worden: Het kan gaan over een dienaar die onaanzienlijk is en zich kwetsbaar op wil stellen: Wat betreft dat "overblijfsel dat behouden wordt": die rest is het deel dat behouden wordt... Dat is het gehéél van "degenen die behouden bleven"... Heel Israël ging in ballingschap, slechts een deel bleef gespaard... Je haalde al Jes

En zo zie je maar weer het gevaar van het eenzijdig tekst citeren. Want tegenover die tekst uit Romeinen staat een andere tekst uit precies dezelfde Romeinenbrief; met een woord van hoop: Wie heeft er dan gelijk? Paulus, of Paulus???(Of gaat het hier in die teksten misschien helemaal niet om een "profetie in engere zin"??? Maar om een vermaning, een oproep tot bekering voor ieder van ons?!)

Ik denk - of: vrees - dat het principe van het "overblijfsel" inderdaad een herkenbaar Bijbels patroon is. Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in "de meerderheid in het kwade" die we niet zullen volgen en in de 7.000 (van het gehele volk!) die hun knieën niet hebben gebogen voor de Baäl. Eens... Maar toch ook: Juist ook deze tekst uit Micha gaat over een ander soort "overblijfsel".Kijk eens hoe die uitspraak ingebed is in het geheel: De "kreupelen en verstrooiden" blijken in die tijd niet alleen te staan: te midden van vele volken en naties die optrekken naar Jeruzalem, die op zoek gaan na

En dat laatste, dat het het overgrote deel der mensheid zal zijn dat niet tot bekering komt, volgt er nu net niét uit...Let wel: ook ik hou er rekening mee dat God op een zeker moment in de tijd zal zeggen: "En nu is het klaar!"; en dat er dan mensen aan de poort komen kloppen voor wie geldt "Nu is het helaas te laat..." Maar of dat er veel of weinig zijn, dat is uiteindelijk aan God... En ik "gok" niet op zijn toorn, maar op zijn genade... Niet tegenover dat Oordeel (zoals Sweep ook terecht zegt), maar er parallel aan. En dat doe ik op grond van hoopvolle uitspraken als: "De Heer is niet tr

De stellige zekerheid waarmee jullie spreken krijgt tegenspraak van Ezechiël. Die namens JHWH zegt:Ezech 18:23 Denken jullie dat ik het toejuich als een slecht mens sterven moet? – spreekt God, de HEER. Nee, ik wil dat hij tot inkeer komt en in leven blijft. Als je deze woorden op je in laat werken (let daarbij vooral ook op het enkelvoud van het "rasja": de crimineel, de slechte man), dan zie je Gods perspectief doorschemeren over dat "veel" en "weinig" van Jezus. Dat is dan eerder een té veel en té weinig, dan dat het zou gaan om een veel = grote groep en weinig = kleine groep. Al zou

Het is in de geest van de schrift wat wij uitleggen, we negeren geen boeken of gedeelten en we respecteren het boek als afkomstig van de schepper, daarom is het ook niet specifiek WTG maar bijbels, iedere getuige kan de schrift uitleggen, dat was in Jezus zijn tijd ook. Ook veel mensen die met JG gestudeerd hebben of via internet, maar zich niet verbinden of conformeren met de organisatie kunnen vaak zeer goed de betekenis van veel teksten Ik kan me nog heel goed een uitgebreide discussie met een WTG-aanhanger herinneren over "verjaardag vs. piñata" (http://forum.gkv.nl/index.php?topic=8

Nou... Op de manier van Romeinen 2:14-15 bijvoorbeeld? We mogen dat in ieder geval verwachten...