Hendrik-NG

Nou en? Ga jij deze gedachte nu verder uitwerken??

De link van jou gaat over het de kerk als gebouw, niet over een geloofsgemeenschap. Er staat boven: gebouw én instituut...

Tja. Als "geloofsgemeenschap in wording" natuurlijk vreselijk interessant. Maar door zich als "kerk" te presenteren inderdaad een parasiterend anti-geloofje. Want: "met de Heer geen positief geformuleerde relatie"... En dus geen "kerk".Zie de herkomst van dat begrip "kerk": http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kerk; daar heeft die club natuurlijk niet zo heel erg veel mee te maken...

Dat doe je zo vaak bij kwesties die je nota bene zelf aansnijdt, dat het kwalijk wordt...

Cirkelredenering die poogt Jakobus monddood te maken. Reden genoeg voor discussie...

Dat is de kwestie dan ook niet die Jakobus aanroerde. NB: met die opmerking trek je de twee opnieuw uit elkaar. En precies dat is waarvoor hij waarschuwt... En voor het idee dat je "er met slechts een mondelinge geloofsbelijdenis" al zou zijn, alsof dat geloof geen uitwerking zou hoeven te hebben in een mensenleven...En omdat deze kwestie alles te maken heeft met die opmerking van je over de "behoudenis uit GELOOF" is de reactie gewoon op zijn plaats.

Dat is niet waar, ineke-kitty. In die bloemlezing (verstopt in een berg andere teksten) staat ook een verwijzing naar de brief van Jakobus. De plek waar gewaarschuwd wordt voor datgene wat jij lijkt te doen: geloof uitspelen tegen de uitwerking van dat geloof - precies op het punt van die redding door dat geloof:2:14 Broeders en zusters, wat baat het een mens te beweren dat hij geloof heeft, als hij geen daden kan laten zien? Kan zo'n geloof hem soms redden? 2:15 Stel dat een broeder of zuster geen kleren heeft en niets om te eten, 2:16 en iemand van u zou hun zeggen: `Ga in vrede, houd u warm

Je draait met cirkelredeneringen om de kwestie heen. Zoals ook hier: viewtopic.php?f=13&t=30718&p=1166892#p1166892 Suggererend dat er binnen die Ecclesia geen onbekeerlijkheid, geen zonde kan voorkomen... En dat een wedergeboren mens niet tot zonde kan vervallen... Zie wat Jezus zijn leerlingen leert: Het gaat hier over zondigende "broers en zussen" binnen de Ecclesia (want: het gaat om kwesties die de Gemeente aangaan - en waar de Gemeente de broers/zussen vermaant); luistert men niet (ook onbekeerlijkheid komt dus in die Ecclesia voor!), dan zullen die personen zijn "als de heide

Je bent nog steeds hartelijk uitgenodigd om Handelingen 15 met me mee te lezen...NB: discussie over wat de toelatingscriteria zijn voor toelating tot dat volk, of de uitsluitingscriteria is verre van zinloos...

Je bedoelt wellicht: het voorbeeld van Mystic N in de reactie van Mystic N??En volgens mij heeft hij het niet over de dader, maar over het slachtoffer van die daad: als die persoon nu eens heel grote moeite heeft gekregen om die liefde tot God te hervinden, wat dan...? God heeft dat slachtoffer nog steeds lief ("niets kan ons scheiden van..."), maar de glans van het leven is er voor die persoon af. Ook de glans van wat wellicht ooit een geloofsleven was. Dat geloof van die persoon is uitgeblust. Hij/zij heeft het geloof verloren - in anderen, in zichzelf, in God... Gaat die persoon dan ook ver

Ik lees hem meer als een uitnodiging aan jou om te reageren. En die uitnodiging is maar al te noodzakelijk, want op een groot deel van de posts die overduidelijk geplaatst zijn als reactie op wat jij beweert komt geen reactie terug...

Je beroept je op een bewijstekst die over een ander onderwerp gaat. Dat er niets in dit leven bestaat dat ons zou kunnen scheiden van de liefde van God tot ons bewijst niet dat er niets zou kunnen zijn wat van invloed zou kunnen zijn van onze liefde tot God... En bovendien sprak je niet over de liefde van een mens tot God, maar over "het geloof" van een mens.Zoals je het nu brengt heb je de kwestie niet verder onderbouwd dan: "een wedergeboren kind zal nooit afwijken van het geloof" (...dus: iemand die wel afwijkt van het geloof is dus blijkbaar geen wedergeboren kind geweest!!) - is het slech

Ik zie je vooralsnog weinig pogingen doen om Handelingen 15 met me mee te lezen...

Ik ben niet de enige die dat beweert. Ook jij zegt hetzelfde in andere woorden: Iets dat nog niet is voltooid "is" niet slechts, maar "wordt" vooral!! Een half ei is geen ei. Dat is een half ei...

Dat "volk voor Zijn naam" is dus niet de Gemeente. Dat volk dat God aan het vormen is wordt vooral de Gemeente.En dat essentiële verschil maakt dat wij onze medemensen mogen beschouwen "als een mens over wie Gods naam is uitgeroepen". Niet omdat die mens al wedergeboren is. Maar omdat God ook die mens roept... Dat maakt dat wij een volk mogen beschouwen "als een volk waarover Gods naam is uitgeroepen". Niet omdat dat volk al ten volle een Godsvolk is. Maar omdat God ook dat volk roept... Men mag - nee moet daarom - een medemens "het voordeel van de twijfel" gunnen. En ik ben er van overtuig

Die persoon zou intussen al weer 2x een streepje kunnen zetten op zijn "toch weer aandacht lijstje"...Het lijkt me trouwens dat mijn post ervoor een beetje belangrijker is dan die korte bijdrage eronder...

Verwijt je hier nu iemand bijbelteksten aan te halen om...? Terwijl je zelf te pas en te onpas...?? Wat is zo'n persoon nu volgens jou???

Dit is nu een voorbeeld van wat ik noemde "een onbijbelse rechtlijnigheid en een onbijbelse scholastieke benadering van kwesties die je ook bijbels-liefdevol zou kunnen benaderen". En we kunnen daarbij aanhaken bij je openingspost, want daarin schreef je hetzelfde: Ook dit is een voorbeeld van een halve waarheid, die door maar "half" te zijn de leugen zou kunnen dienen.Want de strekking van Handelingen 15 is niet dat dat volk de Gemeente is. De toon van die perikoop is anders. En dat zal ik je laten zien. In die tekst staat: En het is goed om de Griekse tekst er bij te pakken. Zoals hij bijv

Ik zei niet dat me de lust ontgaan is, maar dat hij me grotendeels ontgaan is. En gereageerd heb ik nu, dus dan reageer ik ook méér...Om te beginnen: bijzonder dat kennelijk jij degene bent geworden die bepaalt of iets al of niet ontopic is. Want je openingspost laat - binnen de grenzen van bijbelstudie - alle ruimte voor een vrije discussie over het onderwerp "een volk voor Zijn naam". Een gesprek dat pas zinloos wordt als er te pas en te onpas geroepen wordt dat iets offtopic op het moment dat er eens iets gezegd wordt dat niet past binnen de eigen uitleg van die bijbel... En dan inhoudel

Wat hier niet werkt is een onbijbelse rechtlijnigheid en een onbijbelse scholastieke benadering van kwesties die je ook bijbels-liefdevol zou kunnen benaderen... Om er maar eens een tegenstelling tegenaan te gooien van het type dat ik in dit topic (en andere) zo vaak tegen kom, dat me de lust tot reageren grotendeels is vergaan...

Dank. Was even op vakantie. En nu gestart in een nieuwe baan. Dus mijn forumtijd is beperkt. En zal dat ook in de komende tijd nog wel even zijn.

"De gekste conclusies"???Dat "Laat Ons de 'adam' maken, naar ons beeld" wordt in Genesis wel degelijk gevolgd door: "opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt" - Genesis spreekt met een meervoud (de mensen) die zullen gaan heersen over die schepping. Die "versgeschapen mensen" zullen dus gaan heersen over die "versgeschapen schepping". Niet pas bij "een tweede Adam (enkelvoud) na zijn verheerlijking na zijn opstanding", maar direct vanaf het begin in den beginne...

Dat de schrijfstijl van dat OT (welk boek? welke boeken? ook daar geldt: er is niet één stijl!) anders is dan die van het NT doet niets af aan de pretenties van dat NT. Het is een weergave van wat Petrus leert als vervulling van een tekst, een belofte uit de Tenach:Hand 2:14 Daarop trad Petrus naar voren, samen met de elf andere apostelen, verhief zijn stem en sprak de menigte toe: 2:16 Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël: 2:17 “Aan het einde der tijden, zegt God, zal ik over alle mensen mijn geest uitgieten. Dan zullen jullie zonen en dochters profeteren, jong

"Neem het zoals het er staat"?Dan staat het er wat betreft dat niet eten van "onreine dieren": Leviticus 11:1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 11:2 ‘Zeg tegen de Israëlieten (de "kinderen/zonen Israels"): ... 11:7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 11:8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie (לָכֶֽ×) als onrein. Ze zijn voor hen onrein. Voor de Israëlieten dus. Dat onderscheid maken de Apostelen ook: Hand 15:19 Daarom ben ik van mening dat we de