Hendrik-NG

Je zou ook kunnen zeggen: het onderstreept mijn punt dat we precies die Bijbelteksten moeten hanteren zoals we ze overgeleverd hebben gekregen, maar dat het er vooral ook op aan komt welk commentaar je er bij gebruikt. Welke uitleg dat Schriftwoord tot leven brengt, tot je laat spreken.Je "goedkope vraag" is dat niet, goedkoop... Stel dat dat Boek nu juist bedoeld is om te becommentariëren? Om die woorden tot je te nemen, je eigen te maken, je te leren luisteren en gehoorzamen. Maar dat laatste dan niet in slaafse gehoorzaamheid omdat het moet, als met een "bevel is nu eenmaal bevel!". Maar o

Welke kerkelijke groepering in Syrië ijvert om steniging van overtreders der wet in te voeren??Ik vraag inderdaad om een voorbeeld van toepassing van een specifiek voorschrift uit de bijbel dat men op de wijze nastreeft zoals jij dat voor ogen hebt: lettelijk ongenuanceerd toepassen van steniging van sommige wetsovertreders "omdat dat nu eenmaal zo in de bijbel staat". Ik had b.v. ook naar het eventuele christelijke gebruik (voorschrift!) om tsitsijot aan te brengen aan je kleding kunnen vragen (Num 15:37 De HEER zei tegen Mozes: 15:38 ‘Zeg tegen de Israëlieten dat zij en al hun nakomelin

Niemand uit "de kerk" heeft (hopelijk) gesuggereerd dat we overtreders der wet moeten stenigen, neem ik aan? Mijn laatste suggestie was niet: een oude en een nieuwe bijbel, maar: één bijbel met meerdere commentaren daarop; met antwoorden op vragen als "Wat betekenden die woorden in de tijd dat ze werden opgeschreven?" en/of "Wat kunnen die woorden voor ons betekenen, met vragen die wij tegenwoordig hebben? Er zijn plaatsen ter wereld die een bijbelse (of eerlijk gezegd meer toepasselijk) Koran rechtspraak willen. Vooral die laatste groep is geen hele kleine minderheid. Ken jij een plaats te

Om maar bij een werk van die "Hilter-man" te blijven: dat werk werd recent nog - onaangepast! - heruitgegeven, maar met een uitgebreid commentaar en notenapparaat...En dat is wat er met die bijbel ook al eeuwen gebeurt: generatie op generatie reflecteert op de inhoud ervan. Schrijft er eigen commentaren op. Is als het ware met dat boek in gesprek. En doet er zo kennis uit op. Over "de wereld", over zichzelf. Voor mij geen nieuwe bijbel dus, maar eerder een nieuw commentaar... (Naast de oude!) Maar niemand heeft (hopelijk) gesuggereerd dat we die denkbeelden van Hitler weer in de praktijken

Off topic, Hitchens!

Een parabel kan prima waarheden bevatten zonder "waar" te zijn volgens een platte modern-Westerse definitie van dat begrip...

Om maar bij een werk van die "Hilter-man" te blijven: dat werk werd recent nog - onaangepast! - heruitgegeven, maar met een uitgebreid commentaar en notenapparaat...En dat is wat er met die bijbel ook al eeuwen gebeurt: generatie op generatie reflecteert op de inhoud ervan. Schrijft er eigen commentaren op. Is als het ware met dat boek in gesprek. En doet er zo kennis uit op. Over "de wereld", over zichzelf. Voor mij geen nieuwe bijbel dus, maar eerder een nieuw commentaar... (Naast de oude!)

Ik heb er helemaal geen moeite mee als jij je eigen gedachtewereld hebt en daarin leeft. Ik respecteer ook uitingen van die gedachtewereld.Waar h'm de schoen wringt is als je heel stellig gaat zeggen: "Zo spreekt de Schrift en niet anders!!", als je eigenlijk bedoelt te zeggen: "Op deze manier lees ik de Schrift en ik wil hem op geen enkele andere wijze lezen!!" Want dan gaan anderen denken: "Maar dat lees ik helemaal niet in die Schrift. Het staat er toch anders?" En dan ga jij heel consequent roepen: "Nee hoor, het staat er zoals ik het zeg!!". En dan krijgen we ruzie. Maar dat hoeft helem

Dit lijken me 7 (!) willekeurig aan elkaar geregen vragen die énkel in je eigen brein met elkaar verbonden zijn...Verklaar je nader dus, en ga er s.v.p. niet van uit dat een ander precies dezelfde associaties krijgt rond bepaalde woorden of teksten... Of dat dat verband "zonneklaar uit de Schrift blijkt". Want dat is niet het geval! Je hele denkwereld staat in tussen de Schrift en datgene wat je naar buiten brengt als "boodschap van de Bijbel"... En die denkwereld delen we niet. En daarom snappen we elkaar niet, terwijl we toch diezelfde bijbel lezen.

Wel: die rol in Zach 5 (je subtitel lijkt te zijn: "Zacharia 5:1-11") wordt niet gegeten. Dus feitelijk zijn je verwijzingen naar Ezech 3 en Openb 10 off topic.Maar... @Hendrik Die rol wordt wel degelijk gegeten want dat staat in Ezechiel 3:1-3 Het gaat hier over (m.i.) het minst belangrijke deel uit mijn post waar je nu op reageert. Maar goed... De rest kan je gewoon nog eens nalezen op een moment dat je er wel voor open staat...Dat geldt trouwens ook voor Ezechiël 3. Daar staat niet iets als: "Israël, let goed op als mijn collega Zacharia het over enige tijd gaat hebben over een vliege

Overigens vind ik nog steeds dat het te pas en (vooral - en zeker als de mening van een ander je mogelijk niet aanstaat) te onpas roepen dat iets off-topic is niet zo erg positief bijdraagt aan het gesprek.

De hele verhandeling lijkt mij te gaan over de vraag "hoe ga je nu om met het woord van God? Gaat het om een je onderwerpen aan dat woord - het zonder tegenspraak aannemen ervan? Of toch eerder om een "overpeinzen van Gods thora, onderwijzing, bij dag en bij nacht; zoals in Psalm 1 staat - als het ware het onderhouden van een relatie er mee".En parallel daaraan: hoe ga je om met de Christus van God? Gaat het enkel om een je onderwerpen aan de Christus als Hem die heeft ontvangen alle macht in de hemel en op de aarde? Of gaat het vooral ook om een Hem aanvaarden als je persoonlijke Verlosser?

Tel voor de aardigheid eens het aantal "absoluutheden" waarmee je spreekt ("überhaupt niets, helemaal niets, als je ook maar iets, geen enkele, etc etc").Misschien heeft het feit dat je tegengas krijgt daar iets mee te maken, en niet met het feit dat je een apostel bent (wat je ook niet bent); die moesten trouwens hun voeten niet afvegen aan het stof, maar bij vertrek het stof juist van de voeten schudden (Mat 10:14).

Zoek een spiegel en kijk er eens goed in...

zie: http://forum.credible.nl/faq.php#f1r0 Lijkt me duidelijk waartoe je hier wordt opgeroepen: Je wordt in deze richtlijn om respect gevraagd. Je geeft te kennen je daar niet toe geroepen te voelen (ondanks mijn eerdere verwijzing naar deze regels). Je geeft dus gewoon te kennen respectloos te werk te willen (blijven) gaan. Niet alleen naar je bronnen trouwens, maar ook naar je gesprekpartners die je niet serieus wenst te nemen.Opnieuw: jammer!

Je toon is onaangenaam, en je hebt duidelijk de forumrichtlijnen niet gelezen waar je mee akkoord ging bij aanmelding...En daarbij verloopt ook dit gesprek met je weer net als de voorgaande gesprekken... Ontzettend jammer is dat toch!!

Nou. Er bestaan toch bijzondere uitzonderingen op de regel... Helaas!

Als je letterlijk citeert uit andermans werk, geef dat dan ook even aan s.v.p.Zie: http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/ ... igen_S.pdf Komt je die tekst ook zo bekend voor??

Nee. Dat is niet wat er staat. Dat is wat jij zou willen dat er staat... En er van maakt als je niet goed leest.In het Grieks staat er simpelweg: οá½Î´Îµá½¶Ï‚ δÏναται εἰπεῖν ΚΥΡΙΟΣ ΙΗΣΟΥΣ, εἰ μὴ á¼Î½ ΠνεÏματι Ἁγίῳ. - niemand kan zeggen Heer Jezus, behalve in/door heilige Geest. (zie: http://biblehub.com/interlinear/1_corinthians/12.htm) οá½Î´Îµá½¶Ï‚ (oudeis) betekent gewoon niemand. En niet "niemand van de gelovigen"... Dat niemand kent géén uitzonderingen. Anders was het geen "niemand"!! En dan meldt Paulus die Corinthiërs gewoon: 12:1 Bro

Let wel: ik ben hier niet zo stellig als jij bent. Slechts dat deze tekst "een venster open zet naar"...Om nu eens op een vergelijkbare manier aan bijbelstudie te doen als jij (twee andere teksten uit hun context nemen, en die laten meeresoneren). Over die 'buigende knieën' zegt ook Paulus iets: Iedere (!) knie zal zich buigen - of dat nu vrijwillig is of niet laat ik in het midden. Iedere (!) tong zal belijden: "Jezus Christus is Heer!". En nu diezelfde Paulus, tegen de Corinthiërs: Aan jou de vraag: moeten we er ook bij die schets van Paulus aan de gemeente te Filippi nu denken aan

= raar gegoochel met hoofdletters die in de Hebreeuwse tekst niet voorkomen...Gods spreken is Gods spreken. En dat spreken van God werkt verschillende zaken uit. Sommige tijdelijk, andere eeuwig. En wil je er vanuit de Schrift achter komen welke dat zijn, dan zal je zorgvuldig moeten lezen. Een puntje van zorgvuldig lezen: je Jesajacitaat. Ik weet niet welke bron je hier gebruikt, maar hij deugt niet. De tekst luidt niet: "...er is geen woord der gerechtigheid uit Mijn mond gegaan...", maar: "...er is een woord der gerechtigheid uit Mijn mond gegaan..." En die tekst is bijzonder interessant

Als dat alles zo klip en klaar is zoals jij beweert - 'alsof zelfs blinden kunnen tasten wat daar de bedoeling is' - dan zijn die drie vragen van je onzuiver!!!En als het allemaal niet zo helder is als je hier beweert, dan is die stelligheid waarmee je hiet zaken in die tekst legt minder zuiver te noemen... Daarbij: ik reageerde op die ene opmerking van je. Over dat 'Woord'. Ik lees hier geen antwoord op mijn vragen aan je. Waarom je daar een antwoord op zou moeten geven? Je post toch in bijbelstudie???

Je kan er van alles bijhalen, maar je slaat de plank mis. Ik reageerde op je opmerking: "...Gods Woord is ook eeuwig, onvergankelijk en zonder einde" en de stellige herhaling: "Feit blijft dat Gods Woord, in eeuwigheid zal blijven bestaan. Niks "tijdelijk" dus".Dat alles stel je, zonder enige nuance, in algemene zin. En ik gaf je een voorbeeld van een woord van God met tijdelijke uitwerking. Ander voorbeeld: het woord van God via Jona aan Nineve: ‘Nog veertig dagen, dan wordt Nineve weggevaagd!’ Daarvan staat er: Jona 3:10 Toen God zag dat zij inderdaad anders begonnen te leven, kwam Hi

Lees s.v.p. wat ik zeg voordat je wat roept...De Schrift zegt: "de mens leeft van ieder woord dat uit Gods mond voortkomt". Maar daarmee is die mens niet ineens "eeuwig" geworden, omdat God hem ooit "sprekend scheppend tot stand heeft gebracht"...