Hendrik-NG

Met het strooien van meningen voer je geen bewijs aan. En mocht je overtuigd zijn van het tegendeel, dan bewijs je hooguit iets m.b.t. jezelf...

En? Dat is wat anders dan zeggen "dat daarmee bewezen is dat..."Maar die twee gedachten lopen erg door elkaar heen in je posts: Wat jij voor jezelf bewezen acht en dat wat een ander op grond van een bepaalde tekst voor bewezen zou moeten achten... Dat maakt het niet zo eenvoudig om een zinvol gesprek met je te voeren...

Detail. Maar je schreef zojuist: en

Wat dan ook een heel goed argument is om OT en NT als een éénheid te benaderen... Je realiserend dat God in oude en nieuwe verbond de mensheid precies dezelfde spiegel voor zal houden...

Er zou voor de aardigheid eens geturfd moeten worden hoe vaak je roept dat je ergens niet over in discussie wil gaan.Als je dat dan keer op keer niet wil: reageer dan gewoon niet - en vraag je eerst gewoon af of je wel wat te zoeken hebt op een discussieforum, als je niets anders wil horen of te zeggen hebt dan je eigen mening... NB: met mijn reactie val ik je niet eens per se af. Zo lang je je maar realiseert wat (volgens Genesis) het verschil maakt tussen mens en dier. Niet zijn herkomst of "stoffelijkheid". Maar eerder zijn gedrag, of beter: "gerichtheid" (op God, wel te verstaan). Zijn ve

Bijbelse "normen"? Een kijken... Daar ging o.a. de Thora over...Genesis 2 over de mens: 2:7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde (de "adama"), en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen (een "nefesj chaja"). En over de dieren: 2:19 Toen vormde hij uit aarde (de "adama") alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen ("nefesj chaja") zou noemen, zo zou het heten. Iets hebben mens en dier toch wel gemeenschappelijk, volgens die bi

Misschien het niet-al-te-lieve-heersbeestje???

Er is maar één God, ook van deze αἰών (Hebreeuws: "olam" - tijd/wereld).God is er de schepper van: God is er de "baas" (de heer, de "adon") van: JHWH is dan ook de "Adon olam".Maar is er dan wellicht een "olam" (een "bedeling" zo je wil, een tijdvak of een plaats) waar(in) God niet Koning van het al is? Geen "Adon olam"? Dat is dus het vertrekpunt voor Israël: God is Koning. Zonder onderbreking. En zonder zijn macht te delen. En dat is dus het vertrekpunt ook bij het lezen van het NT. En dan zijn er genoeg aanwijzingen om dat "satan de god van deze aeoon" te lezen als "satan de

...En nu, 150 jaar later, is Lourdes een luxueus toeristenoord waar je struikelt over de hotels en waar grof geld wordt verdiend aan heilig water á 100$ per fles.Een hele slimme marketingtruc, moet ik zeggen. Of, zoals de katholieken het beschrijven in andere bewoordingen: een heilig bedevaartsoort waar daadwerkelijk genezingen plaatsvinden. _'> . Afgelopen zomer was ik op bezoek in Lourdes. Als protestantse toerist, niet als bedevaartganger... (Wel als "welwillende mede-christen", trouwens).Ik zag vooral heel lange rijen voor de Lourdesgrot staan en ben daardoor niet in de verleiding ge

De drie eenheid is een van de redenen. Dan zouden de Unitariërs intussen in de meerderheid moeten zijn. En hun kerken bomvol moeten zitten ten koste van die van de Trinitariërs. En dat is niet het geval.Lijkt me een afdoende argument om je verklaring te verwerpen.

Stop je vingers maar weer in je oren en ga heel hard roepen (met heel veel hoofdletters).Het is me al lang duidelijk dat je geen enkele uitleg duldt naast die van jezelf... Het was me weer een waar genoegen om met je in gesprek te zijn!

Nee, dat is de kern van de discussie!!En die tekst gaat niet slechts over het eten van offervlees. Daar meldt Paulus het belangrijk inzicht dat velen wel kunnen menen dat ze de een of andere god dienen, maar dat dat niets betekent. Omdat er slechts 1 God en Heer is. En dat heeft tot gevolg dat je een uitspraak als "satan is de god van deze eeuw" (2 Cor) in dat licht moet bezien. Dan ontmaskert Christus die satan. Als god: nl. géén god. Als machthebber: nl. géén machthebber! Hooguit iemand waaraan macht wordt verleend. Zoals bij die afgodendienaar die oprecht meent dat zijn offergave wer

... mits je die uitspraken niet in balans wil brengen met een uitspraak als die van Paulus in 1 Cor 8... Want zou je dat doen, dan wordt het ineens ingewikkeld. En zou wellicht blijken dat je e.e.a. toch misverstaat...

Ik zei dan ook: dat was niet de gedachte waar vanuit ik mijn opmerkingen plaatste.Die komen eerder vanuit een uitspraak als die van Abraham Kuyper, als hij zegt: "Dat er geen terrein van het leven is waar Christus niet van zegt: ‘Mijn!’"... Een bijzonder interessant (en belangrijk) boekje in dit kader: "Christus en de machten" van Hendrikus Berkhof... (tip!)

Mijn reactie was dan ook niet gericht op een gedachte "dat satan god zou zijn", maar aan het idee dat "hij op aarde macht zou hebben" (anders dan de macht die hem wordt toebedeeld).En dat denk ik ook "als ik zo om me heen kijk", en zie dat wij mensen heel wat van Gods plannen aan het doorkruisen zijn met eigenwijzigheid, ongehoorzaamheid en ongeloof (= niet willen vertrouwen op God, en Hem alleen). Maar als het gaat om dat kwaad dat ik om me heen zie, dan gaat het voor mij om dat waarover Paulus zegt: "dat ik in mijn lichaam mag aanvullen wat er nog aan Christus’ lijden ontbreekt, ten behoe

Wat de satan er niet bij vertelde: wie hem die macht toebedeelde...Zoals je geen eigenaar van de Van Brienenoordbrug kan worden als er een paar grapjassen zijn die doen alsof ze er de eigenaar van zijn en je die brug verkopen, zo kan de satan slechts heerser zijn over de personen die hem die macht toekennen: hij kan slechts denken dat hij die macht heeft, of dat beweren "bij de gratie van hen die hem die macht toekennen". Dat wil nog niet zeggen dat de satan die macht ook daadwerkelijk heeft... Zoals degene die voor die brug betaald heeft niet automatisch het eigendomsrecht heeft verkregen...

Moet hier een argument in doorklinken?Als: "Alleen als God in Jip-en-Janneketaal spreekt tot Jip of Janneke gaat het om een betrouwbaar Godswoord. Maar wordt het te ingewikkeld, dan kan het geen Godswoord zijn", of zo? Of: "Alleen als een simpel mens in simpele taal over een oneindig grote God spreekt raakt hij/zij de kern van Gods wezen. Maar wordt het te ingewikkeld, dan slaat hij/zij de plank per definitie mis"? Dat niet alles even eenduidig geopenbaard/overgeleverd is, was al in de Oudheid bekend. Daar kan je ook positief waarderend over spreken; zie wat Origenes al schreef:

Het lijkt er op dat jij nu aantoont dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is. Lees nu nog eens terug wat nu precies het kader was waarin in Handelingen aanhaalde... Jij zegt dat uitleg nodig is bij het lezen van de Bijbel. Dat is het kader dat je bedoelt. Toch? Dat begrijp ik prima; lees nog maar eens wat ik precies schreef (over begrijpend lezen gesproken ) Mijn punt blijft: uitleg moet geen inleg worden. De Ethiopier beseft dat hij uitleg nodig heeft.Dat Handelingen geen verhandeling geeft waar de term Drieeenheid in voorkomt is het punt niet. De naam Jezus komt ook niet voor in de J

Het lijkt er op dat jij nu aantoont dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is. Lees nu nog eens terug wat nu precies het kader was waarin in Handelingen aanhaalde...

zoals een bepaalde Arabier die het niet goed snapte vervolgens deed. Hij is niet de enige die het niet snapt. Nee. In jouw voorbeeld (quote: "een .. uitleg .. waar de Ethiopiër het niet mee eens is") is de Ethiopiër eigenwijs... Wil hij het niet snappen ("omdat hij het er niet mee eens is"). Omdat hij weliswaar om uitleg vraagt, maar eigenlijk tevoren zelf al meent te weten hoe die bijbel gelezen moet worden. En dan houdt het gewoon een beetje op! Dan is de vraag om uitleg een zinloze vraag...

Dan zal de Ethiopiër wellicht zijn eigen sekte beginnen...

Kan ik heel kort over zijn: de geschiedenis leert dat dat het geval is...En trouwens ook dat die bijbel nooit ("straffeloos") zonder bijkomende uitleg wordt uitgedeeld... Zie trouwens ook wat die bijbel leert over het leren uit de bijbel: ‘Begrijpt u ook wat u leest?’ - ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?’

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen. Wachttorengenootschap-/Jehova's Getuigen-retoriek... Ongelofelijk dat je dit alles met droge ogen durft te beweren... De bijbel spreekt je opmerkingen van kaft tot kaft tegen... En ook ik kan je met een trits Bijbelteksten om de oren slaan om mijn gelijk en jouw ongelijk aan te tonen...Tot zover schieten we dus niets op: je opmerkingen vliegen als een boemerang naar je terug en zijn ook gewoon op je WTG-ideeën van toepass

Maar ik had het dan ook over de term "trinitas", niet over de bijbelteksten die passen bij die term (die, zoals tegenstanders van het idee van een goddelijke Drie-eenheid wel terecht aanvoeren, niet in de bijbel voorkomt).Dat die term er niet in voorkomt wil niet zeggen dat het begrip onbijbels is. Daar zit de misvatting! Als een bepaald woord niet in de bijbel voorkomt wil dat niet meteen zeggen dat dat een onbijbels woord/idee is (in de betekenis van "er mee in tegenspraak").

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in. Athenasius leefde niet in de middeleeuwen. Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover. Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is (dan zou je je zorgvuldiger uitdrukken en de kwestie nauwkeuriger uitzoeken; dat "wie dan ook" doet blijken dat het je in de praktijk