Hendrik-NG

Die laatste opmerking van je lijkt me er in ieder geval een te zijn... Jammer!

In welke zin is deze hele lap tekst een antwoord op welke vraag van wie?

Er staat "En u zult de gave des Geestes ontvangen", niet: "Dan zult u de gave des Geestes ontvangen"...!Zoals het staat in de tekst kan het ook gewoon een nevenschikkende zin zijn; een bijkomende belofte naast de oproep tot bekering... In dezelfde toespraak zei Petrus: 2:16 Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël: 2:17 “Aan het einde der tijden, zegt God, zal ik over alle mensen mijn geest uitgieten. Dan zullen jullie zonen en dochters profeteren, jongeren zullen visioenen zien en oude mensen droomgezichten. 2:18 Ja, over al mijn dienaren en dienaressen zal ik in

Nou?

Die discipelen (volgelingen) werden niet voor niets ook leerlingen genoemd... Ook zij moest (onder andere) leren wat die "wedergeboorte" precies inhield...En wat dat "bekeerd zijn" betreft. Het werkwoord dat hier wordt gebruikt kan ook gewoon "omkeren" betekenen. Petrus ging nog "zijn eigen weg" als het ging om het omgaan met de gevangenneming en dood van zijn Heer ("Heer, ik ben zelfs bereid om met u de gevangenis in te gaan en te sterven") - waarop Jezus hem waarschuwt: "Ik zeg je, Petrus, deze nacht zal de haan niet kraaien voordat je driemaal geloochend hebt dat je mij kent." Van deze weg

Je legt wel heel veel "hoofdletternadruk" op dat lidwoord "de". Terwijl ook in de Textus Receptus, waar men de Statenvertaling op heeft gebaseerd in die tekst uit Joh 7 geen lidwoord staat. Daar staat in vers 39 gewoon: οὔπω Î³á½°Ï á¼¦Î½ πνεῦμα á¼Î³Î¹Î¿Î½, ὅτι ὃ Ἰησοῦς οá½Î´Î­Ï€Ï‰ á¼Î´Î¿Î¾Î¬ÏƒÎ¸Î·(zie: http://biblehub.com/tr/john/7.htm) ..."Heilige Geest was immers nog niet"... Zonder lidwoord! Anderzijds wordt in verband met Simeon wel gezegd dat hij een openbaring kreeg door de Heilige Geest - zie Lucas 2:26 ἦν αá½Ï„á¿· κεχÏηματισμένον ὑπὸ

Het was een indrukwekkend lange tekst. En duidelijk je "credo". Maar ook na 3x aandachtig doorlezen zie ik er geen antwoord in op mijn vraag/de kwestie die je zelf aan sneed: en je nog cryptischer: Ik zeg: cryptischer, want de bijbel zie ik dat onderscheid tussen "de Zoon van God" en "de Zoon van God" helemaal niet maken. Ook dat hoofdstuk uit de Hebreeënbrief niet. Ook daar staat gewoon: 2:14 Omdat die kinderen mensen zijn van vlees en bloed, is de Zoon een mens geworden als zij om door zijn dood definitief af te rekenen met de heerser over de dood, de duivel, 2:15 en zo... Dat onders

Ik zal mijn mond wel weer even houden!!

Dat specifieke onderscheid tussen "geboren" en "wedergeboren" zijn van de Zoon maakt de Schrift m.i. niet - als het gaat om die term "monogenes", eniggeboren.Juist uit die tekst in Johannes 3 blijkt dat volgens mij. Maar ook uit een tekst als 1 Joh 4: [9] En de liefde die God is, is onder ons verschenen doordat Hij zijn enige Zoon (μονογενής, monogenes) in de wereld gezonden heeft, om ons door Hem het leven te brengen. Die aanwezigheid van de Zoon is niet slechts een "hemels" iets, maar wel degelijk ook een "aards" iets: de liefde van God is onder ons verschenen, zegt Johannes hier.

In Johannes 3 staat volgens mij wel een duidelijk voorbeeld van het tegendeel:[16] Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. [17] Want God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te veroordelen, maar om door Hem de wereld te redden. [18] Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat Hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dat zoonschap bezat Hij, volgens deze tekst, al op h

In Johannes 3 staat volgens mij wel een duidelijk voorbeeld van het tegendeel:[16] Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. [17] Want God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te veroordelen, maar om door Hem de wereld te redden. [18] Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat Hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dat zoonschap bezat Hij, volgens deze tekst, al op h

Hele leuke strip! O.m. vanwege alle anachronismen...!!

Haha, ooit het Enoema Elish in zijn volledigheid gelezen? Ik, als goed gelovige in Mardoek: Uiteraard! Want Mardoek is de enige echte scheppende God, die ook de god van het christendom, Allah en alle miljarden hindoe-goden heeft geschapen. Er staat immers in geschreven dat Mardoek de andere goden overwonnen heeft. Ga daar maar eens een speld tussen krijgen! Niet zo moeilijk, want met die uitspraak ondergraaf je nu net wèl de inhoud van de bijbel, en dat mag hier niet in bijbelstudie (zie FAQ)...

Jouw probleem... Ik zie in de forumregels geen enkele beperking om bij bijbelstudie die bijbel te vergelijken met b.v. een koran... Misschien ben jij niet gewend om dat te doen, maar dat is toch echt je eigen beperking!!

Lijkt me dus totaal geen probleem!

Het gaat hier helemaal niet over "de Hebreeuwse taal met zijn letter en getalswaarde". Die versmalling breng jij zelf aan!!!Het gaat in de OP over "bijbelse getallen". En waar er ook wetenschappers zijn die aan vergelijkende godsdienstwetenschappen doen, past ook in een bijbelstudietopic prima een vergelijking tussen b.v. judaisme en islam... Een van de weinige beperkingen die ik in de FAQ lees is die van een "ge zult op dit deel van het forum de geldigheid van de bijbel niet ter discussie stellen!"

Na je dood weet je hoe je de Aartsengel Michael dienstbaar kunt zijn. Aspiratie kan inderdaad wel eens fataal aflopen: http://www.encyclo.nl/lokaal/10638

Eens kijken... 175... Wie? Misschien was ik niet helemaal duidelijk: Bijbelse getallen, zoals veertig. En 175 lijkt in de verste verte niet op veertig. Laten we dan vier nemen. Ik dacht dat er al eerder mensen waren die daarover iets hadden te zeggen. Wie? 47 lijkt nu wel wat meer op 40 en duidelijk minder op 175, maar dat getal 47 zegt me nu weer helemaal niets!!! Maar misschien zie ik wat over het hoofd... Iemand anders??

De bijdrage is bloedserieus. 175. De leeftijd die Abraham heeft mogen bereiken. Niet zo'n mooi rond getal als 40. Maar zonder twijfel betekenisvol voor de juiste verstaander...Nu die verstaander nog vinden!!! Nogmaals: wie?

Eens kijken... 175... Wie?

Ik neem aan dat jij, net als ik geïnteresseerd bent in de "waarheid"/werkelijkheid? Dan neem ik verder aan dat je ... zou moeten... Want als ik een (geloofs/kennis)keuze wil maken wil ik wel van alle kanten geïnformeerd zijn en een rationele keuze maken. Dat is dan blijkbaar jouw benadering... De mijne knipte je weg: Niet "de ratio" zet ik op plaats 1, maar eerder "de relatie"...Het leven is eenvoudigweg te kort om alle opties door te rekenen. En daarbij ben ik lui en pragmatisch ingesteld. Of meer "rood" dan "blauw" denkend, natuurlijk...

Dat vind ik nog maar de vraag of God zo spreekt. Lees Hebr 1 vers 1. daar staat het antwoord hoe God nu spreekt. Niet zo moeilijk hoor. Nog afgezien het feit dat je (2 min daarvoor!!) in een post eerder meldde: "Ik ga niet in op allerlei interventies", maar dat ineens toch doet...Zie de reactie van Hitchens: hoe kwamen die woorden van het Woord nu zo op papier dat jij ze kan lezen??

Waarom vul jij dan iets in voor wat betreft die uitspraak van Flash Gordon? En dat nog wel op zo'n vergaande manier...!!Ik laat je slechts zien dat je zijn uitspraak op meerdere manieren kan opvatten... En je dus helemaal niet zo stellig hoeft te reageren als je deed...

Als je dà t gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven en dat het dus voor hen geen levend en eeuwig blijvende Woord van God is dat zeer vast is en waar de Heilige Geest dus leiding geeft om de Woorden Gods te maken tot Geest en Leven. Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik. Het is maar de vraag of Flash Gordon datgene zegt wat je hem nu in de mond legt. Je knipt daarbij een uitspraak van hem uit de context. Waar de lijn van het gesprek was: Hoe zou dat in zijn werk z

Denk je dat het iets uit maakt of je al of geen nieuwkomer bent?En als je het woord "getallenbrei" bewust hebt gebruikt, is het dan voor jou niet al duidelijk wat "precies" de uitkomst/conclusie is? Voor mij persoonlijk was de Schrift nog overtuigender geweest als er 2000 jaar geleden al op schrift was gesteld wat ik nu precies allemaal zou doen op 24 april AD 2016... Maar daar heb jij niets aan. Net zo min als de Middeleeuwer iets aan mededelingen over quantummechanica of DNA zou hebben gehad... Wat dan weer vraagt om een nadere definitie van de woorden "overtuigend" en "overduidelijk". De