Hendrik-NG

Hier heb ik moeite mee. Mensen handelen niet met God, maar God handelt t.a.v. de mensheid... Vat dat "handelen" niet verkeerd op. Alsof ik "marchanderen/onderhandelen" zou bedoelen, of zo. God marchandeert niet met mensen (al komt die geschiedenis van Abrahams pleiten voor Sodom e.o. daar wel dicht in de buurt!!).Ik doel daarmee meer op iets als: Gen 5: [21] Toen Henoch vijfenzestig jaar was, verwekte hij Metuselach. [22] Henoch leefde na de geboorte van Metuselach nog driehonderd jaar; hij richtte zijn schreden naar God, en hij kreeg zonen en dochters. [23] De levensduur van Henoch bedroeg

Hoe mogen we deze insteek interpreteren, 'apart gezet' omdat men dacht meer waard te zijn dan? Zoiets als Godswaan? Wat je al aangaf in vorige post, lijkt me. Apart gezet, niet op grond van eigen verdiensten, maar omdat God dat zo wilde... Kennelijk met het oog op het welzijn van de rest van de mensheid...

En daar komt nog bij dat de Heilige Geest niet slechts "kracht" is of ons kracht geeft... Hij doet ook nog veel meer in ons leven:Joh 14:26 De Helper die de Vader jullie in mijn naam zal zenden, zijn heilige Geest, zal jullie verder in alles onderrichten: Hij zal jullie alles laten begrijpen wat Ik jullie gezegd heb. Wil "het kwartje bij ons vallen", en ons geheugen niet te kort schieten, dan moet die Geest ons helpen, troosten, bemoedigen, bijstaan (als ΠαÏάκλητος/Parakletos) - de Geest die hier in het Grieks genoemd wordt: "τὸ Πνεῦμα τὸ á¼Î³Î¹Î¿Î½ (to pneuma to hagion)

Het ruimere perspectief, differentiatie kan ook leiden tot uiterst pijnlijke dissociaties met absurde voorstellingen in het kielzog. Binnen de context van wat geopperd werd, zoals geïnterpreteerd kan worden: (1) Joden => de vermeende uitverkorenen, verhevenen (2) Heidenen => het minderwaardige plebs, hoe gelovig ook Zie hierboven, zou ik zeggen!Er zijn wel degelijk mensen 'apart gezet', maar dat is dan juist niét omdat die anderen minderwaardig zouden zijn...

Wellicht bedoel je hiermee 'gelovigen' en 'ongelovigen'? Of mogen we dat ruimer zien? Ik denk dat daarmee eerder bedoeld wordt: Joden en niet-Joden... Dat woord dat in het Nederlands vaak wordt vertaald met "heidenen" is in het Hebreeuws "gojiem" en betekent eerder "volken" dan "ongelovigen".Je zou dan kunnen zeggen dat God "sinds Abraham" bezig is om een scheiding aan te brengen binnen de mensheid. Maar die scheiding is niet absoluut; hij is juist gericht op het heil van die mensheid, ook van de gojiem: En de scheiding komt eerder via zegen/ontbreken van die zegen, dan via Jood/niet-Jood,

Ja... Men was bang voor diefstal, en dat trok nu juist de aandacht van een persoon die er met die teksten vandoor ging...

Die vraag stelde ik me prompt ook, en de waarheid kwetst en/of vormt een bedreiging voor de hoer? Kunnen dit misschien in alle nuchterheid deductief beschouwen, een aanzet: (1) er zijn geschriften, gezegden en diens meer (2) iemand bepaalt welke daarvan voor 'waar' in de Bijbel worden opgenomen (3) iemand bepaalt welke daarvan worden verworpen omwille van 'onwaar' Zie mijn laatste twee opmerkingen in mijn vorige post... En ja: dan ga ik er mede van uit dat men indertijd heel goed wist wat men las... En wat men niét wilde lezen/leren...

... vind, kom je met een website naar een totaal ander gegeven. Ik ben je helemaal kwijt. Volledigheidshalve, voor wie er interesse in toont. Bij logion 105 dus, link zelf verwijst naar de startpagina (kan ik niet veranderen) Dat "volgen" wordt extra bemoeilijkt door:- het fragmentarische van de tekst van dat geschrift (het gaat om losse spreuken). - het feit dat hier vooral een "commentaar van Bram Moerland" op de tekst wordt gevolgd... - en dat vanuit een vertaling van die Bram Die schrijft: Waar ik bij dat logion ook vertalingen vind als: "Jezus heeft gezegd: wie de vader en de mo

Je zou voor de aardigheid eens "Geloof en Rechtvaardiging" en "Geloof en Heiliging" van Gerrit Cornelis Berkouwer moeten lezen over dit onderwerp... Al na 1 of 2 hoofdstukken zou je door hebben dat je hier een aanval op een stropop aan het uitvoeren bent!Die boeken hebben ook mij een inzicht gebracht: dat op een bepaald punt Ineke-Kitty (een maand of wat geleden botsen onze visies op dit onderwerp) dichter bij de Gereformeerde leer stond dan ik (als het gaat om het verband tussen geloof en rechtvaardiging/heiliging). Trouwens ook dat ik (afgaand op wat Berkouwer schreef) destijds een goede gro

Weet je. Die tempel staat er niet meer omdat hij bij de bestorming van Jeruzalem door Titus in vlammen is opgegaan. En omdat de resterende Joodse bevolking in de eeuwen daarna niet meer zo "baas in eigen huis" kon/mocht zijn, dat men hem weer kon opbouwen... Men werd eenvoudig gezegd nooit meer in de gelegenheid gesteld om die tempel weer op te bouwen...!Om maar eens twee "bijbelse termen" te gebruiken: het had alles te maken met geweld ("chamas") en onrecht ("èvel") dat dat gebouw er nu niet staat. Je zou pas van genade kunnen spreken als men de ruimte kreeg om een tempel te bouwen, maar da

Oepsie...!! Snel: Hoe sterk is je geloof, Violist?? Anders speelde je straks nog je laatste viool!!

Iets zo kan zijn hoeft dat nog niet te zijn!!! Het gaat dan niet om een beschuldiging... Maar om een mogelijkheid...Vandaar ook dezelfde onderstreping als in jouw bijdrage... Want dat was toch ook geen beschuldiging?

Tja... Dan zou ook - we willen en kunnen immers niet oordelen - mijn buurvrouw van driehoog achter dat kunnen zijn... Want die voegt vast ook wel eens wat toe aan haar schrift... Opnieuw onderstreept, hè?Of dan zou ene Antoon (niet een die we persoonlijk kennen natuurlijk) dat ook wel eens kunnen zijn - omdat hij allerlei zaken uit zijn duim zuigt en op pent. Let wel: we onderstrepen opnieuw, opdat het niet zo moge lijken dat hier een oordeel wordt uitgesproken, want dat kunnen we natuurlijk niet - oordelen! Maar dat doen we intussen natuurlijk wel... Oordelen... Over die buurvrouw van me, w

Die indruk wek je bepaald niet, dat je dat niet zou mogen doen...

Dat woord staat slechts 1x in die vier regeltjes van je die ik citeerde... Niet zo moeilijk te vinden, dus...

Misschien vindt men het gewoon niet zo aangenaam om een gesprek te voeren met iemand die zo "rotsvast" overtuigd is van het Eigen Gelijk dat dat "weerwoord" (dat er wel degelijk is) "van iemand afglijdt als water van een eendenrug"... Dat is nogal irritant, weet je?!Ooit heb ik eens een poging gewaagd om zo'n (heeeel erg tenenkrommend) forumgesprek te voeren met een JG. Hij beet nog liever zijn tong af dan dat i op enig punt zijn ongelijk toegaf, al was dat soms overduidelijk. Ik hield dat toen nog, heel geduldig, ongeveer een jaar vol. Tegenwoordig denk ik al na een paar pogingen: "Zak er maa

Je denkt veel te weten, misschien "weet" je ook veel. Je begrijpt echter zeer weinig. Ik heb echt met je te doen.... Ik bid voor Wijsheid voor jou, dat meen ik zeer oprecht, of je het gelooft of niet. Verdere discussie met jou is zinloos, het voert tot niks. Even mijmerend dacht ik: ... tja...je hebt geen weerwoord op de uitleg t.a.v. de 'leer' en dan ga je mij persoonlijk aanvallen. Helaas weet ik veel te weinig, dat ben ik me heel goed bewust. Ik begrijp ook zeer weinig maar om in dit onderwerp te blijven. Ik geloof alles wat God gesproken heeft. Alles!!! Dat is toch sterk, vind je niet?

Dat zou inderdaad best wat minder mogen... Begin er gerust mee!

Nou breekt mijn klomp. Daar had je het toch over met Thorgrem? Je verwees naar 1 Kor 2, en sloot af met: Je gaf er dus wel degelijk een antwoord op!!

1 Kor. 2 vers 1-16.Nee, daar staat het niet. Graag geen valse getuigenissen afleggen. Het is dus niet vreemd dat jij niet leest/verstaat was ik wel lees/versta. Overigens staat nergens in de Bijbel: "Gij zult de Heere Uw God liefhebben en geloven dat Jezus een profeet was". Of vergelijkbare woorden. En dat was mijn vraag. Vraag aan de gemiddelde Christen of David een profeet was en je zult verschillende antwoorden krijgen. Dat "God aan Zijn kinderen ALLES heeft geopenbaard" staat niet in die tekst. Wel dat "de Geest alle dingen onderzoekt, ook de diepten Gods". Maar dat is wat ander

Tja... In sommige vormen zou dat "medelijden" ook gewoon een mensencreatie kunnen zijn. Je kan iets meelijwekkend vinden vanuit een superioriteitsgevoel. Of ergens zo'n etiket op plakken vanuit cynisme of sarcasme (komt op het zelfde neer, trouwens)...Of op al die vormen het Griekse "eleos" van toepassing is? Ik denk het niet!

M.a.w: wanneer iemand van de Heilige Geest een profetie ontvangt, en omstanders schrijven deze profetie willens en wetens aan satan toe, is er sprake van een zonde tegen de Heilige Geest? Of: wanneer iemand vervuld is of wordt met de Heilige Geest (zoals Stefanus) en door de Geest grote wonderen en tekenen doet, is het toeschrijven van deze wonderen en tekenen aan satan (zoals de ouderlingen en schriftgeleerden deden, zelfs middels valse getuigen!) een lastering van de Heilige Geest, dus de zonde van de Heilige Geest?? Als dat zo is, verklaart dat ook waarom het hart van sommigen dusdanig ve

Sterker. Daar heb jij volgens mij ook helemaal geen bijbel voor nodig...

Het zou toch mooi zijn als de Ineke's en Kwispels in deze wereld eens een keer zouden kunnen toegeven dat ook zij wel eens een plank mis slaan en/of met een mond vol tanden staan omdat ze iets niet blijken te weten...Dat "zeuren over bijbels Grieks" is nu bij uitstek iets dat je moet doen, als je wil leren wat de Schrift nu precies zegt over geloof, ongeloof, etc... Dat ontkennen is nogal onnozel. En natuurlijk kan je dan wel die bijbel lezen in een vertaling, maar (ook) dan vooral niet op eigen houtje - maar in samenspraak met medegelovigen... Want maar al te vaak staat er toch net iets ander

Anja schreef je: Lijkt me helder. Ze verwees naar Mat 12.Daar staat trouwens: (31) Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden; maar de lastering (βλασφημία - blasfemia) tegen de Geest zal de mensen niet vergeven worden. Als je de context van die teksten leest (waarin omstanders het werk van de Geest aan Satan toeschreven), dan lijkt me dat de uitleg van Anja daar prima bij past... Wat betreft je kennelijke onwil om nader te bekijken wat er nu precies in de oorspronkelijke tekst staat: ik kan dat alleen maar "opzettelijke dommigheid" noemen... Als het gesp