Hendrik-NG

Toevoeging: en ja, ook ik vind het verontrustend dat er staat: "En de Here sloeg het kind, dat de vrouw van Uria aan David gebaard had, met een ziekte - de HEERE sloeg het kind, dat de huisvrouw van Uria David gebaard had, dat het zeer krank werd"... En ook ik denk: waarom toch?? Kon het dan niet anders?? Kennelijk niet. Maar wat is hier dan de betekenis?

Überhaupt is het pijnlijk als iemand al of niet na een lange lijdensweg sterft. En als dat gebeurd na wel zo'n lijdensweg, dan is dat nog pijnlijker. En als je dat alles ziet gebeuren met je kind: dat is zelfs iets waar mijn verstand niet aan wil - daar zet ik mijn verbeelding graag uit; toch ook in de wetenschap dat er dagelijks ouders zijn die dat toch mee moeten maken... Dat is het punt ook niet. Maar de tekst meldt niet dat dat kind stierf als straf... Dus dat kan ik ook niet erkennen: dat God David hier op die specifieke manier straft, omdat Hij hem op die manier wil straffen... De

Heb de functie heel kort uitgetest... De optie maakt topics onleesbaar, heb ik gemerkt... Ik negeer dus maar de negeerlijst. Als er deelnemers zijn die het m.i. te bont maken, dan negeer ik maar gewoon een tijdje het forum (zoals ik in de afgelopen weken gedaan heb). Werkt beter!

Ik wilde de kwestie niet nog ingewikkelder maken, en daarom liet ik het gevolg van deze hele kwestie (de dood van "het kind dat de vrouw van Uria David gebaard had") weg. En ik kan me inderdaad voorstellen dat men die dood als een zeer zware straf zou hebben ervaren. De vraag is alleen of die dood ook gezien moet worden als een straf. En niet eerder als een "noodzakelijk kwaad". Want zo lijkt de tekst het te brengen: "...omdat u de vijanden van de HEER aanleiding hebt gegeven tot laster, moet wel uw pasgeboren zoon sterven". De perikoop eindigt niet voor niets met de geboorte van Salomo,

Ik zou zeggen: zoek eens uit wat Bonhoeffer bedoelde met "goedkope genade" (en de gevaren daarvan) en "kostbare genade", dan snap je misschien een beetje mijn zorg. Of doe dat niet... Dat is aan jou...

Vraag gerust door op dit punt... Het achterliggende idee is volgens mij dat een ethiek niet vanuit jezelf kan voortkomen (een mens niet autonoom kan zijn), maar dat die "kennis hebben van goed en kwaad" je van buiten aangereikt moet worden. Want dat is volgens mij een "christelijk kernbesef": zichzelf kan een mens op dit punt niet redden, daar heeft hij een "verlossend woord van boven" voor nodig. Want inderdaad: hoe kan je oprecht berouw hebben over iets waarvan je je geen kwaad bewust bent? En toch kan ik me niet voorstellen dat ook jij niet moet toegeven dat er uiteindelijk situ

Je "tenzij" nuanceert je "geen enkele zonde". En precies dat is wat ik bedoel te zeggen. Heb je mij iets anders horen zeggen op dat punt?? Ik reageer alleen maar op je eerdere opmerkingen over die verzen uit de Apokalyps omdat zonder het meewegen van die begrippen "genade" en "berouw" je hele verhaal over dat "oordeel" m.i. een verhaal wordt over een te gemakkelijk oordeel (en over een te goedkope genade). Hitchens stelde je een heel terechte vraag. En zou je verder doordenken over die vraag, dan kom je uit op vraagstukken als "Hoe vér-strekkend die zonde nu uitwerkt in een mensenl

Goed om te zien dat ook jij beseft dat je "twee-wegenverhaal" op basis van Openbaring 21:8 niet compleet is zonder de begrippen "genade" en "berouw" mee te wegen. Openbaring 21:8 laat echter niet zien dat God geen enkele zonde door de vingers zou zien. Want dan zou immers David de consequentie van zijn zonde t.o.v. Uria persoonlijk moeten dragen, en zelf "de tweede dood" moeten sterven. In de taal van de SV: ook "zijn deel is in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer (hetwelk is de tweede dood)" David profeteerde echter (Psalm 32): Gelukkig de mens van wie de ontrouw wordt

Het nieuwe forum heeft als optie het negeren van users door ze op een negeerlijst te zetten. Hoe kan je die optie hier uittesten in de zandbak? (En hoe kom ik het resultaat te weten als jullie mij hier gaan negeren?? )

Dan gaat de "doodslager" onherroepelijk naar de vuurpoel. Er bestaan dan immers geen gradaties en geen Goddelijke genade: eens een moordenaar, altijd een moordenaar... Of op de een of andere manier was David toch "een beetje een doodslager": 2 Sam 12: 7..10 Dit zegt de HEER, de God van Israël: De Hethiet Uria is door jouw toedoen gedood. Je hebt hem zijn vrouw afgenomen en hem in de strijd tegen de Ammonieten laten vermoorden. De grens tussen "dood en leven" wordt soms getrokken door "genade": 12:13 David antwoordde Natan: ‘Ik heb gezondigd tegen de HEER.’ Toen zei Natan: ‘

Juist, mee eens. Daarom zie je ook dat degenen die met de externe invloeden komen zoveel mogelijk bestreden moeten worden. De wijze is niet belangrijk, tenslotte als je de boodschap niet kan aanpakken, pak dan de boodschapper. Ik denk dat Peter79 iets anders bedoelt: namelijk dat het gaat om de houding waarmee je de Schrift. Als je daarin op zoek bent naar "feiten" zoals de natuurwetenschappen ze willen leveren, dan lees je over de boodschap heen die die Schrift je probeert mee te geven. Dan zie je die Schrift als een "moderne wetenschappelijke verhandeling", terwijl het gaat om verhalend pro

Volgens Ineke-Kitty is spiritisme "het raadplegen van doden": Welke dode heeft Satan geraadpleegd bij het verleiden van Eva dan? Of zijn jullie het nog niet eens over de definitie van het begrip "spiritisme"??Hoe wil je dat begrip definiëren? Is het voor jou inderdaad "alles wat je niet snapt of wil snappen en dan maar gemakshalve toeschrijft aan de duivel"? Want dan zijn we snel klaar... Dan is het inderdaad slechts een containerbegrip! En zal het nergens over gaan in dit topic... Of kan je dat begrip nog wat strakker definiëren??

Zijn openingspost slaat anders een totaal andere richting in/toon aan. En zo ook je eerste reactie... En ook de topictitel past niet bij het onderwerp "spiritisme".Verwarrend...!! Als je zoiets beweert geef dan aan wat er verwarrend is en wat die andere richting/toon is. Waarom zou de topictitel niet passen bij het woord "spiritisme? " Omdat de topictitel niet is "spiritisme" maar "God van wonderen". Daarbij dat de OP niet gaat over "spiritisme" maar doet voorkomen dat "het volstrekt onbijbels is dat "veel mensen beweren dat zij in naam van God wonderen laten gebeuren, of dat ze directe in

Zijn openingspost slaat anders een totaal andere richting in/toon aan. En zo ook je eerste reactie... En ook de topictitel past niet bij het onderwerp "spiritisme".Verwarrend...!!

En wat heeft dat alles met dat woord "φαÏμακεία" (pharmakeia) uit Galaten 5 te maken? Of het werken van de Geest in/via wonderen? Want dat ontgaat me... Er wordt lustig doorgespeculeerd rond het begrip 'spiritisme', omdat de Nieuwe Wereldvertaling van Antoon dat woord gebruikt. Maar dat is maar een vertaling van het oorspronkelijke begrip "φαÏμακεία"... En niet meer dan dat. Dus geen kapstok om vervolgens weer allerlei zaken aan op te hangen...

Doe mij maar een bak... Maar dan schakelen we wel over naar een ander net, stel ik voor... Portugal-Wales b.v... Biertje??

Als reactie op de titel van het topic: "Is kritiek (leveren) hetzelfde als oordelen?" Zie de herkomst van het woord "kritiek": http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kritiek

Maar dan begint dat m.i. (zie mijn vorige post) met de vraag: "Definieer spiritisme"...

laat ook maar

Ik had beloofd op spiritisme terug te komen middels een nieuw topic, echter in dit topic dekt de vlag ook de lading, daarom ga ik hier verder. Het bovenstaande is niet bepaald een frisse opsomming, let op, ook spiritisme staat daarbij, het lijkt mij duidelijk hoe de schepper het beziet, en er zijn meer teksten die het veroordelen Veel te kort door de bocht, Antoon. Je wijst naar een vertaling die het hier heeft over "spiritisme" (maar: wat is dat dan precies?!), maar in de grondtekst (zie: http://biblehub.com/interlinear/galatians/5.htm) wordt het woord "φαÏμακεία" (pharmakeia) gebru

Maar ik had het dan ook niet tegen jou, maar tegen de persoon die onterecht naar jou doorverwees toen ik haar aansprak op een bepaalde draai die ze gaf aan je uitspraak...

En ook jij heb nog steeds niet goed gelezen wat het punt was... Ook de groeten!!

En nog stééds heb je niet door wat ik je nu precies voor hield...

Ik moest er nog aan denken. Alles en iedereen gaat daar over de toonbank. En in het topic ; "oordeelt niet...." loopt men zich warm om die lui die die begrafenissen verstoren op te knopen. Ik geloof niet dat ik daaraan meedeed in dat topic...Wat betreft dat "zich niet kunnen verdedigen": de persoon die dat elders als argument inbracht tegen het "bekritiseren van gedrag van een bepaalde persoon" door een medeforumlid ("Let op, die persoon kan zich hier niet verdedigen!!") stelt hier in dit topic zonder enige moeite het gedrag van een bepaalde persoon aan de kaak die zich hier ook niet kan verd

Het gaat mij helemaal niet om het beleid van CIP, natuurlijk gaat het mij om Maasbach en Zijlstra en de ruzie in een kerkgebouw. En ook om David Maasbach wat nu de pers en alle media heeft gehaald. Dank voor de bevestiging. Nu weet ik zeker dat ik het hanteren van die dubbele standaard hypocriet vindt...