Hendrik-NG

Precies. En wat me bij dit soort discussies (die waarin ook dit topic, dat heel ergens anders over zou moeten gaan, weer in verzand is) keer op keer opvalt is dat het vertrekpunt consequent de aanname is dat het in Genesis 1-2-3 om een wetenschappelijke verhandeling zou gaan. Dat is niet zo. En dat maakt de rest van al deze pagina's "humbug".

Prima. Ik wacht af...

Argumenteren "by link" staat op de lijst met verboden handelingen... Maar je kan heer Schnädelbach ongetwijfeld in eigen woorden samenvatten. Toch?

Geen idee waar je het over hebt. Die "Joodse visie" (en trouwens ook "de christelijke"): 8:2 HEER, onze Heer, hoe machtig is uw naam op heel de aarde. U die aan de hemel uw luister toont – 8:3 met de stemmen van kinderen en zuigelingen bouwt u een macht op tegen uw vijanden om hun wraak en verzet te breken. 8:4 Zie ik de hemel, het werk van uw vingers, de maan en de sterren door u daar bevestigd, 8:5 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt, het mensenkind dat u naar hem omziet? 8:6 U hebt hem bijna een god gemaakt, hem gekroond met glans en glorie,

Dat deze vorm van trolgedrag nog geaccepteerd wordt... Lukraak een broodje aapverhaal citeren van een of anderen flutsite. Het feit dat dit onzinverhaal door tig andere site's domweg wordt overgenomen maakt het nog geen waarheid... Een ander bericht dat misschien de moeite van het onderzoeken waard is: zie hier Bijzonder trouwens dat een bijbelstudietopic opnieuw kan ontaarden in geouwehoer over de evolutietheorie... Zou het hier niet over Genesis en de zondeval moeten gaan (besproken vanuit bijbels perspectief - want bijbelstudie)?

Geen idee waar je het over hebt. Ik heb deze pagina 3x doorgelezen en ik zie precies wie ik geciteerd heb en wie niet... En ook nog een paar irritante emojis op de koop toe... Kennelijk krijgen de trollen nu echt de overhand op dit forum... Ook ik pak mijn biezen maar eens. Het is wel mooi geweest na al die jaren...

Volgens mij is het vrij helder wat Ineke-Kitty beweerde. Tot aan alle onjuistheden aan toe. Dat begrip "zonde" is binnen het christendom prima op een niet-wettische manier in te vullen. Waarmee haar stellige uitspraak "men beweert dat het roken "een zonde" zou zijn. En dat is volkomen onzin" (gekoppeld aan haar eerdere "Dit mag niet en dat mag niet" waaronder roken. Tja, de WET voert hoogtij, zelfs onder de ongelovigen.") onhoudbaar blijkt te zijn... Ik zou zelf maar eens lezen wat er staat voordat je die uitspraken "wijze woorden" noemt.

"Wij hebben het niet dat..."? Wat bedoel je daar mee? Zelfs al zou je bedoelen: "We hebben het er niet over dat roken een zonde zou zijn", dan lees ik toch echt dat dat wel degelijk wordt beweerd met dat: "Het gaat erom dat men beweert dat het (roken) "een zonde" zou zijn. En dat is volkomen onzin." Daar staat toch gewoon: "Roken is géén zonde (dat beweren is volkomen onzin!)"??

Wijze woorden? We zullen zien... "Dat roken een schadelijke gewoonte is, staat buiten kijf." - ok. Een gezond-verstand-uitspraak, dus dit zijn nog wijze woorden. "Het gaat erom dat men beweert dat het "een zonde" zou zijn. En dat is volkomen onzin." Lijkt me een on-wijs stellige uitspraak. Kijk je naar de herkomst van dat christelijke begrip zonde, dan kan je niet om het Griekse ἁμαρτία (hamartia) heen, afkomstig van het werkwoord ἁμαρτάνειν. En dat woord heeft de oorspronkelijke betekenis van "je doel missen". Het valt te betwisten of de mens die rookt, en daarmee een handeling ui

Tja. Ook dan is de kans op het krijgen van longkanker bij roken statisch gelijk... Mag roken niet? Moet het bij wet verboden worden? Misschien. Maar vast staat dat het een bijzonder schadelijke gewoonte is die je er beter niet op na houdt... Of je niet nu wel of niet leeft vanuit die genade... Heb je trouwens een Duitse achtergrond, dat je zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter schrijft? Die genade komt weliswaar van God, maar is op zichzelf geen god...

Zou je hier niet moeten zeggen: "God is de ultieme autoriteit"? Dat wil zeggen: vanuit Zijn perspectief bezien - en vanuit het perspectief van de gelovige. Om maar even de wind uit de zeilen te nemen van hen die zich aan God niet willen storen... Die hoeven op deze geloofsuitspraak dan ook niet te reageren! En die bijbel dan? Zegt de Apostel niet: "Nu is ons kennen beperkt - ons profeteren maar stukwerk, gedeeltelijk, beperkt"? Een "eerlijke" lezing van 1 Kor 13 doet mij in ieder geval beseffen dat "zelfs" de bijbel niet de ultieme autoriteit is, maar toch echt God alleen. En dat wij "ooi

Ik begrijp dan steeds minder van je activiteiten hier op dit forum. Kennelijk heeft al het gescherm met bijbelteksten volstrekt geen zin, want voor de ongelovigen hoef je dat niet te doen: die begrijpen je toch niet en gaan dat ook niet doen. En voor de gelovigen heeft het ook geen zin: want die begrijpen je toch al (tenminste: dat denk je, maar vooruit...) Gelovig wordt je door inwoning van de Heilige Geest, maar de Heilige Geest gaat slechts tot inwoning over bij de gelovigen... Lijkt me een pracht van een cirkelredenering...

Ken je het essentiële verschil tussen exegese en eisegese?

Ik zou niet weten wat er blasfemisch zou zijn aan die uitspraak van me. Tenzij je een moslim bent, maar dan een met lange tenen natuurlijk. Dan zou je dat misschien kunnen vinden...

Er is slechts één God en het WTG is zijn profeet... Tenminste... Volgens dat WTG... Ik zou zeggen dat de Gulden Regel hem al heel aardig samenvat!

Het was geen vraag...

Dat blijkt uit hetgeen je er op liet volgen, want het een heeft niets met het ander te maken...

Of dat iets is dat in "de eindtijd" logischerwijs plaats gaat vinden waag ik te betwijfelen. Dat het een logisch eindpunt is van een onwijze vorm van reformeren (zie mijn vorige post), dat zie ik wel in... Het zal daarbij echter niet gaan om het vinden van "het oorspronkelijke geloof", maar om een komen tot een oorspronkelijke vorm van geloof. Ofwel: men houdt zich dan bezig vooral met het omwerken van de eigen idealen naar een nieuwe religie... Het lijkt me dan ook volledig logisch dat dat WTG het in jouw ogen bij het rechte eind heeft...

Ik had het niet over "goed" of "fout", maar over "gevaarlijk". En wel om de volgende reden: als we jouw idee als uitgangspunt zouden nemen bij het lezen van de tekst ("het gaat hier om organisaties"), dan zou de consequentie van de uitleg moeten zijn dat je elke organisatie moet beoordelen op grond van zijn zwakste schakel: die ene leidinggevende die een scheve schaats rijdt (en al dan niet een herkansing krijgt), dat ene punt in de leer waar jij je niet in kan vinden, etc etc. Dat uitgangspunt zou aanzetten tot een zoektocht "naar die Ene Ware Organisatie" die voldoet aan je strenge eisen. En

Ok. Als je dan uit gaat van die definitie ("een profeet is iemand die boodschappen van een godheid doorgeeft"), dan nuanceert het tekstgedeelte waar we het over hadden die definitie op het volgende punt: Een profeet kan ook iemand zijn die beweert namens God te spreken. Zet naast de προφήτης (profeet) de ψευδοπροφήτης (pseudoprofeet), zonder nadere toelichting over de inhoud van de profetie. De tekst wijst niet zozeer op de boodschap van die profeet (alsof je aan de inhoud van de boodschap de ware profeet kan herkennen), maar wijst op het handelen van de profeet. En zegt: Hou het handelen

De vraag die daar aan vooraf gaat: Wat is een profeet?

'Eén valse profeet kan niet zo veel kwaad uitrichten", zeg je? En vervolgens neem je die gedachte als uitgangspunt om de perikoop mee uit te leggen...? Dat lijkt me nogal een gevaarlijk vertrekpunt. Want de perikoop lijkt me nu juist één lange waarschuwing voor een verkeerd beoordelen van "leiding". Juist op dat punt is de tekst zwart-wit: slechte boom, goede boom, brede weg, smalle weg, dood, leven, leven met de Vader, dat niet doen... Voor mij is die " twee-wegen-gedachte" de sleutel om de passage te ontsluiten. Niet de gedachte "dat één valse profeet niet zo veel kwaad zal kunnen

Je geeft een bijzondere draai aan die tekst. Die volgens mij onjuist is. Want als Jezus over die bomen spreekt, zegt Hij: Dit hele tekstgedeelte gaat over "profeten", ofwel personen die spreken namens God, of dat beweren te doen. Dat beeld van die bomen staat ingeklemd tussen vers 15 (de valse profeten die op "ons in de kudde" toekomen vermomd als mede-schaap) en vers 22 (de individuen die "op die dag" tegen Christus zeggen: hebben we niet geprofeteerd in uw naam?). Hoe herken je die valse profeet (van buiten ogenschijnlijk mede-schaap, maar van binnen een wolf)? Daar gaat de peri

Een andere mogelijkheid: Het huidige rabbijnse jodendom en het christendom zijn twee loten aan dezelfde stam, beide niet volstrekt nieuw, maar wel degelijk met vergelijkbare eigenschappen naast alle eigen aardigheden... Lees voor de aardigheid eens wat bv een Jacob Neusner heeft geschreven over de ontwikkeling van dat rabbijnse jodendom, mede als reactie (!) op de toenemende christelijke invloed... Geeft ook weer een extra dimensie aan de vraag hoe de omgang met andersgelovigen verloopt: als er enige vorm van omgang is, dan is er ook wederzijdse beinvloeding, hoe hard sommige gelovig

Nog iemand die weet wat de titel van dit topic was? Als ik de pagina's zo doorlees zou ik zeggen: nogal neurotisch en obsessief...